Сообщений в теме: 41

[Димсон С.]

Ехал, увидев "трёшку", понял, что повернул не в ту сторону. Притормозил, включил заднюю передачу, въехал задом на проезд (разрыв между тумбами - там проезд к воротам), после чего совершил левый поворот через прерывистую и поехал в обратную сторону, удаляясь от "трешки".

 

Пришло письмо счастья (пока не получил). Очевидно привлекают по ч. 5 ст. 12.16 КоАП за нарушение требований знака "Остановка запрещена" в г. Москве. Я не согласен:

1) Два фото, сделанные с разницей полторы минуты, лишь подтверждают отсутствие самого события правонарушения, поскольку на них ясно видно, что ТС за эти полторы минуты изменило положение и двигается задним ходом с вывернутыми колесами. Очевидно, что отсутствует объективная сторона - неподвижность ТС, месторасположение транспортного средства на проезжей части на первом и втором фото - различно. 

 

2) ?

 

 Снимают ли такие камеры видео или лишь фото? Потому, что если  видео таки есть, то я лучше сразу оплачу, чё время терять)))

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 15:31

[A live]

увидев "трёшку"

?

[Димсон С.]

ТТК.     Интересно мнение - является ли остановкой тот технический момент, когда скорость автомобиля переходит из положительной в отрицательную (задний ход) через ноль? Представляется, что нет, ибо намерения прекратить движение на какое-то время  нет, есть намерение изменить направление движения.

[tov_Suhov]

является ли остановкой...

напомнило: "я не сплю, я медленно моргаю"

 

фотки-то почти одинаковые.

 

как доказывать, что на фото есть движение? экспертизой?

[greeny12]

ТТК.     Интересно мнение - является ли остановкой тот технический момент, когда скорость автомобиля переходит из положительной в отрицательную (задний ход) через ноль? Представляется, что нет, ибо намерения прекратить движение на какое-то время  нет, есть намерение изменить направление движения.

остановкой точно нет, больше похоже на преднамеренное создание затора

[Димсон С.]

фотки-то почти одинаковые. как доказывать, что на фото есть движение? экспертизой?

Шутка? Скачайте обе фотки и открывайте их попеременно - очень наглядно видно движение.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 15:18

[Дед_Антип]

На фотках есть время.

Разница - две минуты.

Для суда достаточно убедительно, что была остановка...

[Димсон С.]

На фотках есть время. Разница - две минуты. Для суда достаточно убедительно, что была остановка.

Не могу загрузить видео, почему-то((. На видео открываю одно фото, потом другое - очень убедительно видно, что тс поменяло расположение, камера-то с одной точки кадр делала.

 

Antiprav, и что же доказывают эти фотки? Как видится, два фото призваны доказать, что транспортное средство прекращало движение на время, прошедшее между этими фотографиями (прим. 1,5 мин.). А они это доказывают? Или, может, что движение всё-таки было, как на них и видно, но, тогда где доказательства остановки?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 15:28

[Дед_Антип]

что же доказывают эти фотки?

Для суда (который не вникает от слова "совсем") - что "были на этом месте две минуты".

То, что я мог приехать и уехать (но не стоять) - вот процентов на 90 уверен, что суды проигнорируют... 

 

Есть вопрос.

Какое расстояние между авто и сплошной? (если сравнить с шириной авто)

[Димсон С.]

Какое расстояние между авто и сплошной? (если сравнить с шириной авто)

Почти 2 ширины корпуса. А зачем? Вот нашел похожее дело

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 г. по делу N 7-4905/2019


судья Зубкова И.А.


Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "А" А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2017 г. N 0356043010117112700010651, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "А",


установил:


постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2017 г. N 0356043010117112700010651 ГБУ г. Москвы "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ГБУ г. Москвы "А"- без удовлетворения.

Защитник ГБУ г. Москвы "А" А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль не был припаркован, двигался в пробке, на фототаблицах запечатлен на разном фоне, что подтверждено также сведениями системы АСУ "Автоконтроль", согласно которой автомобиль медленно двигался.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы "А" и представитель МАДИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.


Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.


Из материалов дела следует, что 25.11.2017 г. в 16 час. 21 мин. по адресу: ***, водитель ГБУ "А" в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

27.11.2017 г. постановлением заместителя начальника МАДИ С. по делу об административном правонарушении 0356043010117112700010651 ГБУ "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Действия ГБУ г. Москвы "А" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.


Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.


Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.


В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.


В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности ГБУ г. Москвы "А", в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется.


Вместе с тем, как безусловно следует из фототаблиц постановления заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2017 г. N 0356043010117112700010651, 25 ноября 2017 г. в 16 ч. 19 мин и 16 час. 21 мин указанный автомобиль с включенными фарами ближнего светом находится в правом ряду на ином фоне деревьев, здания.


Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Автомобиль оборудован системой АСУ "Автоконтроль", по данным которой в указанный день с 16 час. 12 мин по 16 час 25 мин. указанный автомобиль двигался по ул. ***и свернул на ***, двигатель не выключался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, имеют значение для правильного рассмотрения дела, но не были учтено при его рассмотрении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, в данном случае, с учетом пояснений защитника ГБУ г. Москвы "А", и представленных им доводов, событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "А" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,


решил:


Жалобу защитника ГБУ г. Москвы "А" А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2017 г. N 0356043010117112700010651, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "А", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Судья

Московского городского суда

М.М.МОРГАСОВ

 

И ВС считает, что фотоматериал должен наглядно отражать факт правонарушения.

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№46-АД 18-5
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 03 мая 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в
законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ
МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года
№ 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда
г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя
Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении
Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД
России по Самарской области от 08 августа 2017 года
№ 18810163170808424554, оставленным без изменения решением судьи
Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и
постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17
ноября 2017 года, Асташин Д.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асташин
Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в
отношении него по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, считая их незаконными.
2
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов
жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асташина Д.А. к
административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части
дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
08 августа 2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД
России по Самарской области в отношении Асташина Д.А. вынесено
постановление № 18810163170808424554, согласно которому собственник
(владелец) транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный
регистрационный знак 27 июля 2017 года в 13 часов 59 минут на
перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 9 «Б» в нарушение пункта 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил
поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства
«Интегра КДД», имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке
сроком действия до 11 марта 2021 года.
К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник
(владелец) вышеуказанного транспортного средства Асташин Д.А.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 08 августа
2017 года судебные инстанции, сославшись на материал фотофиксации в
качестве доказательства вины Асташина Д.А. в совершении вмененного
административного правонарушения, пришли к выводу о законности
вынесенного постановления.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об
3
административном правонарушении выяснению подлежат: событие
административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с
поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков
или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных
маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными
знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение
прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот
запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления
движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота»
(пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
В постановлении должностного лица от 08 августа 2017 года указано на
нарушение Асташиным Д.А. требований, предписанных дорожными знаками
или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного
движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.
При этом указанное постановление не содержит сведений о том,
нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот
налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
допущено Асташиным Д.А.
Судьей Советского районного суда г. Самары в решении от 05 сентября
2017 года сделан вывод о том, что совершенным Асташиным Д.А. деянием
нарушены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по
полосам».
С таким решением согласился и заместитель председателя Самарского
областного суда, указав в постановлении от 17 ноября 2017 года на то, что
водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный
регистрационный знак , находясь на полосе, предназначенной для
движения только прямо, совершил поворот налево.
Вопреки указанным выводам судебных инстанций о нарушении
Асташиным Д.А. требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения
по полосам» из постановления должностного лица от 08 августа 2017 года
№ 18810163170808424554 не следует, что Асташину Д.А. вменялось нарушение
требований указанного знака.
В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв
заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД
России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому
перед перекрестком улиц Промышленности и Авроры установлен дорожный
знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также нанесена
4
соответствующая разметка. На фотоматериале, хранящемся в официальной базе
данных, отображено, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21140»,
государственный регистрационный знак , допустил проезд из
правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными
знаками и разметкой проезжей части дороги.
Однако из представленных в материалы дела фотографий, полученных с
применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «Интегра КДД», усматривается, что автомобиль «ВАЗ
21140», государственный регистрационный знак , движется прямо,
пересекая стоп-линию. Вмененный Асташину Д.А. маневр поворота налево или
разворота на снимках не запечатлен (л.д. 18-20).
Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие
дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».
При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки
участка дороги, на котором было совершено административное
правонарушение, вмененное Асташину Д.А., должностное лицо, вынесшее
постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было, отзыв
заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД
России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А. приобщен к
материалам дела в копии, не заверенной надлежащим образом.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, распределение бремени доказывания между
государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по
делам об административных правонарушениях в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и
соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств,
будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих
принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает
уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел
об административных правонарушениях в области дорожного движения в
случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и других статей данного Кодекса,
направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и
своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел
об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года
5
№ 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года
№ 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о всесторонности и полноте
рассмотрения дела об административном правонарушении судебными
инстанциями не выполнены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об
административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а
также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности
исследования доказательств соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию,
выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания,
вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в
названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции
невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и
судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области
ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года
№ 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда
г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя
Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении
Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью
6
обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему
делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Асташина Дениса Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России
по Самарской области от 08 августа 2017 года № 18810163170808424554,
решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года
и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17
ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 15:59

[tov_Suhov]

надо посмотреть для чего сертифицированы камеры.

 

100% что они не определяют географическое положение а-ля М001ММ99RUS стоял по координатам широта... долготоа... 2 минуты.

 

скорее всего просто - щелкает фоту раз в минуту и сверяет номера. одинаковый номер на двух фото = стоянка.

 

поэтому ... сами то по себе эти картинки ничего... как-бы...стопудово не доказывают. не доказывают они ни отсутствие движения... ни наоборот- движение...

[A live]

ТТК.     Интересно мнение - является ли остановкой тот технический момент, когда скорость автомобиля переходит из положительной в отрицательную (задний ход) через ноль? Представляется, что нет, ибо намерения прекратить движение на какое-то время  нет, есть намерение изменить направление движения.

)))

 

Не помню уже, как на МКПП, а на АКПП строго обязательно остановиться перед переключением коробки с D на R 

[Димсон С.]

сами то по себе эти картинки ничего... как-бы...стопудово не доказывают. не доказывают они ни отсутствие движения... ни наоборот- движение...

Не согласен. Действительно, на первом фото недоказуемо как движение, так и его отсутствие. Но на втором видны включенные фонари заднего хода, что, в совокупности с АКПП и неработающими стоп-сигналами (внутренние красные фонари) свидетельствует о том, что тс именно движется назад. Машина не стоит, если  передача включена, а тормоз не нажат, на АКПП уж она  точно медленно ползет в этом случае.

надо посмотреть для чего сертифицированы камеры.

Так то я даже модель камеры не смог узнать из открытых источников. Завтра Постановление получу, может там что-то есть.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 17:29

[Капитон]

Действительно, на первом фото недоказуемо как движение, так и его отсутствие. Но на втором видны включенные фонари заднего хода, что, в совокупности с АКПП и неработающими стоп-сигналами (внутренние красные фонари) свидетельствует о том, что тс именно движется назад.

а на протяжении этих 2 минут ТС успело только повернуть колеса? или оно дематериализовалось на этот период?

 

Вот нашел похожее дело

не понятно,что за фотоматериал в материалах дела и что на АСУ "Автоконтроль"

[Димсон С.]

а на протяжении этих 2 минут ТС успело только повернуть колеса? или оно дематериализовалось на этот период?

 

Там не две, там полторы минуты    За эти полторы минуты ТС проползло метров десять вперед и так же зло назад. 

 

И да - если бы даже все эти полторы минуты водитель выворачивал руль направо, одновременно двигаясь по 40см/мин назад, то и это однозначно не является остановкой,  прекращением движения на эти полторы минуты. Во время остановки тс стоит, а не медленно двигается, не так ли?

 

 VID_20200630_114239 (online-video-cutter.com).mp4   729.83К   102 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 19:38

[Юлия-Х]

Притормозил, включил заднюю передачу, въехал задом на проезд

В пунктах 8.12 и 16.1 ПДД перечислены ситуации, в которых запрещено движение задним ходом.

 

Вы уверены, что не подпадаете под них?

[Димсон С.]

Юлия-Х, к чему бы такой вопрос, коли привлекают не за это? А так - да, уверен.

[Юлия-Х]

К тому, чтобы своими руками не сделать новый состав

[Костюшман]

Откроем Яндекс.Панорамы на месте правонарушения ТС - https://yandex.ru/maps/-/CCQhbUf92A

Кажется, что такси стоит в зоне действия знака 3.27, однако, если посмотреть с другого ракурса - https://yandex.ru/maps/-/CCQhbUf0KD , то видно, что до знака почти метр. А на фотках правонарушения задняя часть автомобиля ТС гораздо ближе ко въезду в ворота, нежели, чем такси на панорамах.

 

Съездить на место, померить рулеткой, поставить машину перед знаком, сфоткать с разных ракурсов, возможно и отменят.

[Димсон С.]

до знака почти метр

Там со знаком вместе висит 8.2.4, а сам запрет на остановку начинается раньше, где фасад начинается, там чистый 3.27 стоит

 

[Димсон С.]

  В ообснование решения должностным лицом положен материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации адм. правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-М»-П.

 

   Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-П  предназначен для стационарной установки, в базовой комплектации осуществляет фото-видеофиксацию нарушений ПДД  ТС  во всей  зоне контроля в обоих направлениях, за исключением измерения скорости, распознавание ГРЗ, формирование пакета по каждому ТС и передачи в соответствующую базу данных.

 

  Так что скорость он не меряет, оттого и снимков 2.

 

Отписал жалобу через мос.ру, очень удобно! Самому интересно, что порешают 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 July 2020 - 20:31

[tov_Suhov]

Димсон С., вроде так:

 

Описание средства измерений

Принцип действия комплексов основан на комбинированном измерении скорости движения ТС в зоне контроля: по видеокадрам, по результатам измерений расстояния, пройденного ТС, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено (при использовании видео модуля); по разности частот между, излученным радиолокационным модулем сигналом, и сигналом, отраженным от движущегося ТС (эффект Доплера) (при использовании радарного модуля), а также на автоматической синхронизации внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с координированным временем UTC (SU).

[Димсон С.]

У нас есть фотографы? Паны, как правильно назвать желтую рамку?

 

ПыСы: по жалобе отказ, вынесенный ДЛ за пределами процессуального срока на рассмотрение. В решении прям всё - муть, никто и не пытался вникнуть, хотя на вторую фотографию ДЛ перестал в решении ссылаться. А разве по одному фото можно установить, что тс не только находилось в зоне действия знака, но и не двигалось? В материалах дела факт. данных о скорости тс не представлено...

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 August 2020 - 22:50

[A live]

А разве по одному фото можно установить, что тс не только находилось в зоне действия знака, но и не двигалось? 

Интересный вопрос)

 

Недавно видел три фото ТС, располагающегося на обочине параллельно разметке 1.2 (край проезжей части), сделанные в разных местах, находящихся на расстоянии примерно 10 метров друг от друга (на фото некий условный ориентир имеется), но наоборот в обоснование того, что ТС по обочине двигалось (хотя там остается вопрос, а что если ТС лишь набирало скорость, чтобы перестроиться в поток полосы движения, двигаясь с места правомерной остановки на обочине, как оно и было, кстати, т.к. это был груженый эвакуатор, который только что забрал с обочины поврежденный автомобиль).

 

А если ТС стоит...

 

Какой смысл его фоткать несколько раз, если на фото не видно, когда сделана съемка? )

 

Если только обосновать exif-данными, но это уже по сути электронные доказательства. И суд должен их исследовать.

Сообщение отредактировал Dead: 12 August 2020 - 00:59

[Димсон С.]

Какой смысл его фоткать несколько раз, если на фото не видно, когда сделана съемка? )

 Дык, время и дата есть на каждом снимке. Просто, когда изучал практику по ч. 5 ст. 12.16 КоАП за нарушение требований знака "3.27" в г. Москве и много чего выбесило. Ну, вот как можно отнестись к такому выводу?

 

Скрытый текст

Представленные заявителем в суд первой инстанции фотографии, выводы должностного лица МАДИ и судьи районного суда не опровергают, поскольку сравнительный анализ указанных фотографий с местом фиксации транспортного средства А., свидетельствует о том, что автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", г.р.з *, был расположен перед подземным переходом метрополитена, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Довод жалобы А. о том, что его транспортное средство на двух фотоснимках (разница 9 сек.) имеет разное местоположение, т.е. движется, у автомобиля работают световые сигналы заднего хода блок-фары, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергает расположение транспортного средства "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", г.р.з * в зоне действия знака 3.27.  

При этом учитывая, что на первом снимке фотофиксации в 16.16.29 час. отчетливо видно, что габаритные огни автомобиля выключены, т.е. автомобиль стоял  , а отъезжать начал лишь спустя 9 секунд в связи с чем и были включены габаритные огни и световые сигналы заднего хода, что отражено на материале фотофиксации в 16.16.38 час.

Вот и сразу прописал в жалобе, чтоб не получить в итоге подобный вывод

 

А потом я еще подумал) и понял, что и два абсолютно идентичных снимка месторасположения тс с камеры не докажут факт остановки, если дело рассмотрит непредвзятое лицо. Единственно, что они подтверждают, так это то,  что в два разных момента времени тс действительно находилось в зоне действия знака, а вот где оно было в промежутке времени между этими двумя моментами времени, известно лишь владельцу и, если он заявит, что половину времени ехал вперед, а вторую половину времени двигался назад с той же скоростью, почему и оказался ровно в том же месте, или сгонял на соседнюю улицу и вернулся, то крыть-то нечем, (без видеозаписи с камеры или без сведений о скорости тс в момент фотографирования, конечно). Неустранимые сомнения, они же ведь всё равно должны толковаться в пользу ЛВОКа, даже если нарушения сняла камера, а при таких объяснениях их не опровергнуть. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 August 2020 - 03:36