Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

снижение процентов по ст.333 ГК больше чем разрешает ч.6 ст.395 ГК


Сообщений в теме: 3

#1 Beaver

Beaver
  • продвинутый
  • 410 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2020 - 23:11

Вопрос наверное обсуждался, но я не нашел.

Денежное обязательство физика перед физиком (долг по расписке) возникло в 2009г.

Взыскано по суду в 2016г,

Не исполнено до наст.времени, ИЛ лежит у приставов.

В 2019г. заявлены проценты на долг с 2014г. по 2020г. по ч.1 ст.395 ГК

Суд своим решением более чем уполовинил заявленный процент по 333 т.е. вышел на размер ниже установленного ч.6 ст.395 ГК. со ссылкой, что мол обязательство возникло в 2009, т.е. до введения ч.6 ст.395 ГК - 08 марта 2015г..

Я полагаю, что это неправильно и значимая дата, для применения / не применения ч.6 ст.395 -  это дата взыскания основного  долга 2016г. или дата, с которой начат расчет заявленных процентов - 2014г.. То есть, если суд вознамерился пересчитать процент по ст.333, он должен был отдельно считать снижаемую и неснижаемую часть процентов. Есть какие мнения у вас или у ВС?


Сообщение отредактировал Beaver: 30 June 2020 - 23:18

  • 0

#2 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3151 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2020 - 01:52

В 2019г. заявлены проценты на долг с 2014г. по 2020г. по ч.1 ст.395 ГК

 

Законные или договорные %?

 

 

Суд своим решением более чем уполовинил заявленный процент по 333

 

А разве % - это неустойка?  :pardon:

 

 

мол обязательство возникло в 2009

 

А обязательство по уплате с него % возникало ежедневно, т.е. каждый божий день просрочки в уплате. Хоть по иску подавай за каждый день просрочки.


Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2020 - 01:55

  • 0

#3 Beaver

Beaver
  • продвинутый
  • 410 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2020 - 05:23

Законные или договорные %?

законная

 

А разве % - это неустойка?

в решении эта тема не раскрыта, на что было указано в апелляционной жалобе. А вот цитата из апелляционного определения "В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения"

 

А обязательство по уплате с него % возникало ежедневно, т.е. каждый божий день просрочки в уплате. Хоть по иску подавай за каждый день просрочк

и какой результат будет?


Сообщение отредактировал Beaver: 01 July 2020 - 05:25

  • 0

#4 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3151 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2020 - 15:20

А вот цитата из апелляционного определения "В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения"

Тема раскрыта в п.1 ст. 207. Требования о взыскании неустойки или % - разные дополнительные требования, неустойка - способ обеспечить исполнение обязательства, а % носят компенсационный характер. Стало быть, нехрен применять 333 к неприменяемому, привыкли сову натягивать.

 

 

и какой результат будет?

 

Исходя из вышесказанного - никакой. По 333 снизить законный процент нельзя, ни до, ни после вступления в силу нормы, а другого механизма снижения у суда нет.

А вот если бы взыскивали договорной процент, то положения вступившей в силу нормы закона судом применялись бы к отношениям, возникшим после её вступления в силу, т.е. к ежедневным %, накапавшим со  дня, следующего после дня вступления нормы в силу.

 

Ну, вот так я думаю.
 


Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2020 - 15:33

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных