Сообщений в теме: 211

[Мурат]

Есть акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. У этого общества имеется "дочка", ООО, единственным участником является АО.

Должностные лица ООО попросили, скажем так, откат у поставщика.

УД возбуждено по 290, злодей арестован и обвинение предъявлено по 290 УК.

Аргумент обвинения - АО и "дочки", (согласно Устава АО), совместно действуют как единый комплекс, учредителем которого является правительство РФ.

С одной стороны я пониманию, что в примечании к ст. 285 УК прописано конкретно "лица, осуществляющие организационно-распорядительные /административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых...), а должностные лица ООО никаких функций в АО, разумеется не осуществляют.

Но, видимо, есть какой-то затык, поскольку не могут же этого не понимать следователь, прокурор и суд...

[Dachnik]

Кто "попросил откат"? 

И в чём вопрос? В квалификации?

[Мурат]

Вопрос в квалификации.

Должностное лицо ООО получило денежное вознаграждение от поставщика за некие преференции в исполнении договора.

С моей точки зрения, деяния должны квалифицироваться, как коммерческий подкуп по ст. 204

Следствие квалифицирует по 290, как взятку.

[OldmAN]

С учетом описания ситуации, так же склоняюсь к коммерческому подкупу.

Было у меня как-то давненько (до внесения изменений в примечание) подобное дельце - ДЛ АО, учрежденного МО РФ, взяло у подрядчика денюшку малую. Возбудились по 290-й, в ходе следствия соскочили на 159 ч.3, а в суде, с подачи защиты, переквалифицировались на 204-ю. Сейчас бы, понятно, из всех сил держались бы за 159-ю)

 

Должностное лицо ООО получило денежное вознаграждение от поставщика за некие преференции в исполнении договора.

А договор между ООО и поставщиком как-то с АО связан?

[Мурат]

А договор между ООО и поставщиком как-то с АО связан?

Контракт был размещен на площадке мамы-АО, но заказчик ООО, и договор касался обычной деятельности.

Преференции состояли в виде заключения доп. соглашения и невыставления поставщику договорной неустойки (весьма спорной), а к этим действиям АО никакого отношения не имеет.

[OldmAN]

Думается мне, что, если злодей вину в 290-й не признал, то есть шанс соскочить на 204, хотя бы и в суде. 

[Мурат]

Вину-то он не признает, там группа должностных лиц, из них двое признали и заявили о сотрудничестве, но им деваться некуда, взяткодатель с ними двумя только и общался.

Если стаскивать на 204 одного, то и других тоже. Не может же одно и то же деяние иметь разную квалификацию у разных лиц.

Хотя, если у этих двоих выгорит с досудебным, в суд они уйдут отдельно.

Поэтому вопрос о неправильной квалификации надо шевелить на следствии

[Шайсман]

Вот прямо "должностные", с учетом Пленума?

[OldmAN]

там группа должностных лиц, из них двое признали и заявили о сотрудничестве

ДЛ или  лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации?

[Мурат]

ДЛ или  лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации?

Извините. Конечно, лица, выполняющие... функции.

Но следствие вменяет, что функции он выполнял в АО с контрольным пакетом акций РФ.

А все работали в ООО.

Следствие объединяет каким-то образом (не знаю, каким) АО с ООО

[OldmAN]

Но следствие вменяет, что функции он выполнял в АО с контрольным пакетом акций РФ.

Трудовой договор с АО следствие может предъявить?)

[Dachnik]

Вопрос в квалификации.

Должностное лицо ООО получило денежное вознаграждение от поставщика за некие преференции в исполнении договора.

С моей точки зрения, деяния должны квалифицироваться, как коммерческий подкуп по ст. 204

Следствие квалифицирует по 290, как взятку.

Присоединяюсь к мнению Oldmana. Очень похоже на ст.204 УК РФ. 

[Мурат]

Трудовой договор с АО следствие может предъявить?)

Да нет, разумеется...

Насколько я понимаю, следствие хочет сказать, что несмотря на разные юр. лица, это один холдинг, в своей работе они действуют вместе, как указано на главных страницах сайтов ("под крылом..."). Но, не может же следствие в трезвом уме, принимать их за источники права?

В Уставе "мамы" указано, что:

1. АО совместно с "дочками" действуют как единый комплекс...

2. "дочки" являются юридическими лицами

Но дело в том, что в примечании к 285 УК есть "акционерных обществ", и нет ООО.

Руководитель следственного отдела в беседе сказал, что все у них правильно.

 

Кстати, после просмотра практики на сайте "Судакт", прихожу к забавному выводу: чаще всего по  преступлениям 30 главы осуждают работников ОАО "РЖД", вплоть до бригадиров задрипанных бригад по 3 человека составом.

Противоречивая практика по АО, являющихся "дочками" АО с госпакетом - там по разному: кого-то осуждают по 290, где-то уходят на 204.

Осужденных работников ООО по главе 30 - нет. Но, такие и в суд, судя по приговорам не направляли.

[Dachnik]

следствие хочет сказать, что несмотря на разные юр. лица, это один холдинг, в своей работе они действуют вместе, как указано на главных страницах сайтов ("под крылом...").

Оно обязано это сказать в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Как там у следствия с фантазией? 

А трудовой Договор надо приобщить к материалам дела. Пускай он исполнит функцию огнетушителя фантазий. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 06 July 2020 - 02:54

[Эдя]

следствие хочет сказать, что несмотря на разные юр. лица, это один холдинг

Скажите следствию, что мы все в одной стране живём...

Склоняюсь к подкупу

[OldmAN]

А я бы еще и адвокатский запрос "залудил" в АО, типа, выполнял ли на момент совершения инкриминируемых деяний  организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в  акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит... гр-н О., если да, то на каком основании 

[Мурат]

Оно обязано это сказать в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Как там у следствия с фантазией? 

 

Следствие "прочитало" Ваши мысли.

В обвинении это так:

"ПАО было создано в соответствии с Указом Президента, для (описывается основной функционал), учредителем является Правительство РФ (что к чему?).

Особенности правового положения определяются ФЗ о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

ООО входит в состав группы, вертикально интегрированной компании в качестве 100-процентного дочернего общества.

 

На мое "И чо?" следователь гордо посмотрел на меня и сказал, что лично ему все ясно и достаточно. Дал понять, что мне что-то не известно.

Вот, и думаю, что?

 

Причем, в Уставе ООО есть очень интересный пункт, который взрезал глаза: "ООО не отвечает по долгам РФ, а РФ не отвечает по долгам ООО". Отгородились от РФ...

Вообще, редко теперь у меня уголовные дела, но уровень профессионализма работников следствия, что в МВД, что в СК падает со скоростью оборвавшегося лифта.

Недавно по другому делу следователь ГСУ МВД спрашивал меня, кто должен быть указан в УПД, и что этот документ вообще означает...

[Gordon Freeman]

А не 159 ли вообще? Не рассматривали такой вариант?

[Мурат]

А я бы еще и адвокатский запрос "залудил" в АО, типа, выполнял ли на момент совершения инкриминируемых деяний  организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в  акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит... гр-н О., если да, то на каком основании 

 

Пришел ответ на адвокатский запрос из АО, из которого следует, что никаких функций в самом АО не выполняли (на всякий случай, в запросе указаны все лица, привлекающиеся по делу).

Логика следователя: раз суд арестовал по 290, то все правильно 

Прихожу к выводу, что со следователями бесполезно общаться на тему квалификации.

Блин, куда катимся...

Судя по всему следователя заворожило выражение: "вертикально интегрированная компания в качестве 100% дочернего общества". 

[OldmAN]

Пришел ответ на адвокатский запрос из АО, из которого следует, что никаких функций в самом АО не выполняли (на всякий случай, в запросе указаны все лица, привлекающиеся по делу). Логика следователя: раз суд арестовал по 290, то все правильно  Прихожу к выводу, что со следователями бесполезно общаться на тему квалификации.

Вот и славно)

Когда следователи туповаты - защите легче работать)

Суд переквалифицирует, прокурор вздрючит НСО, НСО следопута, последний вспомнит речи адвоката, в следующий раз прислушается)

[Мурат]

Когда следователи туповаты - защите легче работать)

Так оно, но по моим расчетам, следствие будет длиться не менее года. У моего подзащитного роль чисто техническая, один у него оставил - другой забрал, он не был посвящен (и не должен был) в тонкости происхождения передаваемого имущества. Разумеется, ничего с этого не имел. Ясен пень, что лишения не будет вообще ни у кого, назначат штрафы разной величины и выпнут. Для этого и затевалось, поскольку откаты - дело святое, повсеместное и неистребимое. Но год сидеть под стражей... Ни за что.

[нови4чок]

Но год сидеть под стражей... Ни за что.

 так вроде как компенсации вполне отсуживают

[Dachnik]

Разумеется, ничего с этого не имел. Ясен пень, что лишения не будет вообще ни у кого, назначат штрафы разной величины и выпнут. Для этого и затевалось, поскольку откаты - дело святое, повсеместное и неистребимое. Но год сидеть под стражей... Ни за что.

Так ещё раз "протрите фары" следопуту.  Сообщите ему пренеприятную новость, что если суд изменит квалификацию, то у Вашего подзащитного может возникнуть право на реабилитацию ( за отсидку в СИЗО). И дуплиться будет он , а не его руководство.   

ЗЫ. А в суде активно качайте тему- почём нынче свобода. Я про предполагаемый штраф.  

Сообщение отредактировал Dachnik: 09 August 2020 - 09:04

[Мурат]

Уф. Суд изменил меру на домашний арест. В постановлении указал только возраст и состояние здоровья, две строчки.

Ну, да ладно, главное - мужик дома.

Но вопрос по квалификации все будоражил, поскольку следователь настойчиво мне повторял, что данное дело будет первым, в котором устоит такая квалификация. Причем следователь себе явно верит. Дело на контроле у прокурора области. Кстати, жалобу на квалификацию прокурору писали, пришел уклончивый ответ, что вроде бы все правильно, с другой стороны, следствие еще не окончено, возможно будет и иная квалификация.

Я полагаю, что данная тема интересна не только со взяткой, но и с другими составами, конкурирующими в 30 и 23 главах УК.

При углубленном изучении данного вопроса, удалось выяснить, что в марте 2018 года Правительство РФ (Минюст) внесли проект изменений в примечание 1 ст. 285 УК, где предлагали распространить действие норм главы 30 на руководителей всех хозяйственных обществ, контрольный паке (доля) участия в которых контролируется РФ (а не только АО, как сейчас). Данный проект был вынесен на общественное обсуждение, но ГД не внесен.

Для меня (данного дела) представляет интерес содержание пояснительной записки к данному проекту, где указано "В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, подконтрольных РФ, не являются субъектами таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог, халатность...".

Бинго (как я думаю).

Следствие это, разумеется, не убедит. Но, суд, я надеюсь, вчитается и проникнется.

Пришлось убедится, что просто УК для наших правоприменителей недостаточно

[Dachnik]

Пришлось убедится, что просто УК для наших правоприменителей недостаточно

Увы. Уровень следствия падает с каждым днём.  Вчера , на аресте, услышал от следопытши , что она читала комментарии к Постановлению Пленума ВС РФ. Я аж подпрыгнул и "вцепился" в девушку, требуя назвать имена юристов осмелившихся комментировать ППВС. Девушку от жестокой экзекуции спас знакомый помощник прокурора , который отвёл меня в сторону и попросил "не накалять".  Правда после процесса он ей , как я понял из обрывков разговора, "протёр фары".