возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля при эвакуации и хранен

Начинайте.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2016 по иску ХХХ к ООО «Серкис-Интегратор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате эвакуации на специализированную стоянку, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Серкис-Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате эвакуации на специализированную стоянку, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Требования истца мотивированы тем, что Болдырева Т.Г. является собственником автомобиля марки, модели ХХХ, гос.номер ХХХ. 18.11.2015 в 12 часов 45 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом со станцией метро «ХХХ» по адресу: ХХХ и ушла в школу. Вернувшись 18.11.2016 в 14 часов 30 минут к месту парковки, свой автомобиль она не обнаружила. Обратившись к сотрудникам полиции она узнала, что ее автомобиль был эвакуирован службой эвакуации ГКУ «АМПП» после составления административного материала представителями Московской административной дорожной инспекции (МАДИ).

19.11.2015 08 часов 45 минут с постановлением об административном правонарушении истец приехала на штрафстоянку ГКУ «АМПП», расположенную по адресу: ХХХ, где ею был оплачен штраф в размере ХХХруб., что подтверждается квитанцией об оплате. После оплаты она подошла к своему автомобилю, у которого ее ожидал сотрудник стоянки, который показал ей повреждения кузова автомобиля (крыша была деформирована). Сотрудники стоянки объяснили, что при эвакуации ее автомобиля была повреждена крыша ТС и они сами вызвали полицию. Увидев указанные повреждения, она вызвала наряд полиции. По приезду сотрудники полиции подтвердили факт осмотра ее автомобиля в день эвакуации – 18.11.2015. все документы (протокол изъятия автомобиля и акт осмотра поврежденного ТС) ей на руки выданы не были. Затем она была сопровождена в отдел полиции, где написала заявление по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки, модели ХХХ.

Для установления размера причиненного ущерба ТС между Болдыревой Т.Г. и ИП Лазовским И.М. был заключен договор № ХХХ от 09.03.2016 на осуществление оценочных услуг. Согласно заключению независимой экспертизы от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м ХХХ, г/н ХХХсоставила ХХХ руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ХХХруб. затраты на привлечения оценщика составили ХХХруб.

Неправомерными действиями ГКУ «АМПП» ей был причинен моральный вред. Выразившийся в колоссальных нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в размере ХХХ

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЭКСПЕРТ», в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере ХХХруб.

Также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере ХХХруб.

В адрес ГКУ г. Москвы «АМПП» ею была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия была рассмотрена и направлена в адрес ООО «Сервис-Интегратор», т.к. согласно условиям контракта, заключенного между ГКУ г. Москвы «АМПП» и ООО «Сервис-Интегратор» на оказание услуг по эвакуации ТС, последнее в случае нанесения ущерба третьим лицам при эвакуации ТС обязано возместить нанесенный ущерб за свой счет. После чего, с ней связался представитель ООО «Сервис-Интегратор», представившийся Юсуповым Р.Ф. и сообщил о том, что ущерб будет возмещен страховой компанией. Затем приезжал представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Который зафиксировал повреждения и уехал. 01.07.2016 на ее расчетный счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю ХХХ, г/н ХХХ, ХХХ. г.в. в размере ХХХруб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХруб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ХХХруб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб.

Истец Болдырева Т.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности от 08.07.2016 Куклина Д.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» по доверенности от 16.02.2016 Симонова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Интегратор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «АПММ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор», исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лица, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ 18.11.2015 в 13 часов 15 минут по адресу: ХХХ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ Болдырева Т.Г. совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, чем совершила деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомашина ХХХ, г/н ХХХ, была помещена на специализированную стоянку по адресу: ХХХ. Протокол задержания транспортного средства от 18.11.2015 ХХХ

В Актах приема-передачи транспортного средства №№ ХХХ и ХХХот 18.11.2015 зафиксировано, что на момент передачи ТС на специализированную стоянку оно имеет механические повреждения: при эвакуации была повреждена крыша автомобиля ХХХ, г/н ХХХ. Также указано, что ТС загрязнено, возможны скрытые повреждения. Автомобиль опечатан.

19.11.2015 Болдыревой Т.Г. в отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы было подано заявление по факту механического повреждения (вмятина на крыше) автомашины ХХХ, г/н ХХХ, цвет – бронзовый.

26.11.2015 младшим лейтенантом полиции Ратниковым Д.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа ГКУ г. Москвы «АМПП» на обращение Болдаревой Т.Г. следует, что для осуществления услуг по эвакуации ТС в г. Москве, после проведения соответствующих открытых конкурсных процедур, были заключены государственные контракты с подрядными организациями, в том числе, с ООО «Сервис-Интегратор», которое осуществило перемещение ТС Болдаревой Т.Г.

Как пояснила представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Симонова С.В., на момент причинения повреждения транспортному средству истца, гражданская ответственность ООО «Сервис-Интегратор», как собственника (владельца) транспортного средства – эвакуатор, г/ХХХ. В части причинения вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении им деятельности была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору страхования (Полис) № ХХХ от 01.11.2015 на сумму ХХХруб., что полностью покрывает расходы, необходимые для восстановления (ремонта) автомобиля ХХХ, г/н ХХХ. Франшиза по Договору в размере ХХХруб. перечислена ООО «Сервис-Интегратор» Болдыревой Т.Г. 29.07.2016.

09.03.2016 истцом с ИП Лазовским И.М. были заключены договоры №№ ХХХ, ХХХ и ХХХ на осуществление оценочных услуг, стоимость которых составила в сумме ХХХ.

Согласно отчету № ХХХот 09.03.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила ХХХ

Согласно отчету № ХХХот 09.03.2016, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 по состоянию на ноябрь 2015 года составила ХХХруб.

Согласно отчету № ХХХот 09.03.2016, величина утраты товарной стоимости составляет ХХХруб.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере ХХХ руб., а также перечисление ООО «Сервис-Интегратор» на счет Болдыревой Т.Г. 29.07.2016 года ХХХруб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. в счет возмещения ущерба ХХХруб. (ХХХруб. – ХХХруб. – ХХХруб.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 названного Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в связи с утратой вследствие повреждения автомобилем истца товарной стоимости в размере ХХХруб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг по оценке в размере ХХХруб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ХХХк ООО «Серкис-Интегратор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате эвакуации на специализированную стоянку, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХХХ материальный ущерб в размере ХХХруб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХруб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ХХХруб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХруб., государственную пошлину в размере ХХХруб.

В остальной части исковых требований к ООО «Сервис-Интегратор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова

но тут изначально заявлялся иск не по ЗоЗПП

#1 Пабло Э.

#2 A live

#3 Пабло Э.

#4 A live

Количество пользователей, читающих эту тему: 0