Сообщений в теме: 16

[Attorney1844]

Ситуация - есть два лица - правообладатели тождественных знаков  - один в РБ, а другой в РФ, для совпадающих товаров.

Товар везется из Китая в Беларусь, вводится в гражданский оборот - с разрешения и под контролем правообладателя знака РБ, и продается в Россию.

То - есть, произошло исчерпание исключительного права и правообладатель знака РФ никаких претензий предъявить не может, и в РФ - законно (?) два лица - конкуренты - продают товар под одним и тем - же товарным знаком.

Но это противоречит самой природе товарного знака, и как выбираться из коллизии?

[Джермук]

То - есть, произошло исчерпание исключительного права и правообладатель знака РФ никаких претензий предъявить не может, и в РФ - законно (?) два лица - конкуренты - продают товар под одним и тем - же товарным знаком.

С чего это произошло исчерпание права на территории РФ при введении товара в гражданский оборот на территории РБ?

Разве есть такое межгосударственное соглашение между РБ и РФ?

[Attorney1844]

Приложение № 26 к Договору о ЕАЭС для государств — членов ЕАЭС (Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности) 

 

V. Принцип исчерпания исключительного права на товарный

знак, товарный знак Союза

 

16. На территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

[Джермук]

 

Приложение № 26 к Договору о ЕАЭС для государств — членов ЕАЭС (Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности) 

 

V. Принцип исчерпания исключительного права на товарный

знак, товарный знак Союза

 

16. На территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

 

А тогда почему Вас смущает:

 

Но это противоречит самой природе товарного знака, и как выбираться из коллизии?

 

Страны Союза так договорились, и коллизия прав в этой части между знаками не рассматривается, и не надо ни из какой коллизии выбираться. "Природа товарного знака" нормой закона не является, и ее (природу) нужно рассматривать во всем ее многообразии))

 

А почему, собственно, Вы рассматриваете эту ситуацию в контексте исчерпания права?

Сообщение отредактировал Джермук: 07 July 2020 - 17:13

[Attorney1844]

 

 

Приложение № 26 к Договору о ЕАЭС для государств — членов ЕАЭС (Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности) 

 

V. Принцип исчерпания исключительного права на товарный

знак, товарный знак Союза

 

16. На территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

 

А тогда почему Вас смущает:

 

Но это противоречит самой природе товарного знака, и как выбираться из коллизии?

 

Страны Союза так договорились, и коллизия прав в этой части между знаками не рассматривается, и не надо ни из какой коллизии выбираться. "Природа товарного знака" нормой закона не является, и ее (природу) нужно рассматривать во всем ее многообразии))

 

А почему, собственно, Вы рассматриваете эту ситуацию в контексте исчерпания права?

 

Да, наверняка тут исчерпание прав не происходит, несмотря на то что знаки тождественные - правообладатели разные, владелец РФ согласия на ввод в оборот не давал.

Сообщение отредактировал Attorney1844: 07 July 2020 - 17:24

[Джермук]

Да, наверняка тут исчерпание прав не происходит, несмотря на то что знаки тождественные - правообладатели разные, владелец РФ согласия на ввод в оборот не давал.

Не происходит, и посмотрите:

Обзор судебной практики
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ п. 13)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 03.02.2009 N 10458/08

Сообщение отредактировал Джермук: 07 July 2020 - 17:57

[korn]

Приложение № 26 к Договору о ЕАЭС для государств — членов ЕАЭС (Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности)    V. Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза

При чем тут Договор о ЕАС? Кроме того, в Вашем случае не "товарный знак Союза", речь идет о двух самостоятельных ТЗ, зарегистрированных в разных странах Союза, но не один знак Союза.

На Вашем месте, я бы покопал в документах Союзного государства России и Белоруссии.

[Джермук]

На Вашем месте, я бы покопал в документах Союзного государства России и Белоруссии.

А как в этой ситуации насчет использования Ст.1229 ГК РФ:

"Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ)"

 

Если законные интересы на российский ТЗ- представляет правообладатель в РФ, то третьим лицом может рассматриваться товарищ из РБ, на законных основаниях поставляющий китайский товар со своим ТЗ из РБ в РФ.

 

Как такой вариант установления судом ограничения исключительных прав, если стороны не договорятся?

[Attorney1844]

Хм... я так понимаю, все дело в понятии "впервые введенный в гражданский оборот" - Гаврилов Э., профессор кафедры гражданского и предпринимательского права НИУ "Высшая школа экономики" - его толкование принципа исчерпания в Постановлении КС РФ от 13.02.2018 N 8-П.:

 

"Если закон предусматривает применение национального или регионального принципа исчерпания исключительного права, товар, в котором выражен объект, охраняемый исключительным правом, впервые введенный в гражданский оборот за пределами территории соответствующей страны или соответствующего региона, не подпадает под действие принципа исчерпания исключительного права".

 

То есть, в нашем случае надо принять, что товары введены в гражданский оборот в Китае, а не в Белоруссии - и никакого исчерпания прав в РФ нет. 

 

 "исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия"

 

Сообщение отредактировал Attorney1844: 08 July 2020 - 01:22

[Джермук]

То есть, в нашем случае надо принять, что товары введены в гражданский оборот в Китае, а не в Белоруссии - и никакого исчерпания прав в РФ нет.

То, что товар ввозится из Китая, еще не говорит о том, что он в Китае был введен в ГО. Поскольку такой "товар" по сути может представлять пока только "изделие", изготовленное в Китае по заказу товарища из РБ.

Изделие могло быть изготовлено в Китае специально для поставки в РБ, и тогда оно превращается в "товар" и вводится в ГО уже на территории РБ. Так можно полагать.

[1871]

То есть, в нашем случае надо принять, что товары введены в гражданский оборот в Китае

 

Не факт. Зависит от места передачи покупателю. Вроде как по общему правилу до момента доставки груза он принадлежит отправителю, а, значит, на территории отгрузки - Китая - введения в оборот еще не было. И даже факт доставки груза получателю еще не является фактом введения в оборот - четкого определения, ведь, нет. Лично мне всегда думалось, что первое введение в оборот - это первая продажа покупателю. Даже не дистрибьютеру, не ритейлеру, а именно конечному покупателю. 

[tsil]

Посмотрите А67-4453/2014. Там дело дошло до ВС.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04052016-n-117-pek16-po-delu-n-a67-44532014/
Но очень интересно отмененное кассационное постановление СИП:
https://sudact.ru/arbitral/doc/O41Q2MHc1hVQ/

Сообщение отредактировал tsil: 12 July 2020 - 14:02

[Рейчел]

Коллеги,

можно здесь вопрос задам?

 

а у нас появился уже ТЗ для ЕАЭС?

куда тогда бежать регистрировать?

 

в ЕАПО?

[tsil]

В ЕАПО рано, хотя там, кажется, уже готовы. Ждем-с ратификации соответствуюшего Договора ЕАЭС.
Пока только по мадриду или в каждой стране.

Сообщение отредактировал tsil: 18 July 2020 - 14:54

[Джермук]

В ЕАПО рано, хотя там, кажется, уже готовы.

А как с патентной конвенцией быть? Там вроде про всякие ТЗ ничего не сказано.

[Рейчел]

В ЕАПО рано, хотя там, кажется, уже готовы.

А как с патентной конвенцией быть? Там вроде про всякие ТЗ ничего не сказано.

Вот тоже очень интересно.
Еапо- оно же даже ПМ не решит, только изобретения.

[Джермук]

Вот тоже очень интересно. Еапо- оно же даже ПМ не решит, только изобретения.

Вот именно. Нужны тогда изменения в Конвенции.