Сообщений в теме: 70

[Pastic]

Интересный вопрос по срокам ИД.

В браке в 2010 году муж с женой покупают квартиру, в т.ч. за счет ипотечного кредита.

В дальнейшем, в 2012 году свекровь передает сыну некоторую сумму (около половины суммы кредита) для погашения кредита. Условия займа - вернуть после полного погашения кредита. Муж общий долг по кредиту гасит.

Вопрос о доказанности не стоит, все платежи были безналом, так что 100% доказано, что долг погашался за счет этих заемных средств от свекрови.

В 2014 году кредит погашен полностью.

В 2020 году супруги разводятся, муж возвращает своей матери сумму долга и хочет сейчас взыскать половину этой суммы с бывшей жены.

Вопрос - с какого момента исчислять срок ИД по этому требованию - с 2014 года, когда был погашен кредит или с 2020 года, когда муж вернул матери сумму займа? Мне бы хотелось второй вариант 

[DimaBedlam]

я бы сказал с 2020, ведь не мог муж в 2014 знать, что будет разводиться? "право требования" возникло с момента развода. тем более то, что оплата была из денег мужа - подтверждено. хотя в этом КМК и кроется Ваше сомнение, ведь то, что платил только муж - известно с 2014 года

[Pastic]

ведь то, что платил только муж - известно с 2014 года

 

это да, но я рассуждаю так - мог муж до 2020 года подать иск о взыскании 1/2 суммы долга? Нет, т.к. у него не было нарушенного права, деньги он еще не вернул и мог максимум просить разделить долг.

[DimaBedlam]

Нет, т.к. у него не было нарушенного права

согласен

а эту квартиру при разводе делили? если она "не совместно нажитая" по мнению суда, то может и сейчас нет нарушенного права?

[Pastic]

а эту квартиру при разводе делили? если она "не совместно нажитая" по мнению суда, то может и сейчас нет нарушенного права?

 

Ее поделили добровольно. Конечно она совместно нажитая - ведь куплена в период брака, на общие денежные средства. Вопрос не в них, а в средствах на погашение общего кредита.

[Ursusdead]

это да, но я рассуждаю так - мог муж до 2020 года подать иск о взыскании 1/2 суммы долга? Нет, т.к. у него не было нарушенного права

Если только не доказано, что фактически семейные отношения прекращены, а также отсутствует ведение общего хозяйства на дату погашения кредита:

"Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита В. Однако это судом учтено не было".

 

при условии, что: "После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с И. ответчик В. в 2009 году произвел выплату основного долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом".

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4

[Pastic]

Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право

 

ну у нас-то задолженность погашена только в 2020 году. 

[DimaBedlam]

на общие денежные средства.

пардоньте, невнимательно первый пост прочитал

если кредит выплачен еще в 2014 и из общих денег - где нарушенное право? другое дело про сумму займа, да и то не всю

[Pastic]

если кредит выплачен еще в 2014 и из общих денег

 

Грубо говоря, кредит был  в 2010 году 100 рублей.

В 2010-2011 гасится 10 рублей из общих средств.

В 2012 году гасится 50 рублей из заемных средств супруга.

В 2013-2014 году гасится 40 рублей из общих средств.

Супруг хочет взыскать с супруги 25 рублей.

[DimaBedlam]

если супруг

 

хочет взыскать с супруги 25 рублей

 

из заемных средств супруга

то ведь все сходится? основание то появилось с 2020 года

[Pastic]

то ведь все сходится?

 

Хочется верить ) Позиция ответчика - супруг погасил общий долг в 2014 году и в тот момент у него и возникло право требования половины с супруги.

[DimaBedlam]

супруг погасил общий долг в 2014 году и в тот момент у него и возникло право требования половины с супруги.

дык ведь два разных основания? супруг же не оплату кредита требует, а компенсацию за возврат долга матери

[Ursusdead]

Позиция ответчика - супруг погасил общий долг в 2014 году и в тот момент у него и возникло право требования половины с супруги.

Так брак же не был расторгнут, с чего бы. Я привел практику, чтобы показать, что момент нарушения права в этой ситуации должен учитывать наличие (отсутствие) брака или факт прекращения семейных отношений....

[DimaBedlam]

Я привел практику

кстати, спасибо, сохранил себе 

[GVE]

Вопрос - с какого момента исчислять срок ИД по этому требованию

Пагодьте! (гЭ глухая)

 

Если принимать во внимание условие , что

 

Условия займа - вернуть после полного погашения кредита.

 

то отправной точкой отсчета для СИД по требованиям матери (свекрови)является дата погашения ипотеки, т.е. 2014 год.

 

Требование бывшего мужа по своей сути является регресным. Если верить п. 3 ст. 200 ГК РФ, то срок по регресным обязательствам начинает течь с даты исполнения основного.

[DimaBedlam]

GVE, дык основное, в этом случае - долг перед матерью, нет?

[GVE]

GVE, дык основное, в этом случае - долг перед матерью, нет?

Ну да.

Позиция ответчика - супруг погасил общий долг в 2014 году и в тот момент у него и возникло право требования половины с супруги.

Ответчик забывает, что (б)супруг погасил долг перед банком.

А про маму/свекровь речи небыло.

Сообщение отредактировал GVE: 16 July 2020 - 17:18

[DimaBedlam]

Ну да.

не сразу понял, что Вы опровергаете позицию ответчика 

[Андрей-М]

 

то ведь все сходится?

 

Хочется верить ) Позиция ответчика - супруг погасил общий долг в 2014 году и в тот момент у него и возникло право требования половины с супруги.

 

Господа, позвольте высказать крамольную мысль, что мужа вообще нет права требовать половины возвращенной суммы займа.

Поясню..

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

"... в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ..." (п. 5 Обзора ВС РФ №1-2016).

 

В нашем случае, займ потрачен на нужды семьи, т.е. обязательство - общее.

 

Я это к чему веду. 

В 2017 году у матери истек срок исковой давности на взыскание суммы займа с обоих супругов.

По истечению срока исковой давности, один из солидарных должников добровольно исполнил обязательство в полном объеме.

ИМХуется мне, что право требовать в порядке регресса половину уплаченного от бывшей супруги у истца отсутствует...

 

Перечитал еще раз тему...

Мои рассуждения кажутся справедливыми (по крайней мере, мне) только в случае погашения мужем долга перед матерью после развода либо прекращения совместной хозяйственной деятельности... 

Сообщение отредактировал Андрей-М: 16 July 2020 - 17:41

[DimaBedlam]

В 2017 году у матери истек срок исковой давности

и нет никакой возможности заплатить?

а если все таки можно, и супруг исполнил обязательство, то с этого момента и пошел срок для ответчика

 

хотя Ваше размышление с такого ракурса крайне интересно 

[Ursusdead]

По истечению срока исковой давности, один из солидарных должников добровольно исполнил обязательство в полном объеме. ИМХуется мне, что право требовать в порядке регресса половину уплаченного от бывшей супруги у истца отсутствует...

Слишком сложно, мне кажется. Основное обязательство - из договора займа с матерью, следовательно, регрессное обязательство возникает с момента исполнения основного обязательства (2020), СИД не пропущен...

[Андрей-М]

хотя Ваше размышление с такого ракурса крайне интересно 

 

 

 

Так-то это вольный пересказ мнения С.В. Сарбаша, которое у меня с института отложилось (см. "Исполнение договорного обязательства", "Статут", 2005)

[Ursusdead]

В 2017 году у матери истек срок исковой давности на взыскание суммы займа с обоих супругов. По истечению срока исковой давности, один из солидарных должников добровольно исполнил обязательство в полном объеме. ИМХуется мне, что право требовать в порядке регресса половину уплаченного от бывшей супруги у истца отсутствует...

Андрей-М Вы об этом: "Но Если один из содолжников признает долг, то тем самым прервет течение срока исковой давности только против себя, но не против содолжников. Предъявление иска к одному из содолжников останавливает исчисление исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ только в отношении адресованного ему требования".

 

 

Немного не то, в нашей ситуации солидарный должник исполнил обязательство за пределами срока.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 16 July 2020 - 18:22

[Андрей-М]

 

В 2017 году у матери истек срок исковой давности на взыскание суммы займа с обоих супругов. По истечению срока исковой давности, один из солидарных должников добровольно исполнил обязательство в полном объеме. ИМХуется мне, что право требовать в порядке регресса половину уплаченного от бывшей супруги у истца отсутствует...

Андрей-М Вы об этом: "Но Если один из содолжников признает долг, то тем самым прервет течение срока исковой давности только против себя, но не против содолжников. Предъявление иска к одному из содолжников останавливает исчисление исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ только в отношении адресованного ему требования".

 

 

Немного не то, в нашей ситуации солидарный должник исполнил обязательство за пределами срока.

 

Цитирую: "Российское позитивное право не содержит регулирования на тот случай, когда один из содолжников, имея общее для всех возражение против требования кредитора (например, связанное с истечением срока исковой давности), не воспользовался им.

Как мы уже отмечали, в этой ситуации такого должника следует лишить права на регресс к остальным должникам в связи с его бездеятельностью (См.: Сарбаш С.В. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Комментарий к Постановлению // Закон. 2002. N 2. С. 102 - 111).

Ранее в литературе высказывалось мнение о том, что должник лишается права регресса, если своим поведением (действиями или бездействием) он ухудшил положение других содолжников, например, исполняя солидарное обязательство, не учел того обстоятельства, что сам кредитор не выполнил своего обязательства и, следовательно, против его требования могло быть сделано возражение <3>.

В соответствии со ст. 145 (2) Швейцарского обязательственного закона каждый солидарный должник отвечает перед другими, если он не воспользовался теми средствами защиты, которые принадлежали всем содолжникам. В русле этого же подхода и даже еще более широко сформулирована норма ч. 2 ст. 1686 Гражданского закона Латвии 1937 г.: если содолжник, который произвел оплату, действовал со злым умыслом, то он в результате этого утрачивает право на возмещение от остальных <4>. Схожее по целям регулирование устанавливается и в современных европейских гражданских кодификациях, например в ст. 6.11 Гражданского кодекса Нидерландов."

[Ursusdead]

Цитирую: "Российское позитивное право не содержит регулирования на тот случай, когда один из содолжников, имея общее для всех возражение против требования кредитора (например, связанное с истечением срока исковой давности), не воспользовался им. Как мы уже отмечали, в этой ситуации такого должника следует лишить права на регресс к остальным должникам в связи с его бездеятельностью (См.: Сарбаш С.В. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Комментарий к Постановлению // Закон. 2002. N 2. С. 102 - 111). Ранее в литературе высказывалось мнение о том, что должник лишается права регресса, если своим поведением (действиями или бездействием) он ухудшил положение других содолжников, например, исполняя солидарное обязательство, не учел того обстоятельства, что сам кредитор не выполнил своего обязательства и, следовательно, против его требования могло быть сделано возражение <3>. В соответствии со ст. 145 (2) Швейцарского обязательственного закона каждый солидарный должник отвечает перед другими, если он не воспользовался теми средствами защиты, которые принадлежали всем содолжникам. В русле этого же подхода и даже еще более широко сформулирована норма ч. 2 ст. 1686 Гражданского закона Латвии 1937 г.: если содолжник, который произвел оплату, действовал со злым умыслом, то он в результате этого утрачивает право на возмещение от остальных <4>. Схожее по целям регулирование устанавливается и в современных европейских гражданских кодификациях, например в ст. 6.11 Гражданского кодекса Нидерландов."

Спасибо! Идея понятна, справедлива. В принципе, в моем посте с цитатой из Карапетова эта же идея.