Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Экспертиза в рамках ГПК с постановкой эксперту правовых вопросов.


Сообщений в теме: 55

#1 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 14:06

Судебное разбирательство по иску о возмещении ущерба в ДТП.

 

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству одной из сторон.

Среди вопросов такой -

1. как должны были действовать участники дорожной ситуации в соответствии с ПДД7

2. Соответствуют ли действия участников правилам?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

 

Третий вопрос еще можно в какой-то мере отнести к непавовому. Однако первый второй чистой воды юридические вопросы, которые не могут быть поставлены эксперту.

 

Кроме того, эксперт ответил на первый и второй вопросы без учета разъяснения ВС РФ по данной категории дел, которое вышло в мае 2019 года.

У эксперта нет юридического образования. В списке литературы указаны ПДД и всё.

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт).

Данный случай просто зашкалил разумность в использовании экспертов как правовых специалистов в области применения ПДД.

 


  • 0

#2 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 14:17

Кроме того, эксперт ответил на первый и второй вопросы без учета разъяснения ВС РФ по данной категории дел, которое вышло в мае 2019 года.

это пункт для выяснения на опросе эксперта, не более того.

 

 

У эксперта нет юридического образования.

нет такого требования о наличии у эксперта ЮО, он должен обладать специальными знаниями и все.

 

 

В списке литературы указаны ПДД и всё.

а какую еще литературу вы хотели бы там видеть?

 

 

 

Однако первый второй чистой воды юридические вопросы, которые не могут быть поставлены эксперту.

правовая экспертиза запрещена, да - но назначение экспертизы не обжалуется. Есть мнения, что если попали в такую ситуацию, когда на экспертизу вынесены правовые вопросы - то надо подавать частную жалобу (которая именно в этом случае свою роль не сыграет) и готовится к апелляции, на которой и озвучивать все эти вопросы


  • 0

#3 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 14:29

а какую еще литературу вы хотели бы там видеть?

Например методику утановления причинно следственных связей.

Упомянутое постановление ВС РФ по данной категории дел....


нет такого требования о наличии у эксперта ЮО, он должен обладать специальными знаниями и все

Так чем он может подтвердить свои специальные познания в области права если у него нет ничего, даже высшего или среднего юридического образования.? 


это пункт для выяснения на опросе эксперта, не более того.

Что означает "пункт для выяснения на опросе эксперта" ?


  • 0

#4 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 14:51

1. выбор литературы - исключительная прерогатива эксперта

2. эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, все. Никаких указаний на наличие юридического образования нет и не будет (даже в залежавшем на рассмотрении обновленном Законе о судебно-экспертной деятельности)

3. после получения судом Заключения эксперта Вы, после ознакомления с ним, имеете полное право ходатайствовать о вызове эксперта в суд, на опрос, для дачи пояснений по возникшим у Вас вопросам. Очень часто бывает так, что хорошее Заключение эксперта на опросе просто разваливается корявыми ответами эксперта, который на словах путается, бекает и мекает. 


  • 0

#5 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 15:01

2. эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, все. Никаких указаний на наличие юридического образования нет и не будет

ст 41 ФЗ-73

 В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2346 - 816 и 17части второй статьи 18статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.r.../#ixzz6TZYCyAKv

 

Вопрос - чем подтверждается наличие специальных знаний по юридической тематике у данного эксперта?


  • 0

#6 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 15:15

Вопрос - чем подтверждается наличие специальных знаний по юридической тематике у данного эксперта?

ничем. более того - ничем и не должно.

зы. ну если совсем прям надо, то можно приложить красивую бумажку о прохождении курсов "подготовки судебных экспертов", расценки на них - от 5 тысяч рублей (курсы дистанционные, двоих привел - третьему скидка, привел пятерых - 1 бесплатно), до нескольких десятков тысяч рублей, в том же СУДЕКСе (не сочтите за рекламу)


  • 0

#7 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 15:19

ничем. более того - ничем и не должно.

В законе сказано, что знания должны быть.

Какие основания доверять заключению без подтверждения знаний корками об образовании (хотябы о любом профильном образовании, или опыте работы по юридической тематике)?


о прохождении курсов "подготовки судебных экспертов"

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.


  • 0

#8 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 15:25

В законе сказано, что знания должны быть.

специальные знания - но не юридические. В общем, этот момент неинтересно обсуждать, его обсуждали мульон раз

 

 

 

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.

выбор эксперта - на выбор судьи, если суд считает, что г-н Иванов сведущ в предлагаемых вопросах, значит имеет на то основание (внутреннее убеждение). Правовая экспертиза запрещена, и надо упирать на это, а не на квалификацию эксперта


  • 1

#9 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 17:26

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

Есть мнение, что вопрос ПСС - вопрос права. Поэтому даже кассация может в него лезть...

 

Мнение не мое.

 

И не по ДТП


  • 0

#10 Dead

Dead
  • Partner
  • 11773 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2020 - 20:18

1. как должны были действовать участники дорожной ситуации в соответствии с ПДД7

Нормальный вопрос...

 

 

2. Соответствуют ли действия участников правилам?

И этот тоже...

 

 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

С технической точки зрения ПСС.

 

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт).

Был один обзор практики (2013 году, емнип), поищите. Там про правовые вопросы.

 

Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников.


  • 0

#11 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 00:11

С технической точки зрения ПСС

С технической точки зрения связано всё. (эффект бабочки).

Интересует в правовой интерпретации.


Был один обзор практики (2013 году, емнип), поищите. Там про правовые вопросы.   Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников

ППВС от 24 июня 2008 г. N 11

 

Правовые вопросы ставиться не должны.

Соответствуют или нет действия ПДД это 100% правовой вопрос.


 

В законе сказано, что знания должны быть.

специальные знания - но не юридические. В общем, этот момент неинтересно обсуждать, его обсуждали мульон раз

 

 

 

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.

выбор эксперта - на выбор судьи, если суд считает, что г-н Иванов сведущ в предлагаемых вопросах, значит имеет на то основание (внутреннее убеждение). Правовая экспертиза запрещена, и надо упирать на это, а не на квалификацию эксперта

 

то есть эксперт, обладающий специальным знанием в микробиологии может легко выступить экспертом и дать заключение кто нарушил ПДД из участников, а кто не нарушил?

 

Посмотрел на всякий еще раз на название форума. не обшибся ли я адресом


Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 00:12

  • 0

#12 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 00:14

то есть эксперт, обладающий специальным знанием в микробиологии может легко выступить экспертом и дать заключение кто нарушил ПДД из участников, а кто не нарушил?

в микробиологии - нет. И в лингвистике - нет, и в почвоведенье - нет, и много какие "специальные знания" не дают основания считать его экспертом-автотехником. Но если у него есть "специальные знания в автотехнике" - то да


  • 0

#13 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 11:02

много какие "специальные знания" не дают основания считать его экспертом-автотехником. Но если у него есть "специальные знания в автотехнике" - то да

Автотехник эксперт имеет знания в физике движения ТС.

В Правилах движения автотехник не имеет знания. Это правовые знания.

 

Когда дело касается простых ситуаций, то экспертом может выступить любой.

Когда же ситуация сложная и неоднозначная, такая что в данном случае вмешался Верховный суд, и дал свою ПРАВОВУЮ оценку ситуации, то по таким ситуациям автотехники в чьём ведении находится физика движения экспертами выступать не могут.


Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 11:39

  • 0

#14 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 11:55

Постановление Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019

 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

 

 

 

В данном случае Водитель А ехал по встречке там где это запрещено. Водитель Б совершал поворот без нарушения ПДД.

Эксперт указал, что водитель Б совершил маневр не обеспечив его безопасность тем самым нарушил ПДД.

 

Таким образом позиция Верховного суда полностью противоречит позиции эксперта.


Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 11:55

  • 0

#15 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 12:17

Когда дело касается простых ситуаций, то экспертом может выступить любой.

понятие "простая ситуация" дайте пожалуйста, с ссылкой на норматив? и зачем тогда нужен эксперт, поясните?


  • 0

#16 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 12:29

По простым ситуациям ВС РФ не издает постановлений Пленума и не разъясняет как применять ПДД.

Очевидно же. Или демагогия наше фсё?


и зачем тогда нужен эксперт, поясните?

Вот в данном случае он и не нужен.

Или например сложить сумму расходов в результате ущерба не нужно прибегать к эксперту.

 

А вот например провести экспертизу бухгалтерии предприятия, где тупо складываются расходы и доходы и в итоге получают разницу здесь суд уже может привлечь эксперта.


  • 0

#17 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 12:34

Вот в данном случае он и не нужен.

 

Выбор и назначение экспертизы - прерогатива суда. Вы мешаете в одной тарелке обоснованность назначение и корректность поставленных вопросов. ну а главное - вы пришли, задали вопросы, но ответов слушать не хотите, у вас свое сформировавшееся мнение - зачем это все?


  • 0

#18 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 12:42

когда на экспертизу вынесены правовые вопросы - то надо подавать частную жалобу

как этот совет вяжется с утверждением, что

 

назначение экспертизы не обжалуется

 

???

Или ГПК РФ позволяет обжаловать заключение эксперта в отдельноси от судебного акта по делу?

 

Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников.

 

Как так? ПДД это нормативно-правовой акт и их трактовкой должен заниматься суд, а не автотехник.

Специалист может (должен) отвечать на вопросы из разряда "мог ли водитель ТС1 избежать столкновения при соблюдении ПДД? Имел ли возможность водитель ТС1 предотвратить столкновение с учетом погодных условий, скорости движения? Как двигалось ТС1 до момента столкновения с учетом расположения ТС1 и ТС2 после столкновения?" и т.п.


  • 0

#19 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 12:51

Спор - ни о чем. Вынесение правовых вопросов на экспертизу, отсутствие доказательств наличия специальных познаний у назначенного судом эксперта - все это лишь повод для повторной экспертизы. На допустимость заключения экспертизы как доказательства это все никак не влияет.


  • 0

#20 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 13:05

Спор - ни о чем. Вынесение правовых вопросов на экспертизу, отсутствие доказательств наличия специальных познаний у назначенного судом эксперта - все это лишь повод для повторной экспертизы. На допустимость заключения экспертизы как доказательства это все никак не влияет.

И тем не менее сплошь и рядом такие экспертизы проводят и по ним выносят решения и потом все это засиливается в апелляции и кассации.

 

Собственно и хочу собрать побольше негатива в отношении этого "эксперта", чтобы посеять сомнения у суда основывать решение на этой "экспертизе"


ну а главное - вы пришли, задали вопросы, но ответов слушать не хотите,

Процитирую себя:

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт)


  • 0

#21 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 13:08

И тем не менее сплошь и рядом такие экспертизы проводят и по ним выносят решения и потом все это засиливается в апелляции и кассации.

 

Потому что реально такие экспертизы вообще не нужны, суд ее назначает, но решение все равно принимает по результатам оценки норм права и апелляции и кассации, соответственно, тоже пофиг на эти нарушения, поскольку они видят, что решение правильное по сути.


  • 0

#22 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 13:44

решение правильное по сути.

В данном случае я привел позицию ВС РФ.

При повороте налево водитель не должен уступать тому, кто несется по встречке обгоняя поток. Если не нужно уступать и можно поворачивать, то опасности для движения нет. 

Эксперт же утверждает обратное.


  • 0

#23 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 13:53

В данном случае я привел позицию ВС РФ. При повороте налево водитель не должен уступать тому, кто несется по встречке обгоняя поток. Если не нужно уступать и можно поворачивать, то опасности для движения нет.  Эксперт же утверждает обратное.

 

экспертиза тут ни при чем. Ссылайтесь на позицию ВС РФ.


  • 0

#24 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1482 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 13:59

экспертиза тут ни при чем. Ссылайтесь на позицию ВС РФ.

Разумеется, но суды любят ссылаться на экспертизу и снимать с себя ответственность. Поэтому необходимо психологически убедить судью, что эксперт профан и что Позиция ВС РФ иная чем эксперта.


  • 0

#25 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2020 - 14:27

Поэтому необходимо психологически убедить судью, что эксперт профан и что Позиция ВС РФ иная чем эксперта.

 

ну так убеждайте, оспаривая заключение ПО СУЩЕСТВУ, а не по форме.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных