Сообщений в теме: 58

[Veter_NN]

Судебное разбирательство по иску о возмещении ущерба в ДТП.

 

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству одной из сторон.

Среди вопросов такой -

1. как должны были действовать участники дорожной ситуации в соответствии с ПДД7

2. Соответствуют ли действия участников правилам?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

 

Третий вопрос еще можно в какой-то мере отнести к непавовому. Однако первый второй чистой воды юридические вопросы, которые не могут быть поставлены эксперту.

 

Кроме того, эксперт ответил на первый и второй вопросы без учета разъяснения ВС РФ по данной категории дел, которое вышло в мае 2019 года.

У эксперта нет юридического образования. В списке литературы указаны ПДД и всё.

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт).

Данный случай просто зашкалил разумность в использовании экспертов как правовых специалистов в области применения ПДД.

 

[нови4чок]

Кроме того, эксперт ответил на первый и второй вопросы без учета разъяснения ВС РФ по данной категории дел, которое вышло в мае 2019 года.

это пункт для выяснения на опросе эксперта, не более того.

 

 

У эксперта нет юридического образования.

нет такого требования о наличии у эксперта ЮО, он должен обладать специальными знаниями и все.

 

 

В списке литературы указаны ПДД и всё.

а какую еще литературу вы хотели бы там видеть?

 

 

 

Однако первый второй чистой воды юридические вопросы, которые не могут быть поставлены эксперту.

правовая экспертиза запрещена, да - но назначение экспертизы не обжалуется. Есть мнения, что если попали в такую ситуацию, когда на экспертизу вынесены правовые вопросы - то надо подавать частную жалобу (которая именно в этом случае свою роль не сыграет) и готовится к апелляции, на которой и озвучивать все эти вопросы

[Veter_NN]

а какую еще литературу вы хотели бы там видеть?

Например методику утановления причинно следственных связей.

Упомянутое постановление ВС РФ по данной категории дел....

нет такого требования о наличии у эксперта ЮО, он должен обладать специальными знаниями и все

Так чем он может подтвердить свои специальные познания в области права если у него нет ничего, даже высшего или среднего юридического образования.? 

это пункт для выяснения на опросе эксперта, не более того.

Что означает "пункт для выяснения на опросе эксперта" ?

[нови4чок]

1. выбор литературы - исключительная прерогатива эксперта

2. эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, все. Никаких указаний на наличие юридического образования нет и не будет (даже в залежавшем на рассмотрении обновленном Законе о судебно-экспертной деятельности)

3. после получения судом Заключения эксперта Вы, после ознакомления с ним, имеете полное право ходатайствовать о вызове эксперта в суд, на опрос, для дачи пояснений по возникшим у Вас вопросам. Очень часто бывает так, что хорошее Заключение эксперта на опросе просто разваливается корявыми ответами эксперта, который на словах путается, бекает и мекает. 

[Veter_NN]

2. эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, все. Никаких указаний на наличие юридического образования нет и не будет

ст 41 ФЗ-73

 В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.r.../#ixzz6TZYCyAKv

 

Вопрос - чем подтверждается наличие специальных знаний по юридической тематике у данного эксперта?

[нови4чок]

Вопрос - чем подтверждается наличие специальных знаний по юридической тематике у данного эксперта?

ничем. более того - ничем и не должно.

зы. ну если совсем прям надо, то можно приложить красивую бумажку о прохождении курсов "подготовки судебных экспертов", расценки на них - от 5 тысяч рублей (курсы дистанционные, двоих привел - третьему скидка, привел пятерых - 1 бесплатно), до нескольких десятков тысяч рублей, в том же СУДЕКСе (не сочтите за рекламу)

[Veter_NN]

ничем. более того - ничем и не должно.

В законе сказано, что знания должны быть.

Какие основания доверять заключению без подтверждения знаний корками об образовании (хотябы о любом профильном образовании, или опыте работы по юридической тематике)?

о прохождении курсов "подготовки судебных экспертов"

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.

[нови4чок]

В законе сказано, что знания должны быть.

специальные знания - но не юридические. В общем, этот момент неинтересно обсуждать, его обсуждали мульон раз

 

 

 

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.

выбор эксперта - на выбор судьи, если суд считает, что г-н Иванов сведущ в предлагаемых вопросах, значит имеет на то основание (внутреннее убеждение). Правовая экспертиза запрещена, и надо упирать на это, а не на квалификацию эксперта

[tov_Suhov]

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

Есть мнение, что вопрос ПСС - вопрос права. Поэтому даже кассация может в него лезть...

 

Мнение не мое.

 

И не по ДТП

[A live]

1. как должны были действовать участники дорожной ситуации в соответствии с ПДД7

Нормальный вопрос...

 

 

2. Соответствуют ли действия участников правилам?

И этот тоже...

 

 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

С технической точки зрения ПСС.

 

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт).

Был один обзор практики (2013 году, емнип), поищите. Там про правовые вопросы.

 

Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников.

[Veter_NN]

С технической точки зрения ПСС

С технической точки зрения связано всё. (эффект бабочки).

Интересует в правовой интерпретации.

Был один обзор практики (2013 году, емнип), поищите. Там про правовые вопросы.   Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников

ППВС от 24 июня 2008 г. N 11

 

Правовые вопросы ставиться не должны.

Соответствуют или нет действия ПДД это 100% правовой вопрос.

 

В законе сказано, что знания должны быть.

специальные знания - но не юридические. В общем, этот момент неинтересно обсуждать, его обсуждали мульон раз

 

 

 

В данном случае это не катит, потому что вопросы были правовые, а следовательно и образование должно быть правовое.

выбор эксперта - на выбор судьи, если суд считает, что г-н Иванов сведущ в предлагаемых вопросах, значит имеет на то основание (внутреннее убеждение). Правовая экспертиза запрещена, и надо упирать на это, а не на квалификацию эксперта

 

то есть эксперт, обладающий специальным знанием в микробиологии может легко выступить экспертом и дать заключение кто нарушил ПДД из участников, а кто не нарушил?

 

Посмотрел на всякий еще раз на название форума. не обшибся ли я адресом

Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 00:12

[нови4чок]

то есть эксперт, обладающий специальным знанием в микробиологии может легко выступить экспертом и дать заключение кто нарушил ПДД из участников, а кто не нарушил?

в микробиологии - нет. И в лингвистике - нет, и в почвоведенье - нет, и много какие "специальные знания" не дают основания считать его экспертом-автотехником. Но если у него есть "специальные знания в автотехнике" - то да

[Veter_NN]

много какие "специальные знания" не дают основания считать его экспертом-автотехником. Но если у него есть "специальные знания в автотехнике" - то да

Автотехник эксперт имеет знания в физике движения ТС.

В Правилах движения автотехник не имеет знания. Это правовые знания.

 

Когда дело касается простых ситуаций, то экспертом может выступить любой.

Когда же ситуация сложная и неоднозначная, такая что в данном случае вмешался Верховный суд, и дал свою ПРАВОВУЮ оценку ситуации, то по таким ситуациям автотехники в чьём ведении находится физика движения экспертами выступать не могут.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 11:39

[Veter_NN]

Постановление Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019

 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

 

 

 

В данном случае Водитель А ехал по встречке там где это запрещено. Водитель Б совершал поворот без нарушения ПДД.

Эксперт указал, что водитель Б совершил маневр не обеспечив его безопасность тем самым нарушил ПДД.

 

Таким образом позиция Верховного суда полностью противоречит позиции эксперта.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 30 July 2020 - 11:55

[нови4чок]

Когда дело касается простых ситуаций, то экспертом может выступить любой.

понятие "простая ситуация" дайте пожалуйста, с ссылкой на норматив? и зачем тогда нужен эксперт, поясните?

[Veter_NN]

По простым ситуациям ВС РФ не издает постановлений Пленума и не разъясняет как применять ПДД.

Очевидно же. Или демагогия наше фсё?

и зачем тогда нужен эксперт, поясните?

Вот в данном случае он и не нужен.

Или например сложить сумму расходов в результате ущерба не нужно прибегать к эксперту.

 

А вот например провести экспертизу бухгалтерии предприятия, где тупо складываются расходы и доходы и в итоге получают разницу здесь суд уже может привлечь эксперта.

[нови4чок]

Вот в данном случае он и не нужен.

 

Выбор и назначение экспертизы - прерогатива суда. Вы мешаете в одной тарелке обоснованность назначение и корректность поставленных вопросов. ну а главное - вы пришли, задали вопросы, но ответов слушать не хотите, у вас свое сформировавшееся мнение - зачем это все?

[GVE]

когда на экспертизу вынесены правовые вопросы - то надо подавать частную жалобу

как этот совет вяжется с утверждением, что

 

назначение экспертизы не обжалуется

 

???

Или ГПК РФ позволяет обжаловать заключение эксперта в отдельноси от судебного акта по делу?

 

Но ПДД - это все-таки сфера знаний как раз экспертов-автотехников.

 

Как так? ПДД это нормативно-правовой акт и их трактовкой должен заниматься суд, а не автотехник.

Специалист может (должен) отвечать на вопросы из разряда "мог ли водитель ТС1 избежать столкновения при соблюдении ПДД? Имел ли возможность водитель ТС1 предотвратить столкновение с учетом погодных условий, скорости движения? Как двигалось ТС1 до момента столкновения с учетом расположения ТС1 и ТС2 после столкновения?" и т.п.

[Pastic]

Спор - ни о чем. Вынесение правовых вопросов на экспертизу, отсутствие доказательств наличия специальных познаний у назначенного судом эксперта - все это лишь повод для повторной экспертизы. На допустимость заключения экспертизы как доказательства это все никак не влияет.

[Veter_NN]

Спор - ни о чем. Вынесение правовых вопросов на экспертизу, отсутствие доказательств наличия специальных познаний у назначенного судом эксперта - все это лишь повод для повторной экспертизы. На допустимость заключения экспертизы как доказательства это все никак не влияет.

И тем не менее сплошь и рядом такие экспертизы проводят и по ним выносят решения и потом все это засиливается в апелляции и кассации.

 

Собственно и хочу собрать побольше негатива в отношении этого "эксперта", чтобы посеять сомнения у суда основывать решение на этой "экспертизе"

ну а главное - вы пришли, задали вопросы, но ответов слушать не хотите,

Процитирую себя:

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт)

[Pastic]

И тем не менее сплошь и рядом такие экспертизы проводят и по ним выносят решения и потом все это засиливается в апелляции и кассации.

 

Потому что реально такие экспертизы вообще не нужны, суд ее назначает, но решение все равно принимает по результатам оценки норм права и апелляции и кассации, соответственно, тоже пофиг на эти нарушения, поскольку они видят, что решение правильное по сути.

[Veter_NN]

решение правильное по сути.

В данном случае я привел позицию ВС РФ.

При повороте налево водитель не должен уступать тому, кто несется по встречке обгоняя поток. Если не нужно уступать и можно поворачивать, то опасности для движения нет. 

Эксперт же утверждает обратное.

[Pastic]

В данном случае я привел позицию ВС РФ. При повороте налево водитель не должен уступать тому, кто несется по встречке обгоняя поток. Если не нужно уступать и можно поворачивать, то опасности для движения нет.  Эксперт же утверждает обратное.

 

экспертиза тут ни при чем. Ссылайтесь на позицию ВС РФ.

[Veter_NN]

экспертиза тут ни при чем. Ссылайтесь на позицию ВС РФ.

Разумеется, но суды любят ссылаться на экспертизу и снимать с себя ответственность. Поэтому необходимо психологически убедить судью, что эксперт профан и что Позиция ВС РФ иная чем эксперта.

[Pastic]

Поэтому необходимо психологически убедить судью, что эксперт профан и что Позиция ВС РФ иная чем эксперта.

 

ну так убеждайте, оспаривая заключение ПО СУЩЕСТВУ, а не по форме.