есть:
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-6000/2017
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Щ. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконными постановлений отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Щ. - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО К., ОСП по Новосибирскому району УФФСП по НСО, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем К.:
- постановление от 29.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Щ., расположенных на территории Алтайского края;
- постановление от 29.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Щ., расположенных на территории Кемеровской области;
- постановление от 30.12.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Щ. в ПАО "Сбербанк России";
- постановление от 30.12.2016 г. о наложении ареста на имущество Щ.;
- постановление от 12.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Щ.
В обоснование заявления указано, что 27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N 018119118 от 20.12.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Щ., в сумме 11 848 911,46 руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - на имущество административного истца.
29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N 015538138 от 13.12.2016 г. о наложении ареста на имущество административного истца в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб.;
29.12.2016 года также было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N 018119045 от 27.12.2016 г. о наложении ареста на имущество административного истца, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях, в пределах общей суммы 16 988 175, 41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований по вышеуказанным исполнительным листам, составила 533 379 031, 27 руб.
В ходе исполнения требований по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:
- 29.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и расположенных на территории Кемеровской области, которым арестовано в общей сложности около 80 объектов недвижимости административного истца, совокупная кадастровая стоимость которых составила более 920 000 000 руб.;
- 29.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и расположенных на территории Алтайского края, общей кадастровой стоимостью более 7 000 000 руб.;
- 30.12.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО "Сбербанк России";
- 30.12.2016 г. о наложении ареста на имущество административного истца;
- 12.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щ.
Кроме того, 12.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Алтайскому краю применить дополнительные меры принудительного исполнения, в результате чего 06.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области был наложен арест еще на 16 объектов недвижимого имущества административного истца на сумму 78,9 миллионов рублей, а судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области еще на 4 объекта недвижимого имущества административного истца на общую сумму 30,5 миллионов рублей.
Таким образом, на основании постановлений об обеспечительных мерах на сумму 533 379 031, 27 руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество административного истца стоимостью более 1,1 миллиарда рублей, что явно не соответствует размеру требований по сводному исполнительному производству.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя К. противоречат установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, права административного истца, как стороны исполнительного производства, нарушены.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Щ. отказано.
С указанным судебным решением не согласился Щ. В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность ареста требованиям исполнительного документа, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе о кадастровой стоимости арестованных объектов недвижимости. Корректность использования кадастровой стоимости подтверждается тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости для целей, предусмотренных законодательством, в том числе для налогообложения, определяется на основе рыночной информации (ФСО N 4). Показатели кадастровой стоимости доступны публично в ЕГРН. В связи с этим, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленных выписок как доказательств.
Запрет на совершение регистрационных действий также должен отвечать принципу соразмерности, поскольку налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается также на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что выводы суда прямо противоречат указанной позиции Верховного Суда РФ.
На основании ст. ст. 150 , 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2016 года в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области поступило заявление Р. о принятии исполнительного листа N 2-5325/2016 от 23 декабря 2016 года серии ФС N 018119045, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в рамках гражданского дела по иску Р. к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно резолютивной части судебного акта суд наложил арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях, принадлежащие Щ., в пределах исковых требований, на сумму 16 988 175,41 руб.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем К. вынесено постановление N 54031/16/54239209 от 29 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении Щ.
29 декабря 2016 года Р. в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа N 2-7514/2015 от 13 декабря 2016 года серии ФС N 015538138, выданного 27 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Р. к Щ. о взыскании займа.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем К. вынесено постановление N 54031/16/54239208 от 29 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении Щ., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щ. в пределах общей суммы в размере 504 541 944,40 руб.
26 декабря 2016 года ЗАО "Энергосервис" в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа N 2-5020/2016 от 20 декабря 2016 года серии ФС N 018119118, выданного 20 декабря 2016 года Новосибирским районным судом в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Энергосервис" к Щ. о взыскании денежных средств. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Щ. возбужденно исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щ. в пределах общей суммы 11 848 911,46 руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - на имущество Щ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительных документов, составила 533 379 031,27 руб.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41 , 42 , 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству , составила 533 379 031,27 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству оспариваемым постановлением от 29.12.2016 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении 80 объектов недвижимого имущества Щ., расположенных на территории Кемеровской области. Оспариваемым постановлением от 29.12.2016 г. также наложен запрет регистрационных действий в отношении 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Алтайского края.
Вынесение судебным приставом-исполнителем после принятия оспариваемых постановлений также постановлений о поручении судебным приставам-исполнителям УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Алтайскому краю применить дополнительные меры принудительного исполнения в отношении имущества административного истца, находящегося на территории Кемеровской области и Алтайского края, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых постановлений. В таком случае истец не лишен возможности оспаривания постановлений, которыми даны соответствующие поручения, если, по мнению истца, применение дополнительных мер принудительного исполнения является излишним.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности ( п. 5 ст. 65 ЗК РФ).
Более того, как следует из приложенной к иску справочной информации по объектам недвижимости, полученной на Портале услуг Росреестра, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, установлена в период с 2009-2015 годы, то есть на даты, значительно предшествующие по времени дате ареста и запрета на совершение регистрационных действий, что не позволяет сделать вывод о том, что данная стоимость является актуальной рыночной стоимостью объектов недвижимости. Допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск заинтересованного лица - представителя Р., к которому приложена таблица общей кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложены ограничения, и сведения по объекту недвижимости - зданию, площадью 19769,3 кв. м. Из данных документов следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в Кемеровской области, указанных в постановлении от 29.12.2016, составляет 627997 633, 1 руб., а объектов недвижимости в Алтайском крае - 2155941 руб. При этом в отношении объекта недвижимости - здания, площадью 19769,3 кв. м, кадастровой стоимостью 204000000 руб., наложено семь обременений, что ставит под сомнение ликвидность данного объекта. Указанное со стороны административного истца не опровергнуто.
Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений наложен арест на конкретные ликвидные транспортные средства должника, стоимость которых значительно превышает объем требований исполнительного документа, либо арестованы денежные средства на определенные суммы, превышающие объем требований по исполнительным документам, административным истцом также не представлено.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец, зная о возбужденных исполнительных производствах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, нежели данная районным судом, к чему оснований не установлено. В обжалуемом решении судом дана оценка и приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены верно, выводы суда не противоречат и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - без удовлетворения.
Но на то, чтобы найти разъяснение ВС, от которого можно построить вектор работы по вопросу у меня ушло минут 5 в гугле.
поделитесь пожалуйста
