Сообщений в теме: 11

[РАФ]

Коллеги, может в качестве прикола (сорри за оффтоп).

Что означает стандартная формулировка первых вопросов следователя при производстве очной ставки: "..поводов для оговора нет..."

Устал бороться с этими следопуталами. Ну как можно спрашивать свидетеля, есть ли него повод для оговора другого участника? Есть ли у него повод для совершения преступления против правосудия? Есть ли у него повод совершать грех лжесвидетельства?

Что за хрень это?

[Dachnik]

Это ещё не дно.  Снизу Вам постучали... .

У нас новая фишка при проведении очной ставки. После дежурных вопросов следопыт торжественно объявляет, что будут оглашены показания свидетеля А. данные им ходе допроса в качестве свидетеля. Оглашает, а затем вопрос подтверждает или нет А. свои показания. А. , ессно подтверждает, вопрос к оппоненту , а его отношение к показаниям А. . Не подтверждаете? Ну и ладушки. Очная ставка заканчивается. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 15 October 2020 - 02:56

[OldmAN]

Это ещё не дно.  Снизу Вам постучали... .

У нас новая фишка при проведении очной ставки. После дежурных вопросов следопыт торжественно объявляет, что будут оглашены показания свидетеля А. данные им ходе допроса в качестве свидетеля. Оглашает, а затем вопрос подтверждает или нет А. свои показания. А. , ессно подтверждает, вопрос к оппоненту , а его отношение к показаниям А. . Не подтверждаете? Ну и ладушки. Очная ставка заканчивается. 

А как же ч.4 ст. 192 и "Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу"?

[Dachnik]

А как же ч.4 ст. 192 и "Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу"?

Используем. Вот только после оглашения показаний =промывание мозга , их ценность сводится на нет. 

[ВloodGarry]

Ну как можно спрашивать свидетеля, есть ли него повод для оговора другого участника?

Так это вообще-то стандартный вопрос. Не исключена ситуация, когда участники очной ставки были знакомы до всех криминальных событий и находились в личных неприязненных отношениях - коммунальная склока, девушку не поделили, долг не вернули, да мало ли что ещё! Лично у меня был случай, когда свидетель подозревал подозреваемого (sorry) в том, что тот спит с его женой. В результате, когда я ходил по соседям и проверял алиби подозреваемого - тот на допросе показывал, что в час Х как раз заходил к себе домой, - свидетель понял, что час мести пробил. И заявил под протокол, что полдня стоял перед подъездом, курил и подозреваемого не видел. Твёрдо так заявлял, что подозреваемый домой не приходил. И на очной ставке заявлял то же самое. Вот тут-то и помогли дежурные вопросы. 

Сообщение отредактировал ВloodGarry: 28 October 2020 - 19:56

[РАФ]

помогли дежурные вопросы.

И какие же?

Типа, "а не собираетесь ли вы ложными показаниями направить следствие по неверному пути?"

 

Нам самом деле суть топика в том, что следователь может выяснять, есть ли у участников причины оговаривать оппонента. Но напрямую об это глупо спрашивать, особенно с формулировкой: "есть ли у вас причины для оговора"? Как если бы судья при допросе подсудимого или свидетеля защиты спрашивал: "а может ли суд отнестись к вашим показаниям критически?"

Сообщение отредактировал РАФ: 24 November 2020 - 16:08

[нови4чок]

Твёрдо так заявлял, что подозреваемый домой не приходил. И на очной ставке заявлял то же самое. Вот тут-то и помогли дежурные вопросы.

Чем для лжесвидетеля это закончилось?

[ВloodGarry]

Чем для лжесвидетеля это закончилось?

Практически ничем. Оказалось, что следователь милиции не может возбуждать дела по ложным показаниям - не его подследственность. Поэтому свидетеля послали на три всем известные буквы, а материал о его злодействе направили в районную прокуратуру. Вроде бы там тоже не возбудились. А через две недели взяли настоящего злодея, и всем стало не до этой сладкой парочки. Бывший подозреваемый, получив свободу, просто растворился и никак не напоминал о своем существовании. Бывший свидетель тоже уже не настаивал на своем вранье. Злодей уехал в солнечную Мордовию, а тех двоих я так больше и не видел. Прокуратура в том районе тогда была... ну короче просто была!..

[artem1]

Коллеги, доброго времени суток. Дабы не плодить темы, задам свой вопрос в этой, так как он касается именно порядка проведения очной ставки.

 

Хотелось бы услышать мнение, или практику, если была, относительно вот какого нарушения порядка очной ставки.

 

После дежурных вопросов о знакомстве друг с другом, следователь начинает задавать конкретные вопросы тому участнику, который содействует следствию. Мой акцент на том, что следователь не предлагает дать показания в свободном рассказе, как это предусмотрено ч.2 ст. 192 УПК, а сразу начинает с конкретных точечных вопросов, а при ответах на некоторые из них даже не спрашивает, подтверждает ли их мой доверитель или нет. Ну, с подменой допроса очной ставкой это распространенная практика.  А вот нарушение порядка в виде непредоставления возможности каждой из сторон дать показания в свободном рассказе,  на мой взгляд является прямым нарушением порядка, которое именно следователем закреплено в протоколе. При этом такое нарушение порядка зачастую не позволяет одной из сторон понять, в чем именно противоречия в показаниях, так как по некоторым вопросам даже и показаний не было.

 

Интересна перспектива признания таких доказательств недопустимыми по вышеназванному основанию, то есть в связи с нарушением требований УПК при получении доказательства.

Сообщение отредактировал artem1: 22 December 2021 - 23:39

[OldmAN]

А кто мешает, при необходимости, задать вопрос, как оппоненту, так и своему подзащитному и внести в протокол ОС нужные показания?
К тому же, следопут может рроаодить ее ыормально для того, чтобы показания свидетели обвинения можно бвло огласить в ходе судследствия без согласия.

[Эдя]

Интересна перспектива признания таких доказательств недопустимыми по вышеназванному основанию,

К сожалению, перспектива = 0. "....ОС проведена надлежащим лицом, с защитниками, с разъяснением прав и бла, бла, бла...".

 

при необходимости, задать вопрос, как оппоненту, так и своему подзащитному и внести в протокол ОС нужные показания

+1

artem1, если что то не устроило в протоколе ОС, и Вы не сразу обратили на что то внимание, ходатайствуйте о доп допросе. ИМХО

[artem1]

 

Интересна перспектива признания таких доказательств недопустимыми по вышеназванному основанию,

К сожалению, перспектива = 0. "....ОС проведена надлежащим лицом, с защитниками, с разъяснением прав и бла, бла, бла...".

 

при необходимости, задать вопрос, как оппоненту, так и своему подзащитному и внести в протокол ОС нужные показания

+1

artem1, если что то не устроило в протоколе ОС, и Вы не сразу обратили на что то внимание, ходатайствуйте о доп допросе. ИМХО

 

Все принято, спасибо