Приветствую!
Вводная:
Иванов и Петрова решили похитить материальные ценности Сидорова. По их общему замыслу, Петрова вступает с Сидоровым в интимную связь, после чего "внезапно" появляется Иванов и требует денег, угрожая, в противном случае сообщить в полицию об изнасиловании. Денег с собой у Сидорова не оказывается, он пишет долговую расписку в пользу Петровой, якобы взял в долг крупную сумму.
После этого выясняется, что Иванов с Сидоровым заочно знакомы, Иванов на глазах у Сидорова рвет расписку и покидает место преступления. Однако, Петрова не желая отказываться от задуманного, расписку извлекает из мусорной корзины, склеивает, и спустя некоторое время предъявляет Сидорову финансовые требования.
Сидоров обращается в полицию.
В результате:
Иванов становится обвиняемым (в дальнейшем подсудимым, сейчас заканчивается судебное следствие). Явку свидетеля (!!!) Петровой гособвинение обеспечить не может. Так же, как и не может обеспечить явку иных свидетелей, которые показывали, что Петрова выдвигала в адрес терпилы финансовые требования.
Расписка (скотчем склеенная, изъятая в ходе следственных действий у Петровой), показания свидетелей (пусть и кастрированные) есть в материалах дела.
Позиция гособвинителя, которую по нашему мнению поддерживает Честь: "Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего". То есть совершенно плевать, что было после предъявления требования.
Ну да, требование предъявлено, но от дальнейших действий Иванов отказался, а Петрова продолжила (какой секс в продолжаемом преступлении, при таком раскладе?). На мой взгляд имеет место быть коллизия особенностей квалификации ст. 163 УК РФ, при продолжаемом преступлении в условиях мутированного какого-то эксцесса.
Внимание вопрос (затрудняюсь с формулировкой, хочется крикнуть ЧТО ЗА НАХ???): Сталкивался ли кто с подобным чем? Если ли мысли как побороть?
