Сообщений в теме: 21

[Daonar]

Есть условное ООО "Рога и копыта" с генеральным директором (=ЕИО). Уставом ООО полномочия гендира по подписанию договоров ограничены суммой в 150 млн. руб.; все, что выше - требует предварительного утверждения советом директоров.

 

ООО "Рога и копыта" заключает договор с АО "Лоси и козы". Сумма договора 170 млн. руб. Форма договора составлена так, что отдельно указывается дата подписания подписантом каждой из сторон. 15 октября гендир "Рога и копыта" ставит свою подпись (эта дата отмечается в документе) и направляет договор для подписания в АО "Лоси и козы" - спецкурьером на оленьей упряжке. 20 октября вступает в силу новая редакция устава, где планку самостоятельного воровства принятия решений для ген. дира поднимают до 200 млн. 25 октября олений курьер довозит договор до офиса АО  "Лоси и козы", где его подписывает вторая сторона этой же датой; договор заключен с 25 октября.

Видите ли вы нарушения в действиях ген. дира ООО "Рога и копыта"? Действителен ли заключенный договор? Заключен ли он вообще?

Сообщение отредактировал Daonar: 16 November 2020 - 19:09

[Юлия-Х]

Вопрос, конечно, интересный.
Судя по описанию дата заключения договора - эта дата акцепта,
Также плюсом к этому факту - считай что фактическое дальнейшее (от даты 15) одобрение соответствующим органом, тк устав то поменяли.
Плюсом можно посмотреть дату подачи доков на внесение изменений в устав. Возможно 15 была уже утверждена новая редакция, потому и подписал.


А так. Не возьмусь утверждать без изучения ситуации

[DimaBedlam]

Возможно 15 была уже утверждена новая редакция

с учетом сроков на регистрацию изменений (новый устав) скорее всего еще раньше, если 

 

20 октября вступает в силу новая редакция устава

[Юлия-Х]

Да, скорее всего, но смотря каким способом подавали

[Pastic]

считай что фактическое дальнейшее (от даты 15) одобрение соответствующим органом

 

вот это  - ключевой момент. Действия ЕИО одобрены и не могут быть поэтому оспорены.

[Daonar]

фактическое дальнейшее (от даты 15) одобрение соответствующим органом, тк устав то поменяли

1) Кто сказал, что устав поменяли под этот контракт? Может, СД уже 21м октября нового ген. дира поставит, которому доверяет больше, потому и лимит поднял до 200 млн. 

2) Речь (по уставу) идет именно о согласии (предварительном) СД, а не о последующем одобрении. Предварительного согласия не было же - откуда тут "фактическое одобрение"?

[Pastic]

2) Речь (по уставу) идет именно о согласии (предварительном) СД, а не о последующем одобрении. Предварительного согласия не было же - откуда тут "фактическое одобрение"?

 

ст. 183 ГК РФ

 

 

1) Кто сказал, что устав поменяли под этот контракт? Может, СД уже 21м октября нового ген. дира поставит, которому доверяет больше, потому и лимит поднял до 200 млн. 

 

вот это уже вопрос оценки доказательств, прерогатива суда

[GVE]

Действия ЕИО одобрены и не могут быть поэтому оспорены.

Разве? А если, к примеру, одобрение дано под влиянием заблуждения? 

[Юлия-Х]

Кто сказал, что устав поменяли под этот контракт?

а устав вообще то на все контракты распространяется (если иное прямо им не оговорено)

[Carolus]

Видите ли вы нарушения в действиях ген. дира ООО "Рога и копыта"? Действителен ли заключенный договор? Заключен ли он вообще?

А как сами думаете?

[Юлия-Х]

А если, к примеру, одобрение дано под влиянием заблуждения?

гы. Это совсем отдельная тема и здесь не хватает "ни мяса, ни крови", чтобы рассуждать об этом.

[Carolus]

Уставом ООО полномочия гендира по подписанию договоров

По подписанию или по заключению?

 

25 октября олений курьер довозит договор до офиса АО  "Лоси и козы", где его подписывает вторая сторона этой же датой; договор заключен с 25 октября.

Совершенно верно. Договор заключён с 25 октября. То есть это означает, что его нельзя признать недействительным по мотиву неодобрения (например, в банкротстве и в других случаях). И то не значит, что истец не может доказывать, что все эти приёмы с оленями - фикция, и что договор был подписан второй стороной гораздо раньше формально зафиксированной в тексте договора даты. Трудно, но возможно. Разумеется, вывод о действительности сделки не исключает сами нарушения в действиях генерального директора. Который знал обо всём, что происходит в компании (презумпция), но подписал договор до изменения устава, тем самым создав риски для оспаривания сделки. Кроме того, он превысил должностные полномочия.

 

Видите ли вы нарушения в действиях ген. дира ООО "Рога и копыта"?

Да, вижу.

 

Действителен ли заключенный договор?

Да, действителен.

 

Заключен ли он вообще?

Да, конечно. Но лучше бы почитать текст договора. Вдруг там чётко написано, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, или что-то наоборот?!

 

Тут вопрос ведь в том, будет ли за это нарушение что-то самому директору. А ему явно будет неприятно, если договор будет признан-таки действительным, но заключённым в результате его собственных - директора - нарушений. Субсидиарка в этом случае вашему оленю-директору светит. Сам себя перехитрил?!

[Pastic]

А если, к примеру, одобрение дано под влиянием заблуждения? 

 

то его следует оспаривать по правилам оспоримой сделки.

[Дед_Антип]

Да, вижу.

В части нарушения - не уверен.

"За директора" - решение ОС.

Которым утвержден новый устав с суммой 200 млн. О котором директор знал.

Вопрос с датой принятия устава.

И, кстати, в тексте автора не просматривается "отсутствие одобрения сделки со стороны СД".

Лишь в дальнейших "уточнениях".

 

Складывается впечатление, что "очередная задачка".

[Carolus]

"За директора" - решение ОС.

Вы - типа адвокат - для директора? Я - типа прокурор. Я не ищу поводов для оправдания. Я ищу повод для того, чтобы этому оленю ЕИО всыпать по первой число, чтобы спина горела и мысли о фальстарте в следующий раз не возникало. Полномочия он превысил, это есть факт, месье Неправ. Если написано: ему запрещено делать что-то до 0 часов 20-го октября, то пускай все вокруг знают, что запрет ОС испарится с 20 октября, но если директор, заведомо зная о запрете, всё равно подпишет этот договор в 23:59:59 19 октября, то такого самодеятеля следует выпороть. Чтоб другим неповадно было.

[Дед_Антип]

Я ищу повод для того, чтобы этому оленю ЕИО всыпать по первой число, чтобы спина горела и мысли о фальстарте в следующий раз не возникало. Полномочия он превысил, это есть факт

Не факт. Далеко не факт...

 

Попытайтесь, г-н Робот, немного подумать о ситуации "в целом".

Сообщение отредактировал Antiprav: 17 November 2020 - 19:36

[Daonar]

ст. 183 ГК РФ

Т.е. если АО "Лоси и козы" перед сделкой запросило удостоверенную редакцию устава "Рогов и копыт", то тем самым знало о превышении полномочий гендиром, а если не запросило - то "должно было знать" (запросить), и т.о. действовало недобросовестно; в итоге они (АО "Лоси и козы") по-любому отказаться от сделки не смогут в силу второго абзаца ч.1 183. Так?

 

 

это уже вопрос оценки доказательств, прерогатива суда

Ммм, а каким образом (гипотетическая) причинно-следственная связь между (гипотетическими) намерениями учредителей сменить гендира и фактически совершённым изменением устава, даже будучи установленной судом, может влиять на статус полномочий ЕИО в момент подписания договора?

 

 

Трудно, но возможно

Да почему трудно? Я же написал сразу, что форма договора подразумевает указание даты подписания отдельно каждой стороной. Т.е. от "Рогов и копыт" там стоит: 15 октября, подпись гендира, печать.

 

 

А как сами думаете?

Думаю, что в действиях гендира "Рогов" превышение полномочий или специальный договорняк с "Лосями" для создания оснований под оспаривание. Договор заключен.

 

Вдруг там чётко написано, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами

Именно это имел в виду фразой "договор заключен с 25 октября", прошу прощения за неточность

Сообщение отредактировал Daonar: 17 November 2020 - 19:41

[Дед_Антип]

Не возьмусь утверждать без изучения ситуации

Вот именно.

Плюс "решение ОС - на стол".

[GVE]

 

А если, к примеру, одобрение дано под влиянием заблуждения? 

 

то его следует оспаривать по правилам оспоримой сделки.

 

Так и сделка, совершенная за пределами полномочий - оспоримая.

Последующее одобрение еще не значит, что такая сделка не может быть оспорена. Это лишь основание для отказа в иске, и то не факт.

[Дед_Антип]

Так и сделка, совершенная за пределами полномочий - оспоримая.

"За пределами..." - вот в данном случае, без документов, это далеко не факт. 

 

Суммы 150 млн. и 200 млн. указаны в уставе. Это, как минимум, является подтверждением, что разрешения/одобрения сделок, установления сумм - вопрос компетенции  не только СД, но и ОС.

И не факт, что суммы "прописываются в уставе" - вполне возможно, что достаточно решения ОС, в котором установлена определенная сумма, и лишь при превышении которой в текущей деятельности ИО запрашивает согласие СД. 

А решение у ИО было. 

 

Еще раз: без документов - "разговор об ни о чем".

При наличии решения ОС, допустившего сделки "без доп. одобрения" на сумму до 200 млн., и на момент подписания договора со своей стороны ИО о даном решении знал, все претензии СД - "по боку".

[GVE]

"За пределами..." - вот в данном случае, без документов, это далеко не факт. 

То что "& кроется в деталях" - понятно и очевидно.

Речь в целом о самой возможности оспаривания одобренной сделки. Ибо фраза пана Pastic о том, что одобреные действия не могут быть оспрорены - довольно спорная 

[Дед_Антип]

Речь в целом о самой возможности оспаривания одобренной сделки. 

Еще "до кучи" - кто будет оспаривать. Тоже вопрос...