Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

(не)добросовестность потребителя "пиратского" контента


Сообщений в теме: 13

#1 Daonar

Daonar
  • ЮрКлубовец
  • 363 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 21:08

Преамбула.

Некое физлицо решило почитать электронную книгу (послушать музыку, посмотреть фильм). Лицо в курсе про разные виды ответственности (вплоть до уголовной) за нарушения в этой сфере. Поэтому "серьезно" подошло к вопросу и выбрало в итоге несколько сайтов - A, B и С - где можно заплатить денежку и получить доступ к нужной книге/музыке/фильму. Выбрало сайт B (допустим, там дизайн красивее или оплата удобней). Заплатило, почитало/послушало/посмотрело. А в итоге оказалось, что нарушило закон, потому что сайт B, его оператор и получатель платежа ООО "Рога и копыта" никаких прав на как бы купленный контент на самом деле не имеют и сублицензировать его не могут.

 

Амбула.

 

Физлицо-потребитель не является экспертом в области авторского права или технологий (и не обязано им быть).

Единого реестра держателей авторских и смежных прав, в котором физлицо могло бы посмотреть - а кто на самом деле может легально "продать" эту книгу/музыку/фильм - нет.

Нет и реестра самих объектов авторского права, на основе информации в котором можно было бы сделать вывод, что вот эта песня "Я нога!" с идентификатором 123 может распространяться только на возмездной основе, только дистрибьютором ООО "Лоси и кони", в то время как ее арранжировка с названием "Я нога (радио версия)!" с другим идентификатором 789 является самостоятельным объектом авторского права, находится в свободном доступе и распространяется безвозмездно.
(тут можно продолжать, и довольно долго).

 

Насколько в подобной ситуации вообще возможно говорить о наступлении хоть какой-то ответственности?


  • 0

#2 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5002 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 21:53

Нет никакой ответственности, т.к. нет использования. См. п.2 ст.1270
  • 1

#3 Dead

Dead
  • Partner
  • 11930 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 23:12

нет использования

А скачивание это не воспроизведение?

 

 
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

 

 

Запись в кэш при просмотре онлайн  - это не воспроизведение, насколько понимаю.

 

А если например электронная книга сначала скачивается на компьютер читателя?


  • 0

#4 Daonar

Daonar
  • ЮрКлубовец
  • 363 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 23:17

нет использования. См. п.2 ст.1270

А как же с (там же):
"При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением."

И ведь идущее далее "Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;" не превращает запись в не-использование, т.к. есть оговорка про правомерность.

Вот "купил" человек фильм. Посмотрел на сайте в браузере. Воспроизведение? Безусловно. И тут уже не столь важно, было или нет это записано на дисковый кеш при просмотре через браузер, т.к. под вопросом конечная правомерность использования.

Запись в кэш при просмотре онлайн  - это не воспроизведение, насколько понимаю

Если это сделано не как самоцель, а как неотъемлемая часть технологического процесса, обеспечивающего правомерное использование.

Вопрос именно в правомерности: если человек заплатил пиратам, не имея возможности для достоверного ответа на вопрос - кто пират и кто нет (законодатель не предоставил механизмов), правомерное ли его использование?


Сообщение отредактировал Daonar: 16 November 2020 - 23:18

  • 0

#5 1871

1871

    1871.me

  • продвинутый
  • 957 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 23:23

Пользователь в подавляющем большинстве случаев в ситуациях по ст. 1273 ГК РФ.

 

Автору с пользователя редко что-либо нужно, поэтому и ответственность в виде выплаты авторского вознаграждения как бы есть, но как бы и нет ее. 


  • 0

#6 Daonar

Daonar
  • ЮрКлубовец
  • 363 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2020 - 23:36

Я о другом. Невозможно достоверно ответить на вопросы:

- какой режим доступа к конкретному произведению? Общественное достояние? Возмездный (продажа лицензий)? Безвозмездный (добрый обладатель исключительных прав)?

- кто (в силу заключенных договоров или иных отношений) может законно осуществлять его распространение на возмездной или безвозмездной основе?


  • 0

#7 1871

1871

    1871.me

  • продвинутый
  • 957 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2020 - 01:14

Невозможно достоверно ответить на вопросы

 

И?


  • 0

#8 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 7561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2020 - 01:18

1. Если посмотреть зарубежное законодательство, то в ряде стран (ФРГ, Япония, Финляндия) ответственность пользователя прямо установлена специальным законом. При этом, к ответственности привлекаются пользователи торрентов, т.е., лица, которые одновременно и скачивают и распространяют пиратский контент. Только за скачивание к ответственности, вроде как, не привлекают. В РФ такого закона нет.

2. Само по себе скачивание пиратского контента на комп пользователя, как было сказано коллегами выше, является использованием, со всеми вытекающими. Есть изрядное количество примеров, когда пользователей, пусть и ЮЛ, привлекали к ответственности, когда на их компьютерах обнаруживалось пиратское ПО. Конечно, в отличие от ЮЛ ФЛ может поиграться в отсутствие вины, тем не менее.

3. 

Я о другом. Невозможно достоверно ответить на вопросы:

- какой режим доступа к конкретному произведению? Общественное достояние? Возмездный (продажа лицензий)? Безвозмездный (добрый обладатель исключительных прав)?

- кто (в силу заключенных договоров или иных отношений) может законно осуществлять его распространение на возмездной или безвозмездной основе?

На это есть п. 1 ст. 1229 ГК:

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Т.е., не уверен, не влезай. 


  • 0

#9 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 7561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2020 - 01:34

Да, в дополнение к п. 2: ФЛ, помимо отсутствия вины, мог бы попытать счастья со ст. 1273:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

Сообщение отредактировал korn: 17 November 2020 - 01:35

  • 0

#10 Daonar

Daonar
  • ЮрКлубовец
  • 363 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2020 - 19:24

Т.е., не уверен, не влезай. 

Не покупать электронные книги, не покупать подписку (фильмы по запросу) и так далее? Потому что добросовестный покупатель не имеет возможности проверить, что условное ООО "Литрес" имеет права, достаточные для легального распространения электронной версии книги?

Вопрос про дырку в правовом поле, которая, как мне кажется, таки есть.
 


  • 0

#11 FreeCat

FreeCat

    ДжоКОТт

  • Админ
  • 5287 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2020 - 03:12

Потому что добросовестный покупатель не имеет возможности проверить, что условное ООО "Литрес" имеет права, достаточные для легального распространения электронной версии книги?

а оно, кстати, имеет  :popcorn:?


  • 0

#12 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 7561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2020 - 03:40

Не покупать электронные книги, не покупать подписку (фильмы по запросу) и так далее? Потому что добросовестный покупатель не имеет возможности проверить, что условное ООО "Литрес" имеет права, достаточные для легального распространения электронной версии книги?

Заметьте, это Вы написали.


  • 0

#13 Daonar

Daonar
  • ЮрКлубовец
  • 363 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2020 - 22:56

а оно, кстати, имеет  ?

А черт их знает. Я как-то смеха ради попросил подтвердить права на распространение одной книги - ограничились отпиской про гладиолус "мы работаем с соблюдением российского законодательства и на основании заключенных с авторами или иными правообладателями договоров".

Тут еще вопрос, ЧТО ИМЕННО они (и им подобные) продают. Это точно НЕ права на воспроизведение произведения в терминах 1270, потому что иначе они обязаны были бы любому владельцу бумажного издания давать доступ к изданию электронному на безвозмездной основе - права на воспроизведение ведь он уже приобрел вместе с бумажной книгой.


По мне, так обычные жулики. В этом и проблема - жулика обычного отличить от жулика условно-легализованного нельзя.


Сообщение отредактировал Daonar: 18 November 2020 - 22:58

  • 0

#14 FreeCat

FreeCat

    ДжоКОТт

  • Админ
  • 5287 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2020 - 03:12

А черт их знает. Я как-то смеха ради попросил подтвердить права на распространение одной книги - ограничились отпиской про гладиолус "мы работаем с соблюдением российского законодательства и на основании заключенных с авторами или иными правообладателями договоров".

т.е. скорее всего нет у них их, получается :popcorn: ... 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных