Сообщений в теме: 9

[Non-Sibarit]

Иск в СОЮ, требование об отмене приказов работодателя о наложении взысканий, возмещение морального вреда.

 

1-я инстанция - отказ в удовлетворении требований, решение принято в январе 2019,

 

Апелляция - частичная отмена решения, два приказа признают незаконным, в мотивировке пишут, что моральный вред частично подлежит возмещению в размере 3 рубля. В резолютивной части забывают про взыскание возмещения морального вреда.

 

Жалоба в кассационный СОЮ - решение в редакции апелляционной инстанции оставляют без изменения (в том числе заявлялся довод о том, что забыли включить в резолютивную часть).

 

Направлена кассация в ВС РФ в сентябре 2020 (про необходимость включения в резолютивку возмещения морального вреда тоже не забыли).

 

Ближе к окончанию срока рассмотрения кассации в ВС РФ, апелляционный суд вдруг вызывает истца в заседание для вынесения доп. решения.

К заседанию направили письменные объяснения, где указали, что все мыслимые сроки для доп. решений уже давно истекли.

 

Вызывали на доп. решение, а по итогу в судебном заседании апелляция выносит определение об исправлении описки (!) и излагает резолютивную часть решения (в форме апелляционного определения) в новой редакции, где дополнительно указывается на взыскание возмещения морального вреда в размере 3 рубля.

 

После вынесения дополнительного апелляционного определения, в последний день двухмесячного срока на рассмотрение кассационной жалобы, судья ВС РФ отказывает в передаче жалобы на рассмотрение СК.

Мотивировки пока не получили, чем руководствовался ВС РФ пока не знаем. 

 

Формально право истца в части взыскания 3 рублей возмещения суд апелляционной инстанции восстановил.

Но отсутствие в резолютивной части решения сведений о взыскании морального вреда было железным основанием для отмены решения, что собственно и надо истцу.

 

 

Апелляционное определение об исправлении описки это явно (по сути) незаконное дополнительное решение.

Но права истца оно вроде как не нарушает и даже восстанавливает.

 

Если ответчик не пойдет отменять, какие могут быть у истца обоснования для отмены такого апелляционного определения помимо ссылок на формальное нарушение порядка принятия дополнительного решения?

 

Спасибо за обсуждения по существу вопроса)

[Pastic]

помимо ссылок на формальное нарушение порядка принятия дополнительного решения?

 

и в чем нарушение?

 

ну а по факту четкой грани между допрешением и исправлением описки в данном случае нет. Если в мотивировочной части сказано "взыскать", а в резолютивной "взыскать" написать забыли, то возможно оба варианта исправления и сторонам ни холодно ни жарко от того, какой способ изберет суд.

[Non-Sibarit]

и в чем нарушение?

 

 

формальное нарушение порядка принятия дополнительного решения

Нарушен пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК - по заявленному истцом требованию (взыскание морального вреда) суд не принял решения, что лечится вынесением дополнительного решения, а не путем исправления описки.

 

Если все же это апелляционное определение по сути признавать доп. решением, то нарушен п. 2 ст. 201 ГПК в части срока принятия доп.решения (даже с учетом разъяснения в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13). Повод для инициирования отмены ответчиком?

 

С практической точки зрения есть, например, желание в части размера возмещения морального вреда апелляционное определение обжаловать.

Есть ли в этих целях разница в порядке обжалования в кассационном СОЮ дополнительного ап. определения (= доп. решение) или ап.определения об описке?

(строго формально оба судебных постановления обжалуются в порядке пункта 2 части 1 статьи 377 ГПК, никакой разницы нет, но, по сути, обжалуется именно решение суда в части определения размера возмещения).

Сообщение отредактировал Non-Sibarit: 23 November 2020 - 20:24

[Carolus]

Вызывали на доп. решение, а по итогу в судебном заседании апелляция выносит определение об исправлении описки (!) и излагает резолютивную часть решения (в форме апелляционного определения) в новой редакции, где дополнительно указывается на взыскание возмещения морального вреда в размере 3 рубля.

Это - неправильно. По закону так нельзя. Но ничьи права, как будто, не нарушает.

[Pastic]

Нарушен пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК - по заявленному истцом требованию (взыскание морального вреда) суд не принял решения, что лечится вынесением дополнительного решения, а не путем исправления описки.

 

я бы согласился, если бы в мотивировочной части апелляционного определения не было вывода о удовлетворении данного требования, а тут именно описка - требование разрешено, но не в той части судебного акта.

 

 

 

Есть ли в этих целях разница в порядке обжалования в кассационном СОЮ дополнительного ап. определения (= доп. решение) или ап.определения об описке?

 

Нету. Ни по срокам, ни по порядку.

[Non-Sibarit]

тут именно описка - требование разрешено, но не в той части судебного акта

С этим не могу согласиться. 

По такой логике можно с тем же успехом можно сделать вывод о том, что "описка" содержалась в мотивировочной части)

 

Кстати, где суд, по Вашему, допустил описку? В резолютивной части? Но там суд ничего и не писал и, следовательно, в ненаписанном не мог совершить описки.

 

Полагаю все-таки, что требования истца разрешаются именно в резолютивной части.

Описка не может изменять суть решение суда. Отсутствие вывода в резолютивной части означает, что требование не было разрешено.

Резолютивные части решения (до и после принятия дополнительного АО) не соответствуют друг другу по существу (до принятия спорного апелляционного определения у истца право на возмещение морального вреда отсутствовало в принципе, а после принятия такого АО появилось право на возмещение).

 

Добавление в резолютивную часть новых, ранее не разрешенных требований истца, это очевидное изменение судебного акта, попытка исправить существенную судебную ошибку в нарушение п. 1 ст. 200, пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК.

 

Но это в теории. На практике:

 

По закону так нельзя. Но ничьи права, как будто, не нарушает.

 

(разве что ответчик может посчитать свои права нарушенным - с него судебным актом, принятым с нарушением закона, взыскивается дополнительная сумма возмещения)

[Pastic]

Кстати, где суд, по Вашему, допустил описку? В резолютивной части?

 

Закон не дает понятия описки, поэтому толкуют суды ее весьма широко. Я не вижу принципиальных препятствий считать опиской случай, когда в мотивировочной части есть вывод об удовлетворении иска, а в резолютивной - нет.

Точно с такой же ситуацией не сталкивался, но видел случай, когда опиской суд признал признание в резолютивной части недействительными трех сделок, при том, что оспаривалось четыре сделки и из мотивировочной части следовало, что все четыре суд считает недействительными.

 

Отсутствие вывода в резолютивной части означает, что требование не было разрешено.

 

Вот только обязательная сила судебного акта распространяется на весь судебный акт, поэтому если требование разрешено в мотивировочной части, то оно разрешено, а остальное - техническая ошибка, то есть описка в широком смысле слова.

 

Ну а вообще - бессмысленная дискуссия, не имеющая никакого практического смысла.

[GVE]

Ради спортивного интереса:

А в материалах дела есть отдельно резолютивная часть?

[Non-Sibarit]

А в материалах дела есть отдельно резолютивная часть?

Допустим была.

Логика Вашей мысли думаю понятна)

 

Но спорить можно, в одном Pastic точно прав, выяснять, было ли в данном случае изменение решения или исправление описки, есть смысл только если в зависимости от формы суд.акта наступают разные практические последствия.

 

Пока разницы для своего дела не вижу, но если что-то всплывет, буду доказывать, что это было именно доп.решение)

 

Всем спасибо за мнения!

[Non-Sibarit]

Кстати, в определении судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии вообще проигнорировали довод о том, что в резолютивной части решения не хватает целого куска - вывода о взыскании суммы возмещения..

 

В этой связи особенно цинично звучат слова того Верховного Суда РФ, который из далекого 2003 года:

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»)