Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Подписка негосударственного эксперта об ответственности по ст.307


Сообщений в теме: 31

#1 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 December 2020 - 08:13

Смотрю сейчас экспертизу одну, честно скажу, очень хочется ее "снести" и привлек внимание один факт, поиском ничего похожего не нашел, если было - буду признателен за ссылку.

Собственно, как известно, судебные эксперты у нас в стране бывают двух видов - государственные и негосударственные.

Деятельность государственных очень хорошо описана в ФЗ-73, там же, в статье 41, указаны основания для существования негосударственных экспертов

 

 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

то есть обладаешь специальными знаниями, но не являешься государственным судебным экспертом - будь экспертом негосударственным.

 

 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2346 - 816 и 17части второй статьи 18статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Но если посмотреть эти статьи, то ничего там про "негосударственные судебно-экспертные учреждения" не говорится и тем более не говорится о статусе такого странного человека, как "руководитель негосударственной судебно-экспертной организации".

А далее, простой пример, назначение экспертизы эксперту, но с немного отличающимися формулировками:

- Назначить экспертизу эксперту Иванову А.А. (может быть такая формулировка? конечно может);

- назначить экспертизу эксперту ООО "Самая лучшая экспертиза" Иванову А.А. (а такая может? и такая может)))

Но, согласно п.1. ст.80 ГПК

 

 

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает ... фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы...

То есть, вроде как получается, что если указаны ФИО эксперта - то суд ему поручает, а не какой-то там организации, а упомянутое ее название может быть простым идентифицирующим признаком, чтобы другой Иванов А.А. не взялся за эту экспертизу))

опять же, п.1. ст.84 ГПК

 

 

 

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

То есть вполне получается, что суд может назначить экспертизу мимо организации, конкретному эксперту.

 

 

Далее, пункт 2 ст.80 ГПК

 

 

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается СУДОМ или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

То есть, если в определении есть предупреждение эксперта - то еще один аргумент, что организация тут совсем не при чем...

Теперь, собственно, к подписке подошли)) Смотрю конкретное определение суда

 

предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

то есть СУД, в определении, предупреждает назначенного, вполне конкретного эксперта, об уголовной ответственности.

Эксперт, при подготовке Заключеения, заполняет так называемую "Подписку эксперта", но в ней указывает, что с правами и обязанностями эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден руководителем ООО "Самая лучшая экспертиза", слов, что предупреждена судом - нет ни одного.

Но этот руководитель ООО в процессе-никто и с чем он там ознакомил и как предупредил, никто не знает)

Руководитель государственной конторы - должен, обязан, предупреждать, согласно п.14 ФЗ-73; на негосударственного не распространяется это требование и обязанность.

Собственно, вопрос - получится ли убедить суд, что подписка, оформленная таким образом (директором ООО разъяснены права и обязанности, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена - но не судом), не соответствует требованиям ст.25 ФЗ-73, а именно

 

 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

В соответствии с законодательством РФ негосударственного эксперта предупреждает суд, а эксперт пишет, что предупреждает директор ООО, такой вот казус))

 


  • -1

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 December 2020 - 12:35

В соответствии с законодательством РФ негосударственного эксперта предупреждает суд

 

он его и предупредил - 

 

то есть СУД, в определении, предупреждает назначенного, вполне конкретного эксперта, об уголовной ответственности.

 

о чем эксперт и расписался, а остальное несущественно. Ответственность эксперта от этого не зависит.


  • 1

#3 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 December 2020 - 14:47

Pastic, мне очень интересно было Ваше мнение как практика, то есть вы бы не стали раскручивать эту ситуацию?

По мне, так тут налицо процессуальный косяк - суд то да, предупредил, только эксперт не обозначил, что услышал это предупреждение от суда, более того, указал, что предупредило третье лицо, в процессе не участвующее, а о чем оно там предупредило, никто не знает.

 

 



Ответственность эксперта от этого не зависит.

гммм, такой, дискуссионный вопрос. А от чего, на Ваш взгляд, ответственность эксперта зависит?


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 December 2020 - 17:39

мне очень интересно было Ваше мнение как практика, то есть вы бы не стали раскручивать эту ситуацию?

 

тут нет никакой "ситуации" кроме как в вашей фантазии


  • 0

#5 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 December 2020 - 19:52

мне было бы любопытно узнать, где же я нафантазировал, вроде как все попунктно разложил, со ссылками на НПА.

Одна статья говорит, что суд предупреждает.

Фактура говорит, что эксперт пишет, что ее предупредил вася-пупкин.

мне в этом видится нестыковка, и я задал вопрос - который вам не понравился до того, что вы его даже минусанули, ни дав никаких ни пояснений, ни разъяснений. 

Извините, что отнял Ваше драгоценное время, надеюсь, ничего фатального не произошло


  • 0

#6 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 December 2020 - 11:23

Заявили соответствующее ходатайство.

Судя по реакции судьи, он после пояснений, тоже увидел сей момент, замялся, свел все к тому, что надо эксперта выслушать.

В итоге - перенос заседания и вызов эксперта в суд, посмотрим, чем закончится))


  • 0

#7 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:43

В соответствии с законодательством РФ негосударственного эксперта предупреждает суд

Не увидел из Вашей аргументации однозначного указания на то, что негосударственного эксперта не может предупредить об ответственности руководитель негосударственного экспертного учреждения. Тем более, что в реальной жизни сама подписка выглядит так, что никому конкретному не адресована. То есть я-то знаю, что её фактически отобрал руководитель - просто по той причине, что суд не назначал эксперта, он назначил только негосударственную экспертную организацию, её руководитель выбрал эксперта, он же и подписку взял. Сама подписка: я, такой-то, предупреждён об ответственности ... УК".

 

Опять-таки цепляться за букву закона при обжаловании не самая надёжная стратегия для отмены результатов экспертизы и самого судебного решения. Просто потому, что по формальным основаниям судебный акт отменять нельзя. Ну, что изменит тот факт, что процедура нарушена, что должен был предупреждать судья, а предупредил - руководитель? Главное, подписка есть, вот она, подпись живая. Вот если бы не было подписки, то да. Или если бы обязательным элементом определения о назначении экспертизы было бы предупреждение эксперта (в АПК РФ такое есть, там предупреждение состоит из 2 частей: судья предупреждает в тексте определения + эксперт даёт подписку руководителю учреждения). Кто дал подписку эксперту, кому эксперт сдал подписку - не суть важно, по-моему. Это не повлияло и не могло повлиять на исход дела некоим образом.

 

Я обычно в подписке другое смотрю. Дату экспертизы. Потому что если случайно там окажется, что дата начала экспертизы хронологически раньше, чем дата подписки - это значит, что экспертизу эксперт проводил без предупреждения. Но Пастик в какой-то теме говорил, что это тоже уже не критично, поскольку судебная практика позволяет предупреждать эксперта после окончания экспертизы. Не видел таких решений, но Пастику верю.


  • 0

#8 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:46

негосударственного эксперта не может предупредить об ответственности руководитель негосударственного экспертного учреждения

может. и дядя вася может. и тетя люба может. только о чем они там предупредили - хз, статус их совсем не определен.

Процессуально, при соответствующем указании в определении, обязательно должна быть подписка о предупреждении судом. 


  • 0

#9 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:47

В Питере судьи назначают экспертизу в "Петроэксперте". Тут это - судебный конвейер. И каждый раз всё идёт по отлаженной годами программе: суд назначает "ПетроЭксперт", эксперта выбирает руководство "ПетроЭксперта", подписку берёт у него, а имя эксперта мы узнаём либо вместе с заключением, или если позвоним в "ПетроЭксперт". Без имени эксперта суд не может взять у него подписку - это же логично?!


  • 0

#10 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:48

То есть я-то знаю, что её фактически отобрал руководитель - просто по той причине, что суд не назначал эксперта, он назначил только негосударственную экспертную организацию, её руководитель выбрал эксперта, он же и подписку взял. Сама подписка: я, такой-то, предупреждён об ответственности ... УК"

это другая ситуация, когда назначается не конкретному эксперту, а в организацию, и в определении указывается, что предупредить об ответственности должен руководитель


Главное, подписка есть, вот она, подпись живая.

Ага, только выяснится, что неуполномоченное лицо предупредило, что за дачу ложного заключения - максимальный штраф 1 рубль и все.


  • 0

#11 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:49

может. и дядя вася может. и тетя люба может. только о чем они там предупредили - хз, статус их совсем не определен.

Сама подписка в "ПетроЭксперте" выглядит так, что эксперт сам по своей инициативе даёт подписку. Кому? Господу Богу или обществу, выбирайте на свой вкус.


и в определении указывается, что предупредить об ответственности должен руководитель

Указывается как когда. Часто определение обходится без этой фразы. Несущественно.


  • 0

#12 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 21:57

Но Пастик в какой-то теме говорил, что это тоже уже не критично, поскольку судебная практика позволяет предупреждать эксперта после окончания экспертизы. Не видел таких решений, но Пастику верю.

эта судебная практика противоречит закону. Хотя при связке "эксперт-судья" можно сдать чистый лист, а потом уверять, что там все по уму - и если судья будет кивать, что эксперту верит, снести такую экспертизу невозможно


"Петроэксперте"

я хорошо знаю эту контору, правда, московское представительство, даже делал экспертизу для них, рецензии) продуманная контора - не знаю, почему вы ее конвейером назвали, я могу назвать пяток действительно конвейеров))


 

 

 Часто определение обходится без этой фразы. Несущественно.

Блин, странны дела твои господи... В определении эта фраза должна быть по закону - ее отсутствие юрист считает "несущественным" моментом.

повторюсь - если рассматривать заключение эксперта как процессуальный документ, то там к нему предъявляется ряд требований, нарушение которых должно вести к определенным сомнениям.

если рассматривать это как кипу бумаги, которой судья захотел дело наполнить - тогда требования должны быть другие.

 

Я на экспертной конференции присутствовал при длительной дискуссии, можно ли принимать заключение эксперта если оно названо "экспертным заключением" - подозреваю, для вас это тоже несущественный момент, а эксперты над этим задумываются))


  • 0

#13 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:04

В определении эта фраза должна быть по закону - ее отсутствие юрист считает "несущественным" моментом.

Процессуальные нарушения (кроме безусловных) влекут отмену решения только в случае, если эти нарушения повлияли или могли повлиять на исход дела. Как отсутствие этой фразы влияет на исход дела? Отвечаю: никак.

 

Что касается экспертиз, то сейчас почти никакие экспертизы не сносятся в вышестоящих инстанциях. Шансы есть только для той же инстанции, в которой назначена экспертиза. То есть, судье до решения Вы объясняете, почему эта экспертиза ущербна. В апелляции, в кассации не имеют значения никакие нарушения, кроме разве что отсутствия подписки вовсе. Я многократно ссылался на отсутствие в заключении эксперта обязательных элементов ... безо всякого результата.


а эксперты над этим задумываются

Эксперты-то задумываются. Вдруг им не оплатят экспертизу :)

 

Для меня главное, о чём задумываются судьи вышестоящих инстанций.


  • 0

#14 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:05

может. и дядя вася может. и тетя люба может. только о чем они там предупредили - хз, статус их совсем не определен. Процессуально, при соответствующем указании в определении, обязательно должна быть подписка о предупреждении судом. 

 

а Вы правда считаете, что если его предупредил дядя Вася и эксперт расписался, что об уголовной ответственности предупрежден, то такая расписка не имеет юридической силы?

совершенно неважно кто предупреждает, важно лишь ПРЕДУПРЕЖДЕН или нет.


  • 0

#15 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:11

совершенно неважно кто предупреждает, важно лишь ПРЕДУПРЕЖДЕН или нет.

да ладно?))) тетя люба предупреждает, в ее версии УК РФ 90-года говорится, что наказания по этой статье нет, уполномочена ли она предупреждать?

 

 

 

если его предупредил дядя Вася и эксперт расписался, что об уголовной ответственности предупрежден, то такая расписка не имеет юридической силы?

да, в данном случае расписка не будет иметь юридической силы. Эксперт предупрежден неуполномоченным лицом


Для меня главное, о чём задумываются судьи вышестоящих инстанций.

в МинЮсте комиссия начала работать, по координации судебно-экспертной деятельности, хочется верить, что с ее помощью и новый закон об экспертной деятельности через думу удастся провести, и вообще порядок в отрасли навести.

А судьи вышестоящих инстанций на пункты закона смотрят и чем выше, тем пристальнее и пристальнее


  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:16

Эксперт предупрежден неуполномоченным лицом

 

и чо? (с) от этого изменилась норма УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение? 


  • 0

#17 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:18

блин, вы меня троллите.

в одних случаях вы настаиваете на скрупулёзном соблюдении статей и пунктов Кодексов, в других - "а, неважно"...


  • 0

#18 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:23

в одних случаях вы настаиваете на скрупулёзном соблюдении статей и пунктов Кодексов, в других - "а, неважно"...

 

процессуальное нарушение имеет значение только если оно повлияло на законность судебного акта. 


Поэтому и существуют на этот случай ч.3 и ч.6 ст. 330 ГПК РФ и их аналоги.


  • 1

#19 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 22:28

процессуальное нарушение имеет значение только если оно повлияло на законность судебного акта.  Поэтому и существуют на этот случай ч.3 и ч.6 ст. 330 ГПК РФ и их аналоги.

ну это можно подойти к дискуссии - а если судья в свитере был, и заседание в коридоре провел, законно его решение или нет

ЗЫ. Про шашечки не надо, мы про законность сейчас говорим


  • 0

#20 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:09

ну это можно подойти к дискуссии - а если судья в свитере был, и заседание в коридоре провел, законно его решение или нет

 

думаю, ответ Вы знаете


  • 0

#21 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:11

знаю-незаконно.

но в указанном вами перечне причин этой ситуации неи


  • 0

#22 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:15

знаю-незаконно.

 

Смею подозревать, что Вы не очень давно в судах работаете. Лет 15 назад вот такое

 

 

судья в свитере был, и заседание в коридоре провел

 

случалось в СОЮ и особенно у мировых судей сплошь и рядом.


  • 0

#23 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:17

если оно повлияло на законность судебного акта

Пастик немного ошибся. Если оно повлияло на исход дела. Или могло на него повлиять.

 

но в указанном вами перечне причин этой ситуации неи

Надеюсь, теперь понимаете?


случалось в СОЮ и особенно у мировых судей сплошь и рядом

И ничего страшного. Вам же не шашечки нужны?


Сообщение отредактировал Carolus: 15 January 2021 - 23:16

  • 0

#24 нови4чок

нови4чок
  • ЮрКлубовец
  • 337 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:23

И ничего страшного. Вам же не шашечки нужны?

да, и ситуация, когда судья в мантии и уснул на заседании - а потом вынес решение, она из того же разряда.

Нельзя быть законником по понедельникам и средам, по понятиям разбирать по вторникам и четвергам, а пятницу на откуп отдавать, кто больше заплатит


  • 0

#25 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2021 - 23:24

уснул на заседании - а потом вынес решение

Вот корень проблемы! Он дело не рассматривал, а решение - вынес! В этом нарушение, а не в том, какого цвета у него халат!


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных