Собственно, вопрос вот в чём.
Есть закон о КС: там прописано право заявителя на отмену судактов в случае победы в КС. Есть АПК и ГПК: там установлен порядок реализации этого права. Ни в одном из этих законодательных актов не упоминаются какие-то исключения, ограничения, препятствия - для случая, когда речь идёт именно о самом заявителе и когда решение по его делу принято в форме постановления КС.
В то же время в самих решениях КС РФ нередко применяется шаблонная фраза "судебные акты/правоприменительные решения по делу заявителя имярек подлежат пересмотру, если для этого не имеется иных препятствий". Соответственно, непонятно, какие такие препятствия могут быть в этом случае. Тем более, что законодательные акты таких препятствий не знают, и теоретики тоже.
Справедливости ради, я не знаю ни одного случая, когда бы оговорка об иных препятствиях была применена и кому-то из заявителей отказали в пересмотре судакта по новым обстоятельствам на основании постановления КС РФ или определения КС РФ, в которых указано на такой пересмотр.
Теоретически возможно, что речь идёт о случаях, когда заявитель-победитель в КС РФ пропустил срок в 3 месяца, который одинаково применяется ко всем случаям обращения по ВОО/НО, в том числе, в связи с решениями КС и ЕСПЧ. Но мне кажется, что я знаю ещё один интересный казус, который может или по крайней мере должен препятствовать пересмотру даже после победы в КС и прямого указания на такой пересмотр, подписанный судьями КС.
А именно: ликвидация/исключение из ЕГРЮЛ юрлица, являющегося стороной процесса, либо смерть истца/ответчика по делу, не допускающему правопреемства. Потому что здесь, видимо, суд, принявший заявление о пересмотре судакта по новым обстоятельствам, просто не имеет право принимать никакого иного решения, кроме прекращения производства по заявлению.
Для сравнения: та же ситуация с кассационным производством. Допустим, сторона обжаловала в суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции, но прямо перед кассационным рассмотрением единственный истец или ответчик по делу был ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ. В этом случае Пленум ВС РФ прямо предписывает судам прекращать производство, не рассматривая жалобу по существу. Исключений нет: будь в деле даже безусловные основания для отмены, всё равно разрешать жалобу по существу нельзя. В принципе, понятно: нет сторон = нет и дела. Преюдиции всё равно не будет. Правда, у нас в судах существует квазипреюдиция судактов - судебное решение как доказательство, но в конце концов оно подлежит критической оценке ... в теории ... а то, что теория с практикой не совпадает, не проблема доктрины, верно? Я бы в этом случае как минимум заявлял о том, что судакт-доказательство был обжалован, по таким-то основаниям, и то, что он не был отменён - следствие случайности всех обстоятельств.
Так вот, если эту же доктрину применить к ситуации с пересмотром по ВОО/НО, в том числе по пересмотру в связи с постановлением КС РФ о признании нормы, применённой в конкретном деле, не соответствующей Конституции, то если суд, уполномоченный производить пересмотр, узнает о том, что сторона в деле ликвидирована либо исключена из ЕГРЮЛ, он также должен прекратить производство по заявлению заявителя, по аналогии с вышеприведённой ситуацией.
Собственно, я прав или нет?
И что вообще происходит с судактом, производство по обжалованию которого прекращено? Он ведь остаётся в силе, верно?
Сообщение отредактировал Carolus: 15 January 2021 - 18:13
