Сообщений в теме: 14

[magnit31]

Может ли автор текста песни запретить использование своей песни,  так-как он через 30 лет выявил свою ошибку в тексте (не грамматическую) меняющая логику этой песни.

Сообщение отредактировал magnit31: 17 January 2021 - 21:01

[Attorney1844]

Если автор является и правообладателем (автор не передавал никому исключительное право на произведение ) - то как бы да, может - по смыслу ст. 1270 ГК РФ - при условии, что не произошло исчерпание исключительного права по ст. 1272 ГК РФ - т.е. практически нет...

[magnit31]

Тогда вопрос, - Автор исправил ошибку, в этом случае этот новый текст будет как новая песня и отсчет срока действия пойдет с момента исправления ? 

Исправления очень незначительные.

И второй вопрос;  - Может ли автор наказать тех,  кто исполняет Старую (неправильную, с ошибкой)  версию песни ?

Сообщение отредактировал magnit31: 17 January 2021 - 22:46

[A live]

исчерпание исключительного права по ст. 1272 ГК РФ

Там речь только про распространение экземпляров. Песни поются)

 

 

Может ли автор текста песни запретить использование своей песни

Запретить использование какого рода?

 

И каким способом эта песня вообще стала известной?

наказать тех,  кто исполняет

Тех, кто публично исполняет?

[korn]

Может ли автор текста песни запретить использование своей песни

Запрет не имеет, любое использование произведения допускается только с согласия правообладателя (см. ст. 1229 ГК РФ):

 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Если песня зарегистрирована в РАО или в иной ОКУП, надо исключить из реестра такой организации.

 

Если автор является и правообладателем (автор не передавал никому исключительное право на произведение ) - то как бы да, может - по смыслу ст. 1270 ГК РФ - при условии, что не произошло исчерпание исключительного права по ст. 1272 ГК РФ - т.е. практически нет...

[askpravo]

любое использование произведения допускается только с согласия правообладателя

хм, а как же добросовестное использование?

 

Как пример правомерного использования — недавно нашумевший случай с BadComedian, российским видеоблогером и обозревателем кинофильмов, который создает критические обзоры, в основном, на российские фильмы, реже — на зарубежные. 

 

Автор использовал несколько фрагментов из фильма для критического анализа.

Правообладатели решили заблокировать неприятную им критику и обратились в суд. Но автор не побоялся суда, обратился за юридической помощью и воспользовался понятием добросовестного использования. В итоге отстоял свое право даже без судебного разбирательства – иск был отозван.

Запретить использование какого рода?

Думаю, что ответ на этот вопрос многое определяет

[korn]

хм, а как же добросовестное использование?

В России, как и в Европе, не действует доктрина добросовестного использования. У нас случаи свободного использования прямо перечислены в законодательстве.

 

Как пример правомерного использования — недавно нашумевший случай с BadComedian, российским видеоблогером и обозревателем кинофильмов, который создает критические обзоры, в основном, на российские фильмы, реже — на зарубежные. 

Насколько я понимаю, он отбился от претензий через с пп.1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

И это правильно.

[askpravo]

korn, а вот и нет’с )))
Вы не правы, коллега. И сегодня я напишу вам почему именно.

[DimaBedlam]

Вы не правы, коллега. И сегодня я напишу вам почему именно.

а Вы умеете "навести шороху" 

[askpravo]

а Вы умеете "навести шороху" 

дык могём 

 

Итак:

Согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ: допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

 

Разница между пп. 1 и 2 в способе и объеме допустимого использования.

В первом случае допускается исключительно цитирование, но для широкого круга целей; во втором же случае допускается любое использование, однако, только в учебных целях.

 

Под «цитированием», согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 декабря 2003 года по делу N 78-Г03-77, стоит понимать:

 «включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства».

Согласно более современной позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2016 года по делу № А40-142309/2015:

«цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ».

 

Таким образом, использование картинок (фрагментов) видеоклипа допускается только в рамках исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, то есть в учебных целях.

Для использования произведения в учебных целях, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, основная работа также должна носить учебный характер.

таким образом:

 

Насколько я понимаю, он отбился от претензий через с пп.1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

поэтому отбиваться он мог только через пп 2. п.1 ст.1274 ГК РФ и если  ролик BadComedian  не является учебным произведением, то  использование в его видеоролике фрагментов  из фильма вполне могло являться незаконным.

Сообщение отредактировал askpravo: 27 January 2021 - 02:25

[korn]

 

а Вы умеете "навести шороху" 

дык могём 

Если честно, то шорох получился так себе. 

 

В первом случае допускается исключительно цитирование, но для широкого круга целей; во втором же случае допускается любое использование, однако, только в учебных целях.

И где Вы увидели "любое использование"? Там прямо говорится только про использование в качестве иллюстрации, не более.

 

Под «цитированием», согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 декабря 2003 года по делу N 78-Г03-77, стоит понимать

Согласно более современной позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2016 года по делу № А40-142309/2015

Увы, у Вас устаревшая информация, см. п. 98 ПП ВС РФ от 23.04.19. № 10:

При применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

Сама возможность цитирование фотографий обсуждалась здесь: http://forum.yurclub...opic=371038&hl=. Я, как был, так и остаюсь при мнении, что, это бред сивой кобылы.

 

поэтому отбиваться он мог только через пп 2. п.1 ст.1274 ГК РФ и если  ролик BadComedian  не является учебным произведением, то  использование в его видеоролике фрагментов  из фильма вполне могло являться незаконным

С учетом того, что обвиняли его именно в нарушении нормы о цитировании:

Компания потребовала удалить обзор, в котором блогер критикует фильм «За гранью реальности», из-за нарушения авторских прав. В иске представители Kinodanz подчеркивают, что в обзоре использовались кадры из киноленты, и ссылаются на стандарты цитирования в магистерских диссертациях. Хотя в экспертизе отмечается, что в законе нормы о «допустимом объеме цитирования» фильмов нет.

https://www.kommersant.ru/doc/3990896

моя версия, как минимум, ближе к истине, а по мне - единственно возможная.

 

Так шта, увы Вам, увы. 

Сообщение отредактировал korn: 28 January 2021 - 03:00

[askpravo]

korn, уел, уел, понимаешь)))
Лан, буду разбираться, однако 

Сообщение отредактировал askpravo: 28 January 2021 - 18:01

[korn]

korn, уел, уел, понимаешь)))

И в мыслях не было. 

 

Лан, буду разбираться, однако 

Тут было несколько тем на предмет цитирования, в том числе возможность цитирования видео. На мой взгляд, цитировать допустимо, когда подобное используется в подобном - фрагмент видео в другом видео, естественно, с соблюдением требований ст. 1274.  У меня было несколько дел именно по поводу незаконного цитирования (со стороны правообладателя). Во всех, кроме одного, решение в пользу автора. В том, в котором отказ - решение обосновывалось именно пп.1 п.1. ст. 1274, суд посчитал, что ответчик выполнил требования по указанию автора и источника заимствовани.

  

[askpravo]

И где Вы увидели "любое использование"? Там прямо говорится только про использование в качестве иллюстрации, не более.

тут согласен - не любое.

 

 

Я, как был, так и остаюсь при мнении, что, это бред сивой кобылы.

тут тоже согласен. Прям процитирую ))  Zerosu:

цитирование фотографий - это юридическое уродство, созданное Мосгорсудом, которое возмутило всех своим появлением, но, видать, уже закрепилось, обжилось и видится многим родным.

[askpravo]

моя версия, как минимум, ближе к истине, а по мне - единственно возможная

а вот тут не совсем согласен:  в иске указывали про объемы цитирования, вернее, их превышение. А, поскольку сами объёмы законодательно не установлены, то мировое соглашение самый лучший вариант для ООО Киноданц, имхо

 

 

https://lenta.ru/articles/2019/06/04/badcomedian/

Сообщение отредактировал askpravo: 29 January 2021 - 13:34