Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Досудебный порядок при передаче дела в АС


Сообщений в теме: 13

#1 Мурат

Мурат
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:07

Доброго дня!

 

ИП обращается в СОЮ к другому ИП о взыскании процентов по 395 ГК, так как ответчик несвоевременно произвел расчет по договору купли продажи объекта недвижимости. Договор КП не предпринимательский.

Ответчик в СОЮ заявляет, что дело не только в объекте недвижимости, указанном в договоре, но стороны предполагали еще и бизнес крутить, поэтому СОЮ передает дело в АС.

В АС ответчик заявляет о прекращении, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Судья АС предлагает истцу представить судебную практику по данному вопросу.

Просмотрела все - нет такой судебной практики. Вообще. Видимо, вопрос ранее никогда не возникал.

Мои мысли: договором, ГК И ГПК соблюдение досудебного порядка для подачи иска в СОЮ о взыскании процентов по 395 ГК - не предусмотрено. Истец обращался в СОЮ, а не в АС, поэтому соблюдать нормы АПК обязан не был. Поскольку в действиях истца отсутствует несоблюдение обязательной нормы и договора, то АС не может оставить заявление без рассмотрения.

Если кто-то из форумчан сталкивался с аналогичной ситуацией - подскажите, пожалуйста...


  • 0

#2 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1346 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:11

С вашей логикой все иски можно подавать в СОЮ в целях обхода требований закона о соблюдении досудебного порядка (когда он обязателен).
  • 0

#3 jacques

jacques
  • Старожил
  • 1909 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:13

Похоже действительно, или не возникал, или возникал достаточно редко. Если дело должно рассматриваться в АС, то и истец должен соблюдать нормы АПК РФ.


  • 0

#4 Мурат

Мурат
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:29

Если дело должно рассматриваться в АС, то и истец должен соблюдать нормы АПК РФ.

Оно не должно там рассматриваться. Есть ДКП объекта, есть сроки оплаты, есть просрочка. Ответчик, с целью уклониться от уплаты процентов, стал говорить за бизнес, которого в договоре нет.


И потом, когда у истца наступила обязанность соблюсти досудебный порядок? Перед обращением в СОЮ - нет. Когда СОЮ вынес определение о передаче дела в АС?


С вашей логикой все иски можно подавать в СОЮ в целях обхода требований закона о соблюдении досудебного порядка (когда он обязателен).

 

А зачем? Какая проблема письмо с досудебкой отправить? По времени передача дела из СОЮ в АС, до назначения ПС заняла 5 месяцев. С досудебкой было бы быстрее.

Так что, логики тут я вообще не вижу.

В принципе, нет проблем, оставит без рассмотрения, истец отправит досудебку, выждет месяц и опять обратится. Кроме времени, ничего не потеряет, СИД не истекает, размер иска определен.

Вопрос-то более теоретический. 


  • 0

#5 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1346 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:35


Если дело не должно рассматриваться в АС, что мешало обжаловать определение СОЮ?

Если не видите логики, увы.

Если нет проблем - к чему вопрос?
Тем более, что может и сумма иска будет больше? Ваш ответчик об этом не подумал?

А Вам как кажется, если сумма процентов вырастает минимум на 6 мес., зачем ответчик сделал данный финт?
Может Вы чего не улавливаете?
Даже уже на 7 получается.
  • 0

#6 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 3099 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 14:36

Я бы на месте Истца строил позицию от следующего. 

 

ДПП введен для возможности сторон урегулировать спор вне суда.

Способом воспрепятствования обращению в суд\затягиванию процесса он не должен быть.

 

Ответчик был уведомлен о требованиях истца с момента получения иска пока дело было еще в сою. Такое получение вполне можно приравнять к ДПП. 

 

Практику не смотрел 


  • 2

#7 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1346 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 15:03

+1 есть именно и такая практика.
  • 0

#8 Мурат

Мурат
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 15:10

А Вам как кажется, если сумма процентов вырастает минимум на 6 мес., зачем ответчик сделал данный финт? Может Вы чего не улавливаете? Даже уже на 7 получается.

 

Там, понимаете, истец за процентами обратился, когда ответчик уже рассчитался. Поэтому сумма не вырастет.

Истец продал ответчику дом. Случайно оказалось, что оба ИП, и раньше, до ДКП пытались мутить бизнес, но не получилось. То есть, при предъявлении иска в СОЮ, ничего не предвещало АС. Ответчик начал в суде бормотать про бизнес, хотя возражал против передачи дела в АС.

Оспаривать определение в СОЮ не стали, что бы не затягивать, в протоколе-то слова ответчика записаны.

 

 

Я бы на месте Истца строил позицию от следующего.   

Спасибо, так и будем...

 

+1 есть именно и такая практика.

Но как бы не конкретно, что дело из СОЮ передали в АС?


  • 0

#9 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 3099 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 15:40

Но как бы не конкретно, что дело из СОЮ передали в АС?

Точно было достаточно известное определение КЭС о том, что ДПП не должен становиться инструментом затягивания спора (там вроде ответчик на 7 заседании вспомнил что ДПП и заявил обезрассмотрении).

 

Да и судья же тоже не дурак


  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2021 - 17:32

Истец обращался в СОЮ, а не в АС, поэтому соблюдать нормы АПК обязан не был

 

В этом и суть.


  • 0

#11 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 755 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 February 2021 - 13:17

Я бы на месте Истца строил позицию от следующего. ДПП введен для возможности сторон урегулировать спор вне суда.

 

 

Точно было достаточно известное определение КЭС о том, что ДПП не должен становиться инструментом затягивания спора (там вроде ответчик на 7 заседании вспомнил что ДПП и заявил обезрассмотрении). Да и судья же тоже не дурак

все же это вопрос фактов.

 

надо помнить, что несоблюдение - это процессуальное правонарушение.

 

соответственно, за него есть санкция.

 

и тут санкция по выбору судьи, с учетом всех так сказать обстоятельств.

 

конечно, чисто по формальным признакам (несоблюдению претензионного порядка)  иски сейчас не заворачивают в АСах.

 

особенно если спор долго мурыжиться.

 

типа того: люди 2-3 месяца уже в суд ходят, какие тут казалось бы претензии могут помочь? и зачем вообще они нужны...на такой то уж стадии...

 

но не все так просто)

 

санкция по выбору судьи...

 

я и после 3-х заседаний иски оставлял без рассмотрения) ссылка на дело по запросу)

 

ну или хоть вот это: https://kad.arbitr.ru/Card/152c0150-a1b9-4256-ba8b-65ba2fac1f22


===========================

 

вообще, в российской действительности еще один фактор может влиять на выбор санкции судьей.

 

если, скажем представитель стороны:

 

а) слишком умный

 

б) слишком глупый

 

Слишком умный - будет перегружать дело правом и фактами. Я имею ввиду, что будет ставить довольно серьезные вопросы перед судом. Как говорит Скловский: "сложность дела определяется исключительно квалификацией юриста, который его ведет".

 

И тут не каждый судья возьмется (захочет) эти вопросы решать.

 

Хотя, по моим личным наблюдениям - суды устали от типовых дел и большинство судей арбитражных судов с интересом бы рассматривали бы сложный спор.

 

Переходят с упрощенки в общий, по 6 заседаний проводят. Потом решения выносят. Я бы сказал: искрене хотят разобраться. Получается или нет - вопрос другой. Главное - желание то есть. Но не у каждого судьи)

 

 

 

а вот.. если представитель слшиком глупый, и судья НЕ понимает чего этот представитель хочет... если представитель неверно толкует нормы права, etc... вот тут... мало у кого возникнет желание с этим разбираться.

 

тут и через три месяца рассмотрения - иск вернут)))


  • 0

#12 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 755 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 February 2021 - 15:29

Да и вообще) оставление без рассмотрения - это не всегда затягивание спора.

 

Скажем, задача претензии - концентрация доказательств.

 

У нас как привыкли? Иск запулил: суд, взыщи, он мне должен! А почему должен? Будем долго и упорно разбираться уже в суде.

 

Мне прилетает иск на 3 млн., претензии не было.

 

Пишу возражения, истец уменьшает сумму ко взысканию на 0,5 млн.

 

В следующем заседании говорю - надо доказательства истребовать, а потом еще и экспертизу проводить.

 

А написал бы истец претензию - мы бы эти вопросы сняли. По крайней мере многие из них.

 

Концентрации доказательств нужной степени нет.

 

Так верните иск. Мы без экспертиз, на троих с генпордядчиком на объект выйдем. Половина вопросов снимется. И быстрее это будет чем истребование доказательств с экспертизой. Потом истец еще раз сумму ко взысканию. снизит)))

 

Ну и усе, говорит суд) согласен... Скажем иску до свиданья, справку на возврат пошлины получите отдельно)


  • 0

#13 Мурат

Мурат
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2021 - 20:09

Решила так:

ч.5 ст. 4 АПК предусматривает принятие мер до досудебному урегулировании до передачи спора на разрешение АС. При этом, такое регулирование не обязательно должно представлять собой направление письменной претензии. В конце концов, оно может быть разным, например обращение сторон к медиатору. В моем случае таким медиатором стал СОЮ, который в ходе ПС, двух СЗ с участием сторон разъяснял права на МС. Стороны не согласились. До передачи спора в АС меры по урегулированию приняты были.

Фсе.


  • 0

#14 Ursusdead

Ursusdead
  • Старожил
  • 1013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2021 - 20:26

Мурат, не критикую Ваши рассуждения, но медиатора я бы оставил в покое... 6-й пост вполне себе достаточный. 


  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных