В суде 1й инстанции сторона ходатайствовала о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы - иск основовался на сложных, на мой взгляд, расчетах, применении определенной ставки с сайта ЦБ и т.п. Суд отказал, мотивируя тем, что для проверки расчетов не требуется специальных знаний. Дело ушло в апелляцию. Я, конечно, понимаю абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК - в интересах законности суд вправе проверить решение суда 1й инстанции в полном объеме. Но, все-таки, у кого-нибудь были прецеденты назначения экспертизы по этому основанию. Я думаю, что апелляция вполне на это способна, но все-же?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 39
#2
Отправлено 17 February 2021 - 13:55
ходатайствовала о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы
если ходатайство в первом суде было, то шансы на проведение в апелляции есть
#3
Отправлено 17 February 2021 - 14:51
для проверки расчетов не требуется специальных знаний
а что, кто-то считает иначе?
#4
Отправлено 17 February 2021 - 16:45
а что, кто-то считает иначе?
Я задавал вопрос процессуального характера о возможности в принципе назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции для проверки законности решения суда 1й инстанции.
Но если переходить на детали этого дела, пожалуйста: здесь на форуме есть тема о взыскании валютных штрафных процентов. У ВС есть указивка считать их по ставкам краткосрочных кредитов с сайта ЦБ. На сайте ЦБ этих колонок с процентами по кераткосрочным кредитам несколько и никто пока что не обосновал, какой столбец применить. Поиск поможет найти тему. Но мой вопрос был про процессуальный аспект дела
#5
Отправлено 17 February 2021 - 17:20
Я задавал вопрос процессуального характера о возможности в принципе назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции для проверки законности решения суда 1й инстанции.
Процессуально - возможно и достаточно часто случается.
Только для этого апеллянту как минимум нужно объяснить почему расчет суда неверен. Сделать это можно только представив свой расчет, а если он представлен - нафига экспертиза?
#6
Отправлено 17 February 2021 - 17:51
Процессуально - возможно и достаточно часто случается
Вот это я и спрашиваю. В моем деле истец (я как представитель) представил расчет, подготовленный профессионалом, пятизначные цифри и два знака после запятой, таблица на 4 листах. Но судья не стала заморачиваться, а просто отказала в иске. Есть основания полагать, что отказ в апелляции отменят, вот поэтому и спросил. А как лучше - сослаться на прежнее ходатайство или лучше подать новое, уже в апелляцию?
#7
Отправлено 17 February 2021 - 18:13
А как лучше - сослаться на прежнее ходатайство или лучше подать новое, уже в апелляцию?
я не вижу тут "ИЛИ".
#8
Отправлено 17 February 2021 - 19:14
А как лучше - сослаться на прежнее ходатайство или лучше подать новое, уже в апелляцию?
я как представитель
А разве АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения в апелляции ходатайств, поданных в первой инстанции?
#9
Отправлено 17 February 2021 - 19:42
А разве АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения в апелляции ходатайств, поданных в первой инстанции?
здесь СОЮ
я не вижу тут "ИЛИ".
согласен, написал - не подумав
#10
Отправлено 18 February 2021 - 02:25
похожая ситуация, будем подавать еще раз ходатайство об экспертизе в апелляции
управляющая компания считает стоимость коммунальной услуги по тарифу взятому "по аналогии" , ответчик заявил, что при отсутствии норматива или тарифа для расчета стоимости коммунальной услуги требуется привлечения специалистов и проведение экспертизы (согласно ПП ВС 63) и просто так взять чужой тариф "по аналогии" нельзя
но суд отказал, "поскольку специальных знаний не требуется, суд сам может перепроверить расчеты сторон" (как будто судья различает Гкал и куб метры)
проблема в том, что это сою, и такое впечатление, что судьи там вообще ничего не понимают
#11
Отправлено 18 February 2021 - 10:50
проблема в том, что это сою, и такое впечатление, что судьи там вообще ничего не понимают
привлеките специалиста, сделайте или "заключение специалиста" или "консультацию специалиста", которую попробуете приобщить к материалам дела.
Подобная бумажка, особенно поясняющая, что расчет несколько сложнее, чем 2+2Х2 является и хорошим основанием для ходатайства о назначении экспертизы, и уже подтверждающим расчетом
#12
Отправлено 19 February 2021 - 13:59
кстати, насколько может помочь, что отказано в назначении экспертизы протокольным определением, а не отдельным, и то, что об этом не упомянуто в суд. акте 1 инстанции?
#13
Отправлено 19 February 2021 - 14:41
а не отдельным
а почему должно быть отдельным?
то, что об этом не упомянуто в суд. акте 1 инстанции?
не указано о ходатайстве и отказе?
#14
Отправлено 19 February 2021 - 18:39
не упомянуто в суд. акте 1 инстанции?
так протокольное определение - в протоколе и должно быть указано
#15
Отправлено 19 February 2021 - 20:03
кстати, насколько может помочь, что отказано в назначении экспертизы протокольным определением, а не отдельным
я вообще не видел в СОЮ отдельных определений об отказе в назначении экспертизы. ГПК не требует. Всегда протокольные.
и то, что об этом не упомянуто в суд. акте 1 инстанции?
а давайте в решении расскажем про все определения, которые суд в ходе рассмотрения дела выносил? НАФИГА?
#17
Отправлено 19 February 2021 - 21:31
такое впечатление, что судьи там вообще ничего не понимают
Как просто все обосновать некомпетентностью судьи. 
будем подавать еще раз ходатайство об экспертизе в апелляции
Да-да, так держать.
Всегда протокольные.
Ну, всякое бывает.
#18
Отправлено 19 February 2021 - 23:56
вы полагаете, что существует хотя бы один судья, разбирающийся вот в таких расчетах? )))
(в том смысле, что представляется, что компетентность судьи заключается в том, что компетентный судья должен понимать, что в таком суд не сможет разобраться самостоятельно )) )
http://bazanpa.ru/pr...prilozhenie2/4/
Обзор
по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.)
9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
Сообщение отредактировал Community: 20 February 2021 - 00:17
#19
Отправлено 20 February 2021 - 15:37
Я что-то не понял, истец просил об экспертизе? А зачем?
истец просил об экспертизе потому, что считает, что расчет сложный, в нем отсылка к сайту ЦБ, расчеты на 4х листах. Делал квалифицированный экономист, я сам потом целый день разбирался. Кстати, то, что расчет сложный, косвенно подтвердил сам суд, когда отказал в иске, а расчет так и не проверил и не указал на это в решении
, хотя должен был. Относительно проверки судом - он должен был отразить это в решении, напр., расчет проверен, он правильный или нет, надо считать вот так - и далее новый расчет
Сообщение отредактировал Beaver: 20 February 2021 - 15:43
#20
Отправлено 20 February 2021 - 15:38
то, что расчет сложный, косвенно подтвердил сам суд, когда отказал в иске, а расчет так и не проверил, хотя должен был.
а как узнали, что "не проверил"?))
#21
Отправлено 20 February 2021 - 15:46
истец просил об экспертизе потому, что считает, что расчет сложный, в нем отсылка к сайту ЦБ, расчеты на 4х листах. Делал квалифицированный экономист, я сам потом целый день разбирался. Кстати, то, что расчет сложный, косвенно подтвердил сам суд, когда отказал в иске, а расчет так и не проверил, хотя должен был.
Ну хозяин - барин, как говорится, но я не понимаю такого стремления осложнять себе жизнь.
Если ответчик сам расчет не оспаривает, зачем лишние движения?
ЗЫ, У меня похожая история была совсем недавно. Иск по валютному займу, первая инстанция тупанула немного, зато апелляция не только отменила, но еще и сами проценты посчитали по средним ставкам (с моим расчетом по ключевой ставке не согласились).
#22
Отправлено 20 February 2021 - 16:01
Если ответчик сам расчет не оспаривает, зачем лишние движения?
вы плохо знаете компетенцию и психологию судей СОЮ. Если я в расчетах целый день плотно разбирался, то захочет ли судья этим заморачиваться? Так и вышло, она просто отказала сначала в экспертизе, потом в иске. Теперь у меня хоть есть основания просить по новой об экспертизе
сами проценты посчитали по средним ставкам
это у вас очень продвинутый состав попался, такие вещи на самотек пускать нельзя
#23
Отправлено 20 February 2021 - 16:04
потом в иске
Из-за сложности расчета?
У меня судьи в подавляющем большинстве случаев в расчеты сами вообще не лезли.
#24
Отправлено 20 February 2021 - 16:33
Из-за сложности расчета?
кто ж добровольно признается что дурак. В моем случае отказали по злоупотреблению правом: истцу не выдали в срок вклад, он по суду его вернул, потом подал на проценты с момента отказа до исполнения решения по исп.листу. Так в процентах ему отказали, типа должен был еще добиваться от банка, чтобы вернули. А так имел цель получить проценты, штраф, штрафные проценты и т.п. и поэтому в банк больше не обращался, а сразу в суд. Примерно так.
#25
Отправлено 20 February 2021 - 17:08
кто ж добровольно признается что дурак.
А зачем признаваться? Если ответчик банк - так тем более пусть сам опровергает верность расчета.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
