Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Переход к рассмотрению по 1-й инстанции против воли неизвещенного


Сообщений в теме: 20

#1 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 18:41

        Истец подал в районный суд иск к двум соответчикам, в удовлетворении иска отказано. Истец одним из доводов апелляционной жалобы указал, что один из двух соответчиков не был надлежащим образом извещен о процессе. На стадии апелляции не извещенный соответчик представил пояснения, что о процессе он действительно не знал и не извещался надлежащим образом, но, поскольку  в иске отказано, то он свои права нарушенными не считает и просит оставить все  силе.

        Апелляция стала думать надо ли отменять решение по безусловным основаниям (пп. 2  п. 4 ст. 330 ГПК).

        Ответчик говорит, что норма пп. 2  п. 4 ст. 330 ГПК направлена на защиту ЕГО (неизвещенного ответчика) прав, а раз он свои права нарушенными не считает, то и отмены решения по безусловным основаниям быть не должно. Наоборот, такая отмена права ответчика нарушит, так как после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  (п. 5 ст. 330 ГПК) истец представит новые доказательства (исправит  ошибки ведения дела в первой инстанции) и ответчику может стать только хуже.

        Истец же, наоборот, говорит, что основания для безусловной отмены апелляцией судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  не привязаны к тому считает ли кто-то свои права нарушенными или нет. Типа раз ответчика не известили – то надо отменять судебный акт и против его воли.

 

        Апелляция подумала и решила перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (согласилась с истцом).

 

        Интересно, правильно ли это?

 

С одной стороны, норма пп. 2  п. 4 ст. 330 ГПК действительно говорит о том, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Буквально вышеуказанную норму можно понимать так, что при установлении апелляцией данного факта (неизвещения ЛУДа) судебный акт по-любому надо отменять.

С другой стороны, целевое толкование нормы предполагает, что ее смысл – защита прав именно неизвещенных ЛУДов, а не других участников процесса. Понятно, что надо отменять судебный акт надо, если жалуется сам неизвещенный ЛУД. Также надо отменить, если апелляция сама установит, что кого-то не известили и при этом такой неизвещенный ЛУД позицию в апелляцию не представил по причине незнания о процессе. Но странно отменять «в интересах неизвещенного ЛУДа», если он сам в апелляцию явился и высказался против. Тем более, что переход  в апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции будет в пользу его процессуальных оппонентов, которые получат шанс исправить ошибки ведения дела в суде первой инстанции.

 

         Подумал, что, может быть, если апелляция «в интересах законности» все-таки переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то все-таки стоит установить определенную асимметрию в возможности предоставлять новые доказательства для истца и ответчика. Например, если ответчик представит новые доказательства, то истцу можно разрешить представлять свои контрдоказательства. Если же ответчик новых доказательств представлять не будет, то по справедливости истцу тоже не надо разрешать представлять доказательства, которые ранее могли быть представлены им в районном суде.

Хотя вот Пленум ВС по апелляции от 19.06.2012 №13 (п. 33) говорит, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

 

        Интересно, как ответчику бороться с ситуацией когда истец, апеллируя к нарушению прав самого ответчика, будет по сути действовать ответчику во вред?

 

 


  • 0

#2 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 546 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 19:10

Т.е., ответчик боится, что если истец представит новые доказательства, то иск удовлетворят и его (ответчика) права будут нарушены? Типа, я (ответчик) конечно виноват, но, слава богу, пронесло. Оставьте все как есть.

А ведь апелляция именно так и подумала. Поэтому, сделала все правильно и перешла к повторному рассмотрению.

Это аналогично отказу/признанию иска, которые суд не принимает, если усмотрит нарушение интересов сторон.


  • 0

#3 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 19:16

Т.е., ответчик боится, что если истец представит новые доказательства, то иск удовлетворят и его (ответчика) права будут нарушены? Типа, я (ответчик) конечно виноват, но, слава богу, пронесло. Оставьте все как есть. А ведь апелляция именно так и подумала. Поэтому, сделала все правильно и перешла к повторному рассмотрению.

А почему бы тогда истцу вместо ходатайства о переходе к правилам 1-й инстанции не представить в рамках общего апелляционного рассмотрения ходатайство о приобщении новых доказательств  со ссылкой на то, что в 1-ю инстанцию они не были представлены по уважительной причине? Если это так, то апелляция может приобщить, а если не так - то почему должен страдать ответчик?)


Сообщение отредактировал Машинист: 25 March 2021 - 19:31

  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 19:49

Истец одним из доводов апелляционной жалобы указал, что один из двух соответчиков не был надлежащим образом извещен о процессе.

 

зачем?

 

Интересно, правильно ли это?

 

как Вы верно указали, есть два толкования - буквально и системное. Апелляция предпочла буквальное, дабы ответчик потом не жаловался в кассацию на неизвещение.

 

 

Хотя вот Пленум ВС по апелляции от 19.06.2012 №13 (п. 33) говорит, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

 

правильно говорит. Первая инстанция - она и есть первая инстанция.


  • 0

#5 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 19:58

Истец одним из доводов апелляционной жалобы указал, что один из двух соответчиков не был надлежащим образом извещен о процессе.

зачем?

Чтобы добиться перехода к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции и после такого перехода  иметь возможность представить новые доказательства, которые при стандартном апелляционном рассмотрении вряд ли бы приняли.

 

 

Апелляция предпочла буквальное, дабы ответчик потом не жаловался в кассацию на неизвещение.  

Так ответчик потом пожалуется в кассацию на то, что был необоснованный переход апелляции в первую инстанцию и из-за этого в дело необоснованно попали новые доказательства)


Сообщение отредактировал Машинист: 25 March 2021 - 19:59

  • 0

#6 нови4чок

нови4чок
  • продвинутый
  • 523 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 20:10

новые доказательства, которые при стандартном апелляционном рассмотрении вряд ли бы приняли.

а что это такое может быть?


  • 0

#7 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 20:18

а что это такое может быть?

Не понял вопроса, пан. 


  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 21:46

так ответчик потом пожалуется в кассацию на то, что был необоснованный переход апелляции в первую инстанцию и из-за этого в дело необоснованно попали новые доказательства)

 

 

если эти доказательства имеют значение для дела это не основание для отмены


  • 0

#9 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2021 - 23:57

если эти доказательства имеют значение для дела это не основание для отмены

В арбитражном процессе с этого лета практика поменялась на 180 градусов. Согласно Пленуму ВС от 30.06.2020 №12 (абз. 5 п.29) немотивированное принятие апелляцией новых доказательств может быть основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что Пленум у нас теперь для СОЮ и арбитражных судов общий, а правила ГПК и АПК одинаковы в плане невозможности, по общему правилу, приобщения новых доказательств в апелляции, то не факт что СОЮ эту практику не начнет воспринимать и не будет отменять апелляционные определения, основанные на необоснованном принятии новых доказательств.


  • 1

#10 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 546 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 11:25

В любом случае, повторное рассмотрение по правилам 1-й инстанции не предопределяет отмену.

Апелляция скорее всего взвесила все моменты: несогласие истца с отказом (очевидно, что в связи с недоказанностью), неизвещенность ответчика и решила, давайте перейдем в повторное рассмотрение и посмотрим чего там истец еще принесет. Если, что-то убедительное, то отменим, если нет, то оставим в силе.


  • 0

#11 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1643 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 12:22

зачем?

Очевидно же, что расчет на 100% процессуальную отмену. И надежда ,что других судей истец убедит в своей правоте.


  • 0

#12 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7200 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 13:41

Истец одним из доводов апелляционной жалобы указал, что один из двух соответчиков не был надлежащим образом извещен о процессе.

А говорят, что это не является поводом для отмены, что это плохой доводы для апелляционной/кассационной жалобы, когда жалобу подаёт другой ЛУД, которого надлежаще известили, но который недоволен исходом процесса ;)

 

Апелляция стала думать надо ли отменять решение по безусловным основаниям (пп. 2  п. 4 ст. 330 ГПК).

Если честно, в Пленуме о судебном решении (?) есть абзац о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Собственно, если ЛУДа не известили, но сам этот ЛУД жалобу не подавал вообще (с любыми основаниями), то это и есть сей случай, не?

 

Ответчик говорит, что норма пп. 2  п. 4 ст. 330 ГПК направлена на защиту ЕГО (неизвещенного ответчика) прав, а раз он свои права нарушенными не считает, то и отмены решения по безусловным основаниям быть не должно.

Ответчик подавал жалобу в принципе? Свою собственную, по любым основаниям? Если да, то в этом случае у суда выбора нет, а если не подавал, то есть. Точнее, если он ещё и сам явился, и возражает против отмены решения, тогда у суда другой однозначный вариант - не применять безусловное основание. Хотя ... если там есть всякие разные основания для отмены, в таком случае я могу понять судей, которым проще будет перейти по правилам первой инстанции, чем восполнять неполноту рассмотрения дела в первой инстанции в рамках классического апелляционного процесса.


Согласно Пленуму ВС от 30.06.2020 №12 (абз. 5 п.29) немотивированное принятие апелляцией новых доказательств может быть основанием для отмены судебного акта.

Да. Но самой практики по таким отменам ещё нет. С учётом того, что практики отмены по непринятым доказательствам также мало за всё время действия прежнего Пленума 2009 (?) года, то не думаю, что что-то принципиально изменится. 13 ААС ещё с первого десятилетия 2000-х годов неизменно борется с новыми доказательствами в апелляции. С лета этого года изменили только подход к порядку: теперь же ходатайство обязательно, письменное или устное, поэтому если к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, то судья спрашивает в начале процессе подателя жалобы: тут вот доказательства, Вы как - ходатайствуете об их приобщении? Если тот молчит или мямлит - значит, не принимает, так как ходатайство не заявлено. Если подтверждает, что ходатайствует, то рассматривает ходатайство, и всё равно отказывает в принятии. Точно так же отказывает, как предыдущие 15 лет отказывают в общем порядке по ходатайству в апелляционной инстанции. Принципиально ничего нового, кроме соблюдения порядка для ходатайства (в нашем регионе, ессно). Да и были такие судьи ещё раньше, которые в определении о принятии жалобы к производству не ленились писать: "к апелляционной жалобе приложены такие-то документы, о приобщении которых податель жалобы не ходатайствовал, следовательно, суд не имеет оснований их приобщать". Точка. Сейчас, по крайней мере, эти документы доживут до судебного заседания, если это не упрощённое производство. А в упрощённом свои заморочки, там права и обязанности в апелляции плохо урегулированы.


  • 0

#13 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 13:42

А говорят, что это не является поводом для отмены, что это плохой доводы для апелляционной/кассационной жалобы, когда жалобу подаёт другой ЛУД, которого надлежаще известили, но который недоволен исходом процесса

Видимо, вполне может быть доводом)

 

Если честно, в Пленуме о судебном решении (?) есть абзац о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Собственно, если ЛУДа не известили, но сам этот ЛУД жалобу не подавал вообще (с любыми основаниями), то это и есть сей случай, не?

Как раз таки, если ЛУДа не известили и он сам не жаловался и в апелляцию по жалобе других лиц никакую позицию также не представил, то логично отменить по безусловным основаниям независимо от того сам ли суд это обнаружил или кто то из иных лиц на это указал. Ведь неизвещенный ЛУД действительно может не знать о процессе и апелляция должна действовать в защиту его прав ex officio. Другое дело, если не извещенный ЛУД в апелляцию вдруг заявился и сказал, что против принудительной защиты его прав путем безусловной отмены судакта. Здесь буквальное толкование нормы о безусловной отмене как то несуразно выглядит. 


  • 0

#14 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7200 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 14:18

если эти доказательства имеют значение для дела это не основание для отмены

Необоснованный перед к рассмотрению по правилам первой инстанции - это процессуальное нарушение. Оно тоже является основанием для отмены, но только в случае, если это повлияло или могло повлиять на исход дела. Соответственно, реально представить себе ситуацию, при которой необоснованный переход к рассмотрению по правилам первой инстанции привёл бы или мог привести к неправильному исходу дела, я не могу себе представить. Так-то, конечно, и верблюд может пройти через игольное ушко, ничего теоретически невозможного ... ушко большое или верблюд маленький :)


  • 1

#15 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 14:19

еперь же ходатайство обязательно, письменное или устное, поэтому если к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, то судья спрашивает в начале процессе подателя жалобы: тут вот доказательства, Вы как - ходатайствуете об их приобщении?

Небольшой оффтопик, но тему очень интересную затронули. Есть, на мой взгляд, вопрос со статусом документов, которые в дело попали (через "мой арбитр" или ГАС Правосудие, например), а потом по ним суд не выносил определение "приобщить/не приобщить". И каков их статус? С одной стороны, если нет определения (письменного или протокольного) о приобщении, то можно эти документы считать вообще не находящимися в деле. Однако, по моим ощущениям, если попавшие в "папку судьи" документы пережили одно заседание, то они как бы считаются по умолчанию приобщенными (ха-ха, "по понятиям"). При этом суд и стороны иногда не заморачиваются тем, чтобы по каждому новому поступлению в дело документов индивидуально по каждому доказательству "решать вопрос о приобщении". Так и в 13ААС, по моим наблюдениям, доки иногда просачиваются и там же остаются, если вопрос о приобщении/не приобщении забыли формально рассмотреть.


Сообщение отредактировал Машинист: 26 March 2021 - 14:20

  • 0

#16 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7200 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 14:27

Апелляция предпочла буквальное, дабы ответчик потом не жаловался в кассацию на неизвещение.

Это значит так же, что апелляция не планирует тупо засиливать решение, а хочет разобраться. Приятный признак для истца, неприятный признак для автора топика :)


вопрос со статусом документов, которые в дело попали (через "мой арбитр" или ГАС Правосудие, например), а потом по ним суд не выносил определение "приобщить/не приобщить". И каков их статус?

Де-факто их статус для любых последующих инстанций - "приобщены". В папке с делом подшиты? Если да, то кассация уже не изучает основания, как они туда попали. Исключение - если есть определение суда об отказе в их принятии. Определение предусмотрено как раз Пленумом от 30.06.2020 г., но, как следует из моего примера в 13 ААС, подобные определения были и раньше у нас в ходу, только у отдельных судей и на стадии принятия жалобы. А на стадии рассмотрения действовал принцип: "суд вам возвращает документы, заберите". Я несколько раз отказывался забрать, а потом ссылался на них в кассации, и проходило нормально. Сейчас же в апелляции и принятие доп. доказательств, и отказ в принятии требует отдельного определения (которое, правда, может быть протокольным). То есть если "не принято, но и не отказано", то прежний неопределённый статус актуален до сих пор. В ответ на довод "суд не отказывал, нет определения" - можно заявить встречный довод "суд не приобщал, нет определения", и патовая ситуация останется патовой. В реальности покамест в 13 ААС серьёзно относятся к тому, что суд по АПК обязан решить судьбу всех заявленных с жалобой или в ходе рассмотрения жалобы доказательств, поданных любыми способами. Поэтому таких случаев в нашем суде теперь не бывает.


  • 1

#17 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 14:28

Соответственно, реально представить себе ситуацию, при которой необоснованный переход к рассмотрению по правилам первой инстанции привёл бы или мог привести к неправильному исходу дела, я не могу себе представить.

Примеры очевидны. Суд принимает новые доки и в результате приходит к иным выводам, изменяет решение суда первой инстанции. Потом, допустим, кассация говорит, что оснований для перехода в первую инстанцию не было. Соответственно, новые доки надо было не брать "автоматом" по правилам первой инстанции, а оценивать на предмет того уважительна ли причина их непредставления в первую инстанцию. Таким образом, если процессуальное нарушение признано (необоснованный переход в первую инстанцию), то оно разве не повлияло на итоговый результат?

 

Или другой пример. При рассмотрении дела в апелляции по правилам первой инстанции истец изменил/уточнил иск. В результате апелляция вынесла решение уже по другому спору. А как сохранить решение первой инстанции, если в кассации будет признана ошибочность перехода в первую инстанцию? ИМХО отменить и отправить в апелляцию, указав на то, что надо рассмотреть  общем апелляционном порядке.


  • 0

#18 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 15:02

Я несколько раз отказывался забрать, а потом ссылался на них в кассации, и проходило нормально.

Как же я сам не додумался!)))


П.С.

А как это выглядело? Типа:

Суд: Сторона, заберите ваши документы, суд их не принимает.

Cторона: Не заберу.

Cуд: Хорошо, в папке они будут, но суд их учитывать не будет.

Cторона (про себя): Пусть будет так, вышестоящий суд учтет.

 

Но ведь суд может:

а) Через секретаря принудительно положить возвращенные документы стороне на стол;

б) После заседания отправить их по почте;

в) Маловероятно, но "выбросить в корзину", если сторона отказывается их забрать из дела.

 

Так что вариант "отказываюсь забрать" интересный, но не стопроцентный)


  • 0

#19 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 15:32

Несколько раз видел в судебных актах - ЛУД ссылается на такое-то доказательство, имеющееся в деле, однако в его приобщении судом было отказано, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Особенно часто это бывает в случаях, когда стороны к апелляционной жалобе и возражениям на нее прикладывают гору новых бумажек, а потом либо апелляция в их приобщении отказывает либо стороны тупо не заявляют ходатайство об их приобщении.

В итоге документы в деле физически есть, а юридически - нету.


  • 0

#20 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7200 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2021 - 16:35

Суд: Сторона, заберите ваши документы, суд их не принимает. Cторона: Не заберу.

- заберите документы;

- не могу забрать, считаю, что имеются основания для приобщения;

(тем более, что у меня всегда есть обоснуй для приобщения в апелляции, я всегда продумываю, как обосновать, но если моё обоснование не понравилось судьям - то почему я должен бежать и забирать ... перебьются).

 

Тем более, в тех случаях, когда я их забирал - обычно отдают в руки и письменное ходатайство тоже, если таковое было. То есть, как бы Вы его и не заявляли, как бы суд вообще не рассматривал ходатайство, которого нет в деле.

 

С другой стороны, у меня однажды отказались принимать дополнительные документы, поданные от имени третьего лица. Я специально ради возможности представить новые доказательства стараюсь засунуть в дело ещё в первой инстанции третье лицо, под любым предлогом, "чтоб было". Потом его использую, если понимаю, что после решения хотел что-то приобщить.

 

И вот угораздило меня в этот день подготовить отзыв третьего лица с доп. документами только перед заседанием в 13 ААС, и я уже не успевал подать через "МА". Ну, взял с собой. И две доверенности. И ещё квитанцию распечатал, о том, что мною направлялось оппоненту (фейк, потому что это была старая квитанция на совсем другую отправку). Всё начиналось хорошо, я отдал доверенности и предупредил суд, что представляю двух лиц, участвующих в деле. Я податель жалобы, заявитель по делу об оспаривании постановления гос. органа, оппонент представитель одного из гос. органов. Ну, начинается заседание.

 

Часть 1

Председ.: У сторон есть ходатайства перед началом процесса;

Carolus: Да, уважаемый суд, есть отзыв от третьего лица с приложениями.

Оппонент (с места): возражаем, ничего не получали [прим.: ну, да, час назад ничего и не было].

Carolus (с места): позвольте, есть квитанция [пытаюсь подойти к кафедре, меня одёргивает председ.]

Председ.: Carolus, суд делает вам замечание. [пролистывает документы, не читая] Это доп. доказательства, Вы знаете, что они не могут быть приняты в апелляции?

Carolus: Могут, согласно АПК, поскольку они от третьего лица, с отзывом-возражениями.

Председ.: Нет, не могут. [угрожающе] Заберите документы. [прим. СУДЪ ВСЕГДА ПРАВЪ, даже если закон говорит иначеЪ]

(Увидев такую жёсткую реакцию судьи, я посчитал нерезон спорить, потому что судья эта известна жёстким нравом и своей пристрастностью к процессуальном поведению представителей сторон, не хотелось её злить дальше, потому что у меня без новых документов позиция довольно хорошая была, плюс один из доводов - отсутствие в материалах дела извещения нас о рассмотрении дела гос. органов, а это - железное основание для отмены, причём я знал, что на самом деле мы извещены, в первой инстанции гос. орган забыл подать доказательства, так дело и ушло в апелляцию).

Carolus [подходя к кафедре и уже работая на аудиозапись]: Что, отзыв тоже забирать?

Председ. [жёстким тоном, потому что моё поведение считает вызывающим}: да, отзыв тоже! [ну, отлично! забрал весь пакет]

 

Часть 2

Председ. [обращаясь к юристу из гос. органа и прерывая меня, хотя я только начал излагать доводы, но успел озвучить только про извещение]: Ответчик, вы извещали Общество?

Оппонент: да, извещали, вот копия телеграммы [передаёт судье]

Carolus (с места): возражаю против приобщения, потому что Вы только запретили мне приобщать документы.

Председ.: возражать будете, когда я вам разрешу, суд делает вам второе замечание (секретарю) занесите в протокол [враки, я потом протокол смотрел, там ничего не было], в следующий раз выйдете из зала [меня несколько раз как раз в 13 ААС уже выгоняли из заседания, поэтому я понял, что лучше молчать, чем говорить, даже если закон на моей стороне].

Председ.: так, извещение есть, довод отклоняется, податель жалобы, какие у вас ещё доводы? [обратите внимание, что суд формально не произнёс "приобщаю", а просто взял телеграмму и положил себе на стол, то есть "автоматическое приобщение", кроме того, конечно, я не прав, что возражал с места, но суд так и поставил вопрос о её приобщении на обсуждение ЛУДов, так что моё поведение - суть самозащита предоставленных мне законом процессуальных прав?!]

Carolus: я бы хотел ознакомиться с телеграммой, потому что я её ещё не видел, ходатайствую об ознакомлении, кроме того, мне необходимо опросить представителя заказчика, получали ли они какую-то телеграмму, ходатайствую ещё об отложении

[чаще всего, хоть устно, хоть письменно, но ходатайства об ознакомлении и об отложении я заявляю в судах сразу оба - это наработано практикой]

Председ.: вот, знакомьтесь [беру листок, полоску бумаги шириной в 1/3 от А4 и понимаю, что говорить о невозможности такой объём изучить бессмысленно ... кроме того, я наизусть знаю, что там написано = мы получали эту телеграмму]

Carolus: [делая вид, что внимательно читаю] Но это всего лишь копия, а можно посмотреть оригинал ... кроме того, здесь написано: получено Ивановой, а у нас нет в штате такого сотрудника, корреспонденцию получаем, секретарь занимается [и это почти правда]

Председ.: суд самостоятельно оценит доказательства, у вас всё? (т.е. она уже забыла, что я так и не изложил аргументы по жалобе, кроме первого, по извещению)

Carolus (громко, отчётливо, т.е. для аудио): я заявляю о фальсификации копии этой телеграммы, нового доказательства, раньше я не имел возможности его заявить, потому что это доказательство не представлено в первой инстанции, а сейчас в его достоверности есть сомнения, тем более, что время доставки - вечер накануне, у нас рабочий день уже заканчивается к этому времени, считаю телеграмму поддельной, оригинал на обозрение не представлен. Хотя заявление о фальсификации должно быть подано в письменной форме, письмом Высшего арбитражного суда [здесь я мысленно ругался на себя за то, что я не запомнил наизусть реквизиты письма, хотя один раз я выиграл кассацию на нём] допускается заявление в устной форме, и если такое заявление сделано, суд обязан отложить заседание для предоставления возможности заявить его же в надлежащей форме [удивительно, но суд позволил мне договорить всю тираду, это вам не модераторы Конфы]

Председ. (перешептавшись с боковыми): суд объявляет перерыв, на сегодня, не уходите из коридора, т.к. мы вас вызовем!

(Вышли, а у меня как назло бумаги нет, чистого листа, в итоге плюнул, взял последний лист какого-то из процдоков по тому же делу, перевернул и на обратной стороне накалякал заявление о фальсификации, всё равно же типа отклонят).

Carolus (входя в зал и рискую третьим замечанием): А я уже написал заявление, от руки, извините, но другого выхода нет.

Председ.: (я думаю, к тому моменту она уже обдумала дальнейшие действия) Суд откладывает судебное заседание, чтобы Вы могли подать заявление о фальсификации, в письменной форме и с указанием, чем конкретно доказывается подделка.

Carolus (мысленно вознося хвалу всем богам на свете): Ваша честь, я обязательно подам это заявление, заблаговременно, хочу узнать дату следующего заседания и крайний срок для подачи заявления о фальсификации.

 

Надеюсь, не имеет смысла говорить о том, что буквально на следующий день я уже подал через канцелярию отзыв третьего лица и приложенные к нему документы под штамп, причём подписав отзыв уже не от своего ФИО, а от ФИО директора этого третьего лица (подпись его ... не совсем его ... времени не было ездить, а вообще-то мог).

 

А заявление о фальсификации планировал подать, но потом обстоятельства круто изменились в мою сторону: аналогичное дело в другом судебном составе, где председательствовала боковая судья из этого состава, но не было злобной судьихи из этого состава, разрешилось в мою пользу, безоговорочно. Помимо моих доводов и документов, даже довод о не извещении неожиданно сработал. Судья, председательствующая во второй апелляции, посмотрела такую телеграмму, приняла графу с временем получения уведомления о вручении отправителем за графу доставки (там время - типа 11:59, а приглашены были к 12:00) и набросилась на гос. орган. А гос. орган был не готов, своими ответами закопал себя, у меня получилась де-факто - преюдиция для той, отложенной, апелляции. Поэтому я решил уже не делать никакого заявления :)


Несколько раз видел в судебных актах - ЛУД ссылается на такое-то доказательство, имеющееся в деле, однако в его приобщении судом было отказано, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Правильно. Но будет определение. Хотя в протоколе. (Устные слова судьи я считаю "определением", когда мне удобно, если в бумажном протоколе отказа в приобщении нет = то и для вышестоящей инстанции его тоже нет).

 

На определение, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу, могут быть поданы возражения в той жалобе, которая подаётся на судакт, в данном случае, на апелляционный суд акт (постановление/определение). Вот и подадим такие возражения. Те же яйца, вид сбоку. Ведь: а) на доказательства есть возможность сослаться, б) документ есть перед глазами кассационных судей, физически, лист дела ... одно дело, жаловаться, что суд не приобщил некий докУмент, жутко важный по мнению жалобщика, но который нельзя увидеть, пощупать, прочитать. И другое дело, если всё это можно!

 

Вот пример. Дело о взыскании долга. На самом деле долга нет. В первой инстанции не представили платёжку. Проиграли. В апелляции - представили. Но попался принципиальный судья - не разрешил. У Вас есть выбор: платёжки засунуть в дело ... не мытьём, так катаньем ... или не засунуть. Ведь решение-то суда основано на то, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты. Что означает, что он не оплатил. А ведь правда в том, что оплата была. Вот потому и важно, чтобы платёжки дошли до суда кассационной инстанции. Чтобы можно было говорить: как не платил, вот же платёжки, листы дела!


  • 1

#21 BAZIL

BAZIL
  • ЮрКлубовец
  • 101 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 March 2021 - 20:53

Carolus, большое Вам спасибо, что делитесь своими историями!
Очень интересно Вас читать. Дай Бог Вам удачи и везения за это.


Сообщение отредактировал BAZIL: 28 March 2021 - 20:54

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных