Сообщений в теме: 33

[Carolus]

Вот такой вопрос. Допустим, подан встречный иск в последний день срока исковой давности. Ага, ситуация рейдчайшая, особенно надо постараться, чтобы так вышло, но вот ... случилось. Вопрос теоретический, предупреждаю сразу. Суд при этом не нашёл критериев для принятия его именно в качестве встречного. Определение о возвращении, соответственно. Вопрос: а что дальше? Иск будет считаться поданным в общем исковом порядке в дату его подачи встречным? Это было бы правильным, особенно с точки зрения теории процессуального волеизъявления, но в кодексе это не написано. Практика: возвращённые встречный иски истцы подают заново, даже расходы на их подачу нельзя взыскать. Соответственно, иск будет подан в лучшем случае через 1 неделю после истечения срока исковой давности. И что? Это уважительная причина для восстановления срока?

 

Вопрос навеян одним делом, рассмотренным около года назад в СЭКС Верховного Суда РФ. Некая "Лаборатория права" решили оправдать своё название, и провести эксперимент. Натурный. Отказ суда первой инстанции был обжалован последовательно в 13 ААС, АС СЗО, ну и коллегия ВС РФ. Председателю разве что не пожаловались. В общем, проиграли лаборанты права. Окончательно.

 

Осмелюсь предположить, что на все инстанции ушло порядка много месяцев, а то и год. С учётом такого срока можно пропусть СИД, даже если изначально он не заканчивался "прям вот сейчас" - был запас по времени, но пока суд да дело, он и израсходовался. В то же время заявитель-то всё это время считает себя правым, и считает, что подал встречный иск строго по правилам, доводы у него есть, наверняка момент-то оценочный, критерий такой есть в кодексе. Вот он идёт за правдой в вышестоящие инстанции, а когда ему окончательно поясняют в самом высоком суде, что судья первой инстанции была права, наконец, узнает о своём праве подать иск в общем порядке. "При этом судом округа отмечено, что в данном случае Общество может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований путем представления возражений относительно требований истца либо предъявить данный иск в порядке самостоятельных требований в отдельном производстве." (цэ) Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 307-ЭС20-16125 по делу N А56-96891/2019

 

Дело в том, что в определении ВС РФ так и написано, что "Лаборатория права" имеет право подать иск снова. Ну, хорошо, вот она подаст. С пропуском СИД. А далее? А ответчик заявит о применении СИД? И что тогда?

Сообщение отредактировал Carolus: 31 March 2021 - 19:06

[maverick2008]

А что мешает несостоявшемуся "встречному" истцу сразу после выхода из СЗ, где в встречный иск был возвращён, пойти в канцелярию суда/на почту и подать иск в общем порядке?

[Pastic]

Иск будет считаться поданным в общем исковом порядке в дату его подачи встречным?

 

Иск будет считаться не поданным. 

 

Это уважительная причина для восстановления срока?

 

Уважительными причинами для восстановления срока являются только причины, связанные с ЛИЧНОСТЬЮ истца. К тому же юрлицам срок ИД не восстанавливают даже теоретически.

[Carolus]

сразу после выхода из СЗ, где в встречный иск был возвращён

Встречный иск возвращается определением. Даже если оглашается в с/з, что не факт. У меня был случай, когда и с/з было, и встречный иск был возвращён отдельным определением, о чём я узнал через несколько дней (намеренно не стал уточнять у судьи, де, что там с моим иском, надеялся на то, что забудет ... впрочем, и в той ситуации я просто обжаловал определение).

 

что мешает несостоявшемуся "встречному" истцу

Отсутствие пакета "иск, приложения, квитанции etc" в портфеле?

 

Иск будет считаться не поданным.

Соответственно, не поданным в течение СИД, верно?

 

К тому же юрлицам срок ИД не восстанавливают даже теоретически.

Угусь. Хотя я встречал противоположное мнение, с аргументацией, не для типового случая. Но практика именно такая, я бы даже сказал, что юрлица вообще не пытаются восстанавливать сроки, пусть и безуспешно, вот практика и не формируется.

 

Моё мнение, есть единственное исключение для восстановления срока - если иск был подан, но не был зарегистрирован, и юрлицо успешно обжаловало в порядка КАС РФ бездействие канцелярии суда, или действие - отказ в регистрации. Потому что если не основание для восстановления, то тогда, как пишет ЕСПЧ "неэффективно и иллюзорно" и обжалование по КАС.

 

P.S. Какое-то шевеление вроде было ... насчёт подсудности ... типа СИД прерывается подачей иска, возвращённого судом и затем поданного вновь. За что купил за то и продаю.

[Pastic]

Иск будет считаться не поданным. Соответственно, не поданным в течение СИД, верно?

 

Разумеется. Как при любом возвращении иска.

 

Хотя я встречал противоположное мнение, с аргументацией, не для типового случая.

 

ВС РФ однозначен. И ГК РФ однозначен, когда прямо говорит, что срок восстанавливается только ГРАЖДАНИНУ. У ЮЛ не может быть причин, связанных с личностью по определению.

 

 

Моё мнение, есть единственное исключение для восстановления срока

 

исключений для ЮЛ нет и быть не может

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

[Eisenfaust]

Ну, хорошо, вот она подаст. С пропуском СИД. А далее? А ответчик заявит о применении СИД? И что тогда?

 

К тому же юрлицам срок ИД не восстанавливают даже теоретически.

Организация подала в АС заявление об оспаривании постановления по делу об АП (нашего).

Суд обездвижил.

Заявитель уперся рогом и, вместо того чтобы сделать как просил суд, принялся обжаловать обездвижку.

Апелляция оставила в силе.

Первая инстанция вернула заявление.

То есть оно считалось неподанным.

В этих боданиях прошло месяца четыре.

Только после этого организация подала заявление заново.

Мы заявили о пропуске срока. (Всего 10 дней на обжалование.)

Добренький судья срок восстановил: ну, они же все это время обжаловали...

[maverick2008]

ИМХО вот это

Встречный иск возвращается определением. Даже если оглашается в с/з, что не факт. У меня был случай, когда и с/з было, и встречный иск был возвращён отдельным определением, о чём я узнал через несколько дней (намеренно не стал уточнять у судьи, де, что там с моим иском, надеялся на то, что забудет ... впрочем, и в той ситуации я просто обжаловал определение).

или тем более это

 

Отсутствие пакета "иск, приложения, квитанции etc" в портфеле?

 

проблемы встречного истца

Мы заявили о пропуске срока. (Всего 10 дней на обжалование.) Добренький судья срок восстановил: ну, они же все это время обжаловали...

ну срок обжалования ПобАПН и СИД вещи совсем из разных вселенных

[Eisenfaust]

ну срок обжалования ПобАПН и СИД вещи совсем из разных вселенных

Но принцип-то должен быть один!

А то бред какой-то получается.

У нас тут заявитель ссылается на то, что по причине тяжелой экономической ситуации у них нет специального человека, который ходил бы на почту, почему и не получили постановление и пропустили срок.

И что, при обжаловании АП такой бред прокатит, а в обычном исковом - нет?

Где логика?

[Carolus]

ВС РФ однозначен. И ГК РФ однозначен, когда прямо говорит, что срок восстанавливается только ГРАЖДАНИНУ.

КС ещё не высказывался

 

У ЮЛ не может быть причин, связанных с личностью по определению.

Ну, типа, единственный участник-директор в заложниках в Сомали. Доказательство - справка от группы спецназа

 

Короче говоря, любые причины, связанные именно с объективными непреодолимыми обстоятельствами, завязанными на личность, без которой невозможно ничего сделать. Или, вот общество было исключено из ЕГРЮЛ, а потом восстановлено.

 

Когда ГК писали, многих законов ещё в проекте не было. Законодательство меняется - меняются и условия применения.

 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Я знаю. Этот именно такой случай, который может быть и должен быть расширен судебной практикой. Кстати, и нелюбимые многими условия для ВОО/НО (казалось бы, закрытый случай) давно немного расширены практикой судебных коллегий ВС (а их практика по сути к пленумам приравнена), а также определением КС. К сожалению, не настолько, насколько хотелось бы, но лиха беда начало. Абсолютные запреты рушатся проще. "Под лежачий камень вода не течёт" (с)

 

Вот, представьте ситуацию. Даже Вы в неё попасть можете. Вы подаёте иск, вам приходит отбивка об отказе. На следующий день. Вы выиграли суд с судом - отказ в регистрации чёрным по белому признан необоснованным. Далее что? Уж подать-то иск Вы точно можете (иски с пропущенным СИДом подаются и принимаются к производству). Теперь ВНИМАНИЕ: на выбор у Вас есть три варианта действий: 1) сразу при повторной подаче заявить о восстановлении срока, 2) заявить об этом лишь в случае явки ответчика или письменных возражений, 3) не предпринимать ничего. Ваш выбор в такой ситуации?

 

P.S. Я бы, наверное, в жалобе на отказ в регистрации изложил бы просительную часть как-то так: "1. Признать незаконным отказ в регистрации искового заявления, изложенный в электронном сообщении [реквизиты]. 2. Обязать [арбитражный суд, суд общей юрисдикции*] исправить допущенное нарушение.". Если пункт 2 будет нормально разрешён судом, то, конечно, и иск считается поданным в дату подачи. Только сейчас стало модным предоставлять гос. органам самим решать, что именно нужно сделать для исправления. Я уже сталкивался с тем, что "обычные" гос. органы предлагали мне подать документы во второй раз. Ну, срок был для меня не важен (или уже не важен), поэтому фиг с вами, переподам. В случае с СИДом нельзя.

 

* если я правильно понимаю - сотрудники канцелярий и экспедиций относятся к структурным подразделениям конкретного суда, а не судебного департамента по региону, соответственно, судиться придётся именно с судом; основание - реальный иск о защите трудовых прав, поданный одним правдолюбцем, работавшем как раз таки в такой канцелярии (хотя проиграл).

Сообщение отредактировал Carolus: 31 March 2021 - 23:20

[maverick2008]

Но принцип-то должен быть один!

почему? в проц. кодексах тоже сроки восстанавливают как ФЛ так и ЮЛ.... А срок обжалования ПобАПН он именно что процессуальный, в отличие от СИДа...

[Eisenfaust]

Ну, типа, единственный участник-директор в заложниках в Сомали.

Уезжая в Сомали, он мог (и по уму должен был) оставить за себя кого-нибудь с доверенностью. Так что не катит.

[Carolus]

Уезжая в Сомали, он мог (и по уму должен был) оставить за себя кого-нибудь с доверенностью. Так что не катит.

В обычной сфере тоже мог. Любой гражданин. Почему по расписке на 10 000 000 (взятых для бизнеса) я могу после трёх лет, проведённых в плену у пиратов, взыскать долг с ответчика, а такой же долг по договору займа в качестве ИП - не могу? Лишь в силу закона и пленума? Так, сила закона, и особливо сила закона, в самом законе не прописанная, но приданная практикой - отлично опротестовываются через КС РФ.

 

Кстати, на днях в Питере, наконец-то, сбрили УС, Уставный суд, ввиду бесполезности. Кроме того, наши судьи преподносят порой сюрпризы в виде НЕЗНАНИЯ базовых пленумов. Отчего я часто возмущаюсь, что от пользователей форума ждут глубоких знаний по праву и доктрине - оттого, что я ещё кое-как стандарту Конфы удовлетворяю, хотя бы по "своим" темам, а вот судьи, которые нас с вами судят, обычно не удовлетворяют, а юристы должны подстраиваться под судей, не наоборот. Каковы судьи в стране = таковые и юристы. Судьи задают планку знаний и навыков по юриспруденции. Если важно будет уметь танцевать или кричать в суде, то конфисты будут развивать именно эти качества.

 

Соответственно, мало ли что там пленум говорит. Ещё добейся от судьи его применения, а право на восстановление СИД - оно всё-таки базовое, и чисто теоретически применяемое по аналогии. В общем, Пленум надо знать, и ... молчать.

 

в проц. кодексах тоже сроки восстанавливают как ФЛ так и ЮЛ....

Зри в корень! Не в любые проц.сроки, а конкретно в "сроки для обращения в суд". Именно они являются сроками обращения за судебной защитой в проц. кодексах (да и не только в "ПРОЦ.", а в материальных - тоже). Именно они - полнейший аналог сроков исковой давности по ГК РФ. Именно они старпёрами вроде уважаемого Пастика считаются не относящимися к сфере материального права, а СИД по ГК - чем-то априори другим, хотя есть научные работы, последовательно доказывающие что это не так. Просто Пастик учился, как говорится, "по птолемеевой системе", и не его вина, что светило ошибалось.

 

И что, при обжаловании АП такой бред прокатит, а в обычном исковом - нет?

Я понимаю Ваш порыв, но ИМХО Вы выбрали плохую аналогию. Надо искать аналогию из одной сферы или схожих. Иск по КАС будет явно ближе, чем жалоба по АПН. Обратите внимание, я тоже привожу пример, но взял вообще один и тот же ГК и показываю, что статус ИП накладывает на заложника сомалийских пиратов необоснованные ограничения. Именно с ними я и пойду в КС, если потребуется. Просто для начала постараюсь убедить в этом суд без КС ... а Пленум ВС мы выкинем

 

ну срок обжалования ПобАПН и СИД вещи совсем из разных вселенных

Да, реально. Что не меняет самой нелогичности абсолютного запрета на восстановление по Пленуму.

 

проблемы встречного истца

Почему это должны быть его проблемы? Как он мог рассчитать, что его иск вернут? Обратите внимание, из всех возвратов - лишь возврат встречного иска допускается "по внутреннему убеждению судьи", то есть несёт в себе элемент оценки судом, а все прочие случаи - результат не решения суда, а действий или ошибок самого истца. Единственный иск, который может быть законно возвращён судом, потому что "тот так решил" - встречный. Во всех прочих случаях произвол исключается. Это ли не коррупционная составляющая в процессуальном кодексе, с учётом запрета на восстановление СИДа?

 

ИМХО вот это

ИМХО есть теория о процессуальном волеизъявлении. Так что по уму - дата подачи иска должна считаться с первой подачи, включая и неправильное определение подсудности. У меня немало дел знакомых по трудовым спорам (старым), в которых, увы, истец получал от ворот поворот, просто потому что не искушён в процессуальных правилах и подавал иск не в тот суд. Тоже был ... хотя и не писаный запрет, но сложившаяся практика ... кстати, записано в каком-то Обзоре было. Но буквально несколько лет назад ВС РФ определениями по конкретным делам развернул практику. И Обзор пошёл коту под хвост. Нынче срок для обращения в суд по ТК РФ в этом случае восстанавливается. И не только в этом, даже если в прокуратуру подавал жалобу. Я на Конфе был ещё с тех пор, когда этот вопрос решался по-старому, и говорил-говорил-говорил, как должно быть!

 

Пример положительного учёта процессуального волеизъявления, например, в случае, если подаётся не иск в суд, а жалоба в прокуратуру или заявление о преступлении. Вне зависимости от того, в какой орган подано, или от причин возврата, такая жалоба или заявление будут рассмотрены по существу, а чаще всего и переданы по подведомственности самими органами.

Уезжая в Сомали, он мог (и по уму должен был) оставить за себя кого-нибудь с доверенностью.

А когда умер? Частая реальная ситуация. ООО без учредителя-директора, минимум 6 месяцев. И доверенности, сука, уже не действуют ... хорошо, что об этом не все знают )

[Eisenfaust]

В обычной сфере тоже мог. Любой гражданин.

Юрлицо без руководителя функционировать не может. Если директор в законном отпуске в Сомали, то кто за него будет заключать и исполнять контракты, сдавать отчетность и пр? Логично и разумно, что директор оставит за себя зама и выдаст ему доверку. У нас так директор организации-заявителя укатил в отпуск и сослался на это как на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления. Причем срок был пропущен буквально на 2-3 дня. К моем удивлению, АС (Селезнева) не восстановил.

 

А когда умер? Частая реальная ситуация. ООО без учредителя-директора, минимум 6 месяцев. И доверенности, сука, уже не действуют ...

А кто из посторонних знает, что он умер? И кстати, разве со смертью законного представителя доверенность прекращает действие? Разве здесь не уместна аналогия с увольнением директора? Ведь после его увольнения выданная им как законным представителем доверенность не прекращаетсяю

У нас нечто подобное было. Организация просила восстановить срок, мотивируя пропуск смертью директора. Дескать, с его смертью доверенность прекратилась, вследствие чего не было возможности получать на почте корреспонденцию.

Но ведь почта стопудово не знала о смерти гены, так что ничего не мешало получать письма как ни в чем не бывало.

Правда, не помню, чем дело закончилось.

[Carolus]

Если директор в законном отпуске в Сомали

Кстати, не в Сомали, а Кении, если бы это было на практике. Я просто конкретный случай в Найроби имею в виду, нападение на торговые шоп-центры для туристов. Выискивали людей с европейской внешностью и брали их в заложники или убивали. А потом Кения пошла воевать на территорию соседнего государства (это, кстати, о том, что если с чужой территории приходили бандиты и террористы, то это не агрессия, а самозащита). Там и французский спецназ был, и вообще разное. В общем, такие туристы ... в отпуск съездили, на недельку, до второго.

 

заключать и исполнять контракты, сдавать отчетность и пр

Обычно никто. А ещё обычнее, что доверенность для ИФНС не включает судебные полномочия. Как-то так.

 

А кто из посторонних знает, что он умер?

Ну, вот вчера умер Наум Синдаловский. В городке нашем личность известнейшая. Книги писал. Краевед. Не удивлюсь, что он имел и издательство имени самого себя, или был ИП, на удивление хорошо он совмещал любительское краеведение и издательский бизнес на краеведение. Я всегда думал, что 80% его мифов и легенд о Петербурге придумано им самим, когда закончились реально им записанные мифы и легенды. В общем, про смерть этого человека знает весь город. 85 лет было, и это не возраст для таких титанов мысли.

И кстати, разве со смертью законного представителя доверенность прекращает действие? Разве здесь не уместна аналогия с увольнением директора? Ведь после его увольнения выданная им как законным представителем доверенность не прекращаетсяю

Банку объясните. Налоговой. Да и вообще я имею в виду доверенность, позволяющая передоверить кому-то, а в этом случае это нотариальная доверенность от уч/гены как от физ. лица. Обойти-то можно, и обходят: доверенность обычную и после его смерти можно "выдать". Вопрос: как быть, если "всё по закону"? И не следует ли поменять такой закон, который приходится обходить незаконными методами, чтобы получить обычно причитающееся по праву?

Но ведь почта стопудово не знала о смерти гены, так что ничего не мешало получать письма как ни в чем не бывало.

ЗАКОН мешает. А больше ничего.

 

Довод ответчика "но ведь почта стопудово ничего не знала - можно было обмануть почту" мне уже нравится )

Сообщение отредактировал Carolus: 01 April 2021 - 00:53

[Carolus]

У нас так директор организации-заявителя укатил в отпуск и сослался на это как на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления. Причем срок был пропущен буквально на 2-3 дня. К моем удивлению, АС (Селезнева) не восстановил.

Запросто. Пленум о процессуальных сроках прямым текстом называет отпуск неуважительной причиной для восстановления срока. Другое дело, что довода о незначительности пропуска иногда бывает достаточно, чтобы восстановить срок. Хотя есть и постановления АС - там прямым текстом отказывается со ссылкой на то, что довод о незначительности не свидетельствует о наличии уважительной причины. Если я решение АСа обжалую, я обычно комбинирую довод о незначительности с доводом о поздней публикации решения в Картотеке арбитражных дел. Хотя, опять-таки, знаю случаи, когда довод о пропуске срока не признавался вышестоящими судами по причине того, что ... суд срок не пропустил. Мало кто знает, что по действующим правилам судья должен опубликовать решение не позднее следующего дня (не сказано, рабочего или календарного, боюсь, что рабочего) после подписания. Отсюда суды делают вывод, что если решение было подписано, допустим, 01.03, а опубликовано - 02.03, то и просрочки нет. Просрочка типа с 03.03 начнётся. И довод о том, что податель жалобы допустил просрочку не больше, чем суд, разбивается о логику, что просрочка суда = 0 (нулю). Слава всем божествам, что эта практика единична, что в основном суды восстанавливают срок, пропущенный на сутки, особенно если сделать красивое ходатайство с двумя вышеуказанными доводами. Но надо знать!!!

[BAZIL]

срок восстанавливается только ГРАЖДАНИНУ. У ЮЛ не может быть причин, связанных с личностью по определению.

Еще суды любят по КАСу налоговым сроки восстанавливать, не вникая. Правда там не совсем СИД, там предусмотренный НК срок, но если посмотреть на ситуацию сбоку, то по аналогии это некий аналог СИД.

[Pastic]

почему? в проц. кодексах тоже сроки восстанавливают как ФЛ так и ЮЛ.... А срок обжалования ПобАПН он именно что процессуальный, в отличие от СИДа...

 

+1

[Horatio Nelson]

Просто Пастик учился, как говорится, "по птолемеевой системе", и не его вина, что светило ошибалось.

А светилом является законодатель. А он не ошибается. Поскольку просто устанавливает правило. 

[Pastic]

Carolus сказал(а) 01 Апр 2021 - 01:05: Просто Пастик учился, как говорится, "по птолемеевой системе", и не его вина, что светило ошибалось. А светилом является законодатель. А он не ошибается. Поскольку просто устанавливает правило. 

 

Как говорят за океаном - "напишите своему конгрессмену". Суды тут ни при чем, ГК сам по себе в данной части однозначен. Никакие аналогии с процессуальными срокам тут неуместны, поскольку они всегда допускают восстановление любым лицам и по любым уважительным причинам, в отличие от.

[Horatio Nelson]

Именно они являются сроками обращения за судебной защитой в проц. кодексах (да и не только в "ПРОЦ.", а в материальных - тоже). Именно они - полнейший аналог сроков исковой давности по ГК РФ. Именно они старпёрами вроде уважаемого Пастика считаются не относящимися к сфере материального права, а СИД по ГК - чем-то априори другим

СИД это не срок обращения за судебной защитой, а срок защиты нарушенного права судом (то есть принудительными мерами государства). Процессуальные сроки – сроки, соблюдение и несоблюдение которых влечет процессуальные последствия, то есть совершение процессуальных действий судом, пропуск СИД – отказ в удовлетворении иска (по заявлению ответчика). 

Задачи у СИД и у процессуальных сроков разные по своей сути. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 01 April 2021 - 11:48

[Pastic]

Добавлю, что если срок ИД пропущен по вине сотрудников канцелярии суда, то восстановить его, естественно, нельзя (нет причин, связанных с личностью, даже если это ФЛ), а нарушенное право подлежит восстановлению через иск к казне о возмещении вреда, причиненного госорганами.

Вопрос о перспективах такого иска - за пределами обсуждаемой темы.

[Чеширский кот]

Не в любые проц.сроки, а конкретно в "сроки для обращения в суд". Именно они являются сроками обращения за судебной защитой в проц. кодексах (да и не только в "ПРОЦ.", а в материальных - тоже). Именно они - полнейший аналог сроков исковой давности по ГК РФ.

Совершенно не аналог. Аналогия Вам видится скорее через собственную профессиональную призму работы в административном органе, чьи постановления по делам об АП обжалуются. СИД же служит в том числе и некой гарантией и защитой от правовой неопределенности для другой стороны (ответчика), и применяется только по заявлению ответчика, о чьих правах и обязанностях по отношению к истцу выносится судебный акт. В свою очередь права и обязанности административного органа, чье постановление по делу об АП обжалуется, постановление суда не затрагивает

[Carolus]

Никакие аналогии с процессуальными срокам тут неуместны

Статья 392 ТК РФ - это какой срок, процессуальный или материальный? Если последнее, то чем ГК отличается от ТК?

 

Предвижу возражение: статья 392 ТК прямым текстом позволяет восстановить любой стороне спора любой соответствующий срок, предусмотренный этой статьёй. А ГК ... ну, прямо не запрещает, но, во-первых, буквальное толкование (метод такой, в теории права) позволяет истолковать запрет, и не позволяет истолковать разрешение, во-вторых, есть Пленум, который типа "довесок" к статье, Верховный суд разъясняет написанное законодателем между строк, которое в самой норме отсутствует (ага, и эти люди запрещают мне считать пункты постановлений Пленума ВС РФ нормами права).

 

Это так. Но нормы права, как известно, не являются железобетонными. Они могут истолковаться, они могут подвергнуться аналогии, они могут не применяться, тем более, в случае, когда норма очень старая, и с тех пор появилось многие другие нормы, сделавшие её устаревшими. Хотелось бы отметить, что три последних реформы ГК РФ с вводом новых институтов и норм, тем не менее, базировались на судебной практике. Не с нуля. Не теоретики их предложили. Фактически узаконили то, что и так было. В кодексе не написано, а было. Такие дела. В общем, моё мнение, пробивать восстановление возможно. Но просто не стоит надеяться на то, что будет легко. С другой стороны, я уже столько раз сталкивался с тем, что имея позицию, строго на нормах закона или Пленума, можно проиграть и первую инстанцию, и вышестоящие, то возможно и наоборот: моя позиция с дефектом, но я ... победЮ. Один из ключевых моментов победы с такой позицией: иметь убедительное основание = дабы убедить суд в восстановлении СИД. Вот именно об этом я пишу выше. Тогда и за новой нормой в ГК не заржавеет.

Аналогия Вам видится скорее через собственную профессиональную призму работы в административном органе, чьи постановления по делам об АП обжалуются.

Я в административных органов не работал и не работаю. И даже аналогию с обжалованием в делах об АПН раскритиковал.

 

Вы, наверное, меня с кем-то из других комментаторов путаете.

В свою очередь права и обязанности административного органа, чье постановление по делу об АП обжалуется, постановление суда не затрагивает

Уже принято решение дать им право обжалования

а нарушенное право подлежит восстановлению через иск к казне о возмещении вреда, причиненного госорганами

Причинно-следственная связь ... вот я говорю, что не смог защитить своё право в суде, иск на 1 миллион рублей, а где ПСС и как я докажу, что 100% выиграл бы иск по существу? Лишение права на суд само по себе не причиняет убытков истцу. Вроде, даже ЕСПЧ в таком случае не позволяет возместить материальный вред. Даёт тысчонку евро за моральный вред, указывает атата государству, мол, не надо так делать, а также рекомендует пересмотр дела. И всё. Ни разу не видел, чтобы ЕСПЧ хотя бы рассматривал возможность возместить материальный вред, а в других случаях - запросто, вон заявители по отобранным в Москве квартирам получают рыночную стоимость квартиры.

[Чеширский кот]

Вы, наверное, меня с кем-то из других комментаторов путаете.

Да, действительно. В смысле работы в административных органах. Там выше был комментарий Eisenfaust, об обжаловании постановления по делу об АП

[Carolus]

иск к казне о возмещении вреда, причиненного госорганами

Ещё вопрос, является ли регистрация иска этапом осуществления правосудия.

 

Театр начинается с вешалки, а где суд начинается?