Про НО, у меня такое впечатление, МС слыхом не слыхивали, а потому если будут два дела, то, скорее всего (а точнее сказать не видя материалов дел нельзя), будут два обвинительных приговора, если стороны не примирятся.
Странно, что мирового судью не смущает, что обстоятельства по двум делам, которые явно у него из головы ещё выветрило, противоречат друг другу. Ибо встречного нападения и, соответственно, встречного необоснованного применения насилия, не бывает. Чтобы это понимать, необязательно быть юристом. Если по делу на 10 утра МС установил нападение А на Б, то МС, если бы задумался, не мог бы про те же обстоятельства написать в решении, что Б напал на А. В то же время и в том же месте. Последовательное нападение, да, бывает. Классика: если нападение прекратилось, то обороны не бывает.
Про НО, у меня такое впечатление, МС слыхом не слыхивали
А что адвокаты? Вообще молчат? И что говорит апелляция? Потому как если ситуация не единичная, массовая, адвокаты и представители строят позицию на обороне, и больше ни о чём, то как-то странно вообще игнорировать. Должен быть у МС шаблон, почему оборону не признаю. Да хоть "потому что гладиолус", но абзац текста должен быть. Интересно бы почитать.
будут два обвинительных приговора, если стороны не примирятся.
Примирение в УПК ведь всё равно в заседании окончательно утверждается? Что, если назначены два дела по примирению, на 10 часов СЗ по УД, где А.- подсудимый, а Б.-потерпевший, на 11 часов СЗ где, Б.- подсудимый, а А. - потерпевший, но в 10 утра примирение состоится, стороны согласны, судья утвердил (прокрутить фарш назад уже нельзя), а в 11 утра Б, ранее согласный на примирение, вдруг категорически откажется? Мне одному кажется, в этом случае будет одна судимость?
из потасовки на лестничной клетке в формате два на два "выросли" дело по 213, 2 дела частного обвинения и одно по 112. Один оправдательный приговор по УД ЧО там был)
Если честно, под эту схему идеально ложиться распространённая ситуация: двое напали на одного, но потом избиваемому пришёл на помощь его кореш. Соответственно, оправдашник - кому? Первой жертве, конечно. Её легче всего доказать, что она была права, если в принципе есть доказательства реально произошедшего. А вот кореша, я даже не удивлюсь, ждёт не оправдательный, а обвинительный приговор. В драку он вписался в лучшем случае не себя защищая - друга. Уже позиция не очень. С точки зрения доказывания. А как он оборонять друга начал? Нападением! Во-о-от! Что и требовалось доказать. ИМХО, вполне достаточно для обвинения. Кореш нанёс первый удар, скорее всего, сам не отрицает, ну, и очевидцы тоже. И, соответственно, вполне вероятно, что ему оправдашник не светит. Удар в отношении себя такой кореш обычно получает уже в ответ на свой удар. Так что, классический вопрос с детства: кто первый начал. Точно не избиваемый, получивший первый удар? Потому и оправдательный приговор. Корешу просто надо знать, что необходимую оборону надо самому доказывать!!!
если уж их было двое на двое
Вы привели пример, когда двое на двое, и при этом одного (первого битого) оправдали. Схема "один на один" проще, чтобы доказать оборону, не находите? Но, конечно, риски есть, без причины не надо, участковый правильно посоветовал. Я бы на месте подруги автора, пока участковый настроен адекватно, получил бы у него (на будущее) документы по проверке и уже от них бы исходил. Вполне возможно, что там написано так, что нападающий определяется явным образом. Доказательство для возможного процесса, ведь исключать, что агрессор сейчас не договорится с участковым, не поменяет формулировки и не подаст сам в суд по 115 УК - нельзя. Никто не может быть уверен в том, что 116 не перейдёт в 115, агрессор не знает, что задумала жертва и готовится к худшему. В общем, ковать железо пока горячо: получить от участкового результата проверки!
