Сообщений в теме: 16

[Scientisti]

Не нашел подходящей темы и создал новую.

 

В связи с некоторыми изменениями института мирового соглашения (например возврат госпошлины; обязательность заявления от лица, заключившего мировое соглашение и невозможности его участия в суд. заседании), хотелось бы закрепить даную тему.

 

Возникла интересная ситуация. Выношу на суд общественности.

 

Истец и Ответчик подписали мировое соглашение, подали его в суд и просили утвердить его после наступления определенного события (регистрация сделки – было одно из условий мирового соглашения). После регистрации сделки Ответчик отказался от мирового соглашения. В суде пояснил, что был введен в заблуждение и суд не утвердил соглашение. И имел ли право суд его не утверждать?

 

В соответствии с ч.6 статьи 152.10 ГПК суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение было заключено лицами добровольно, ни чьи права и интересы не нарушало. Такое соглашение, как сделка не может быть расторгнуто в одностороннем порядке (450 ГК). Поэтому, суд должен был утвердить мировое соглашение, а сторона, отказавшаяся волеизъявления на утверждение мирового соглашения уже имела возможность его оспаривать на предмет недействительности?!

 

[Юлия-Х]

Возникла интересная ситуация.

 

Истец и Ответчик подписали мировое соглашение, подали его в суд и просили утвердить его после наступления определенного события

 

ничего интересного.

Суд утверждает мировое соглашение непосредственно в судебном заседании в рамках конкретного судебного производства с вынесением в результате такого утверждения соответствующих судактов.

Все, что стороны заключили самостоятельно и вне зала суда, обзови эту бумагу хоть трижды мировым соглашением - мировым соглашением не является.

 

 

Ответчик отказался от мирового соглашения. В суде пояснил, что был введен в заблуждение и суд не утвердил соглашение. И имел ли право суд его не утверждать?

имел. На то оно и мировое.

Мог вообще ничего не пояснять. Сказать, что против и все.

 

 

[Pastic]

Мог вообще ничего не пояснять. Сказать, что против и все.

 

+1

[A live]

 

Мог вообще ничего не пояснять. Сказать, что против и все.

 

+1

 

Странно. Это противоречит задачам процесса.

Ст. 2 ГПК

[Юлия-Х]

и? суд предлагает, сторона не желает. И имеет право не желать.

[Pastic]

Странно. Это противоречит задачам процесса.

 

Нету у процесса задачи утвердить мировое соглашение помимо желания одной из его сторон. 

[A live]

 

Странно. Это противоречит задачам процесса.

 

Нету у процесса задачи утвердить мировое соглашение помимо желания одной из его сторон. 

 

 

Мне показалось, что высказывание

 

Мог вообще ничего не пояснять. Сказать, что против и все.

 

относится к позиции суда )

 

Мол, не захотел суд - и не утвердил МС, даже если обе стороны о том просят.

 

Невнимательно прочитал.

 

А так всё равно конечно вопросы остаются, ведь стороны все-таки могут не только подписать МС ко дню с/з, но и его исполнить частично. Например, недавно у меня было МС, по которому другая сторона выплачивает нам компенсацию за долю в праве на квартиру (несколько млн руб) в течение 3 дней после ПОДПИСАНИЯ МС. Что и было сделано. А утверждено МС было только через месяц.

 

В ГПК написано, что суд не утверждает МС тольео если оно нарушает закон или права третьих лиц, но не если одна из сторон отказалась от МС (ведь по своей природе МС - это гражданско-правовая сделка, а односторонний отказ от договора возможен только в определенных случаях, и здесь не тот случай).

 

Правда, в данной вопросе я не совсем понял, что за загадочная "регистрация сделки" была условием:

Истец и Ответчик подписали мировое соглашение, подали его в суд и просили утвердить его после наступления определенного события (регистрация сделки – было одно из условий мирового соглашения). После регистрации сделки Ответчик отказался от мирового соглашения. В суде пояснил, что был введен в заблуждение и суд не утвердил соглашение. И имел ли право суд его не утверждать?

 

На мой взгляд, здесь случай, когда юрист одной из сторон плохо сделал свою работу, некачественно.

[Pastic]

В ГПК написано, что суд не утверждает МС тольео если оно нарушает закон или права третьих лиц, но не если одна из сторон отказалась от МС

 

прежде всего основание для утверждения судом МС - просьба ОБЕИХ сторон. Если одна из сторон не только не просит, но и возражает...

[Horatio Nelson]

В ГПК написано, что суд не утверждает МС тольео если оно нарушает закон или права третьих лиц, но не если одна из сторон отказалась от МС (ведь по своей природе МС - это гражданско-правовая сделка, а односторонний отказ от договора возможен только в определенных случаях, и здесь не тот случай).

в данном случае договор и не был заключен, поскольку МС считается заключенным с момента его утверждения судом. 

[Юлия-Х]

Например, недавно у меня было МС, по которому другая сторона выплачивает нам компенсацию за долю в праве на квартиру (несколько млн руб) в течение 3 дней после ПОДПИСАНИЯ МС. Что и было сделано.

а если бы не было сделано?

Вот тут то бы Вы и поняли отличие г-п сделки от МС.

[greeny12]

Не нашел подходящей темы и создал новую.

http://forum.yurclub...pic=6132&page=9
http://forum.yurclub...howtopic=368858

[A live]

 

Например, недавно у меня было МС, по которому другая сторона выплачивает нам компенсацию за долю в праве на квартиру (несколько млн руб) в течение 3 дней после ПОДПИСАНИЯ МС. Что и было сделано.

а если бы не было сделано?

Вот тут то бы Вы и поняли отличие г-п сделки от МС.

 

Не умничайте)

 

В ГПК написано, что суд не утверждает МС тольео если оно нарушает закон или права третьих лиц, но не если одна из сторон отказалась от МС

 

прежде всего основание для утверждения судом МС - просьба ОБЕИХ сторон. Если одна из сторон не только не просит, но и возражает...

 

 

Не совсем так.

 

В этой ситуации ОБЕ стороны изначально ПРОСИЛИ, как я понял:

 

Истец и Ответчик подписали мировое соглашение, подали его в суд

 

То есть МС с адресованной суду просьбой его утвердить было подано (через экспедицию или почтой).

 

Понятно, что с учетом сложившейся практики умный юрист будет исходить из того, что до утверждения судом МС (или даже, по принципу "лучше перебдеть", - до вступления в законную силу определения суда, ибо могут и в апелляции отменить его...) никакой сделки еще нет.

 

Но потребности развитого оборота, на мой взгляд, иные. И практика от них отстаёт.

 

Например, недавно у меня было МС, по которому другая сторона выплачивает нам компенсацию за долю в праве на квартиру (несколько млн руб) в течение 3 дней после ПОДПИСАНИЯ МС. Что и было сделано.

а если бы не было сделано?

Вот тут то бы Вы и поняли отличие г-п сделки от МС.

 

 

Вы не согласны с ВАС РФ, который называет МС сделкой?

[Юлия-Х]

Вы не согласны с ВАС РФ, который называет МС сделкой?

даже переходить по ссылке не буду. Знаю и согласна.

 

Вопрос в другом.

Вопрос в том, что МС не является МС без его утверждения судом и точка.

Данный документ, возможно, может являться чем угодно (в т.ч. и сделкой и выбирайте на Ваш вкус какой), но не МС.

 

Также Вы никогда не обяжете суд утвердить МС хотя и подписанное сторонами ранее, если одна из сторон:

а - возражает против

б - хотя и не возражает, но не является в суд.заседание, в котором вторая сторона просит утвердить такое подписанное сторонами МС

В этой ситуации ОБЕ стороны изначально ПРОСИЛИ, как я понял:  

 

неверно Вы поняли. 

В описанной ситуации

 

Ответчик отказался от мирового соглашения

 

испр.удалила пробелы между строк

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 05 April 2021 - 22:14

[Pastic]

Полностью согласен с Юлия-Х

[A live]

б - хотя и не возражает, но не является в суд.заседание, в котором вторая сторона просит утвердить такое подписанное сторонами МС

 

Кроме случаев когда 

 

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

 

 

 

Такое заявление можно включить в "просительную" часть текста МС: "стороны просят суд утвердить данное МС, а в случае их неявки в с/з рассмотреть данный вопрос в их отсутствие".

 

А так согласен: просто неявка стороны в заседание отменяет всё ) 

 

 

Dead сказал(а) 05 Апр 2021 - 18:54: В этой ситуации ОБЕ стороны изначально ПРОСИЛИ, как я понял:

 

    неверно Вы поняли. 

 

Я вроде выше процитировал, что заявление об утверждении МС было уже ПОДАНО в суд.

 

Стороны уже сформировали своё волеизъявление. 

 

В законе всё-таки говорится про лиц, "заключивших мировое соглашение", а не про лиц, "подписавших проект МС" (или "заключающих МС"). 

 

Этап ЗАКЛЮЧЕНИЯ соглашения был пройден.

 

Осталось только суду проверить, насколько это всё БЫЛО законно совершено сторонами (не нарушаются ли закон или интересы других лиц).

 

Возьмем например сделки, подлежащие регистрации: до регистрации они хоть и не считаются заключенными, но только для третьих лиц, а сами стороны уже связаны.

 

А здесь законодатель вроде даже заикнулся, что МС уже "заключено".

 

Но по сути МС "заключается" только в момент его утверждения судом, согласен )

Сообщение отредактировал Dead: 06 April 2021 - 01:00

[Carolus]

Такое заявление можно включить в "просительную" часть текста МС: "стороны просят суд утвердить данное МС, а в случае их неявки в с/з рассмотреть данный вопрос в их отсутствие".

Я бы всё-таки сделал отдельное ходатайство. Тем более, что ходатайство об утверждении МС же всё равно подаётся в суд.

[A live]

 

Такое заявление можно включить в "просительную" часть текста МС: "стороны просят суд утвердить данное МС, а в случае их неявки в с/з рассмотреть данный вопрос в их отсутствие".

Я бы всё-таки сделал отдельное ходатайство. Тем более, что ходатайство об утверждении МС же всё равно подаётся в суд.

 

 

Зачем плодить сущности? )

 

В ходатайстве этом и изложите текст МС )