Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Госпошлина при иске о защите деловой репутации (1 требование или 3?)

госпошлина иск о защите деловой репутаци

В теме одно сообщение

#1 ksirotin

ksirotin
  • ЮрКлубовец
  • 342 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2021 - 18:11

Коллеги, добрый день!

Ответчик-индивидуальный предприниматель опубликовал на своей странице в соц.сетях нелицеприятные сведения о конкуренте-юр.лице, мол, украл деньги, испортил работу и т.п..

 

Истец подает Иск о защите деловой репутации.

Требования:

1. Признать сведения недостоверными и порочащими Истца;

2. Обязать Ответчика удалить сведения с его страницы в сети Интернет;

3. Обязать Ответчика опубликовать опровержение на этой же странице;

4. Взыскать с Ответчика компенсацию репутационного вреда юр.лица; 

5. Взыскать с Ответчика причиненные распространением недостоверных сведений убытки;

Все в рамках ст. 152 ГК РФ.

 

Оплачена пошлина:

- за первые три пункта (признать, удалить, опровержение) - 6000 руб., как за неимущественное требование;

- за компенсацию репутационного вреда - 6000 руб., как за неимущественное требование;

- за взыскание убытков - Х руб., рассчитанная от заявленной суммы, как за имущественное требование.

 

Судья АС обездвижил иск, указав:

- первые три пункта (признать, удалить, опровержение) - это не одно, а 3 (три) неимущественных требования, а значит пошлина 18 000 руб.;

- компенсация репутационного вреда - имущественное требования, а значит надо рассчитывать сумму пошлины от заявленной суммы;

- не соблюден претензионный порядок, так как данный спор "возникающий из гражданских правоотношений".

 

Считаю позицию судьи весьма спорной:

 

Мой мнение:

 

1. "Признать недостоверными, удалить и опровергнуть" - не три самостоятельных требования, а одно требование о защите деловой репутации.

Иначе в чем же заключается защита, если не применять их вместе?

Просто признать сведения недостоверными? Но это само по себе не достигнет цели восстановления нарушенного права. Ведь нарушение заключается именно в факте распространения.

Просто удалить сведения? Но это невозможно без признания их недостоверными, равно как и публикация опровержения.

Следовательно, все эти три действия - это "одно требование" о защите деловой репутации Истца. А значит и пошлина как за одно требование - 6000 руб.

К слову, масса практики, где уплачена именно такая пошлины и дела рассмотрены по существу.

(В своей практике однажды сталкивался с таким подходом судьи (что 3, а не 1). Но я был на стороне ответчика. Истец в том деле не стал спорить, дождался возврата иска и подал заново, а другой судья, которому попал новый иск, принял к производству и рассмотрел).

 

2. Требование о компенсации репутационного вреда юр.лица - неимущественное.

Репутация юр. лица - нематериальное благо. Юр.лицо вправе его защищать, предъявляя, в том числе, требование о компенсации (см. п.10. Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017)) 

По аналогии с компенсацией морального вреда физику, данное требование, хоть и выражено в деньгах, имеет неимущественный характер (см. п.10. ППВС №10). 

 

3. Соблюдать досудебный претензионный порядок не требуется.

п.5 ст. 4 АПК РФ

"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
 
Вот, например, Законом о СМИ предусмотрена процедура направления в СМИ требования об удалении недостоверных сведений, публикации опровержения и ответа. Т.е. еще как-то можно говорить о том, что специальным законом предусмотрен некий досудебный порядок (хотя и это не бесспорно).

Но в нашем случае Ответчик - не СМИ, а просто предприниматель. Заявленные требования о защите деловой репутации не вытекают из договорных отношений сторон. Следовательно, соблюдать претензионный порядок не требуется.

Нюанс: помимо прочего заявлено имущественное требование о возмещении убытков. Но и оно вытекает не из договорных отношений сторон, а является производным из всего вышеуказанного.

Для него нет оснований, без первоначального признания сведений недостоверными и порочащими. 

 

 

Что думаете, коллеги?

Что я упускаю, в чем не прав?

 

Спасибо за мнения!


Сообщение отредактировал ksirotin: 05 April 2021 - 18:12

  • 0

#2 ksirotin

ksirotin
  • ЮрКлубовец
  • 342 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2021 - 18:41

(В своей практике однажды сталкивался с таким подходом судьи (что 3, а не 1). Но я был на стороне ответчика. Истец в том деле не стал спорить, дождался возврата иска и подал заново, а другой судья, которому попал новый иск, принял к производству и рассмотрел).

Поднял тот двухгодичной давности иск. Это был тот же самый судья АСГМ, что и у меня сейчас - Мищенко А.В.  При чем там он вообще лютовал - указал, что поскольку ответчиков двое (редакция и журналист), то за требование  о признании сведений недостоверными нужно 2-е госпошлины... 

Истец в том деле не дожидаясь возвращения иска, подал сам ходатайство о возвращении и переподал. Другой судья все нормально принял.

Т.е. этот Мищенко А.В. последователен в своем, как мне искренне представляется, заблуждении.


  • 0





Темы с аналогичным тегами госпошлина, иск о защите деловой репутаци

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных