Сообщений в теме: 22

[escapeman]

Добрый день. Подскажите пожалуйста. Готовлю иск к соседу - возведен глухой забор 3,2 м по южной стороне на землях ЛПХ в городской черте, при разрешенных по пзз - 2 м.
Как лучше сформулировать- нарушение, ухудшение инсоляции или освещенности участка? Планирую ходатайствовать о проведении экспертизы. Соответственно надо будет сразу готовить иск с учетом вопроса на который отвечает эксперт. Из того что искал в инете и по судебным актам - на инсоляцию участка вроде бы нормативов нет и суды часто не принимают доводов об инсоляции. На освещенность тоже нет, но если поставить перед экспертом вопрос - на сколько ухудшилась "освещенность" в %, то исходя опять же из изученных решений ответом может быть - существенно, на 10% зимой, на 15% летом. А с инсоляцией начинался выводы о том что нормы нее установлены, но вот можно взять для детских площадок...
Поскольку опыта у меня нет, кроме изученных решений по этому воппосу, то решил уточнить у вас.

[Юлия-Х]

Как лучше сформулировать- нарушение, ухудшение инсоляции или освещенности участка?

зачем?

 

Планирую ходатайствовать о проведении экспертизы.

зачем?

 

если

 

возведен глухой забор 3,2 м по южной стороне на землях ЛПХ в городской черте, при разрешенных по пзз - 2 м.

с учетом

 

на землях ЛПХ в городской черте

 

Поскольку опыта у меня нет

то лучше бы Вам обратиться к специалистам.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 16 April 2021 - 14:23

[F.E.A.R.]

Соответственно надо будет сразу готовить иск

 

Как лучше сформулировать- нарушение, ухудшение инсоляции или освещенности участка?

смотря что планируется просить в исковом заявлении. Если демонтаж этого самого забора (полный или частичный), то один только довод об ухудшении инсоляции (и уж тем более земельного участка) будет выглядеть очень бледно и неубедительно. 

[escapeman]

Специалисты запросили от 70 плюс экспертиза.
Пзз 2 м, но суд будет смотреть на нарушение моих прав, а не городских норм. А мои права нарушены в части освещенности, продуваемости и тп. По крайней мере, во всех решениях по этой тематике что я видел - везде требовалось подтверждение нарушения прав, независимо от строительных или градостроительных норм.

Соответственно надо будет сразу готовить иск

 

Как лучше сформулировать- нарушение, ухудшение инсоляции или освещенности участка?

смотря что планируется просить в исковом заявлении. Если демонтаж этого самого забора (полный или частичный), то один только довод об ухудшении инсоляции (и уж тем более земельного участка) будет выглядеть очень бледно и неубедительно.

Частичный демонтаж до 2 м. Ну, положительные решения по этому вопросу есть. Но согласен, что на тоненького. Есть нюанс в том, что мой участок сильно вытянутой формы и весьма узкий, что в процентном соотношении даст весьма серьезное затенение. Других аргументов у меня нет - затенение и нарушение ПЗЗ.

[Юлия-Х]

Готовлю иск к соседу

 

а подойти к вопросу с другого конца не думали?

То есть не с соседом судиться, а с другими, лицами, к полномочиям которых законом относится контроль и решение таких вопросов общаться. Причем не просто общаться, а опять же - в порядке, установленном законом.

 

Поскольку опыта у меня нет, кроме изученных решений по этому воппосу

 

Специалисты запросили от 70 плюс экспертиза.

какие хорошие специалисты

 

испр.зачеркнуто

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 16 April 2021 - 14:53

[GVE]

Пзз 2 м, но суд будет смотреть на нарушение моих прав, а не городских норм.

Вот именно. Экспертиза не факт, что будет в Вашу пользу, а даже если и будет, то не факт, что уменьшение количества прямого света будет являтся нарушением Ваших прав.

Кстати каких? С инсоляцией жилых помещений понятно. С инсоляцией участка - все сложнее. 

 

везде требовалось подтверждение нарушения прав, независимо от строительных или градостроительных норм.

 

Тем не менее Вы предпочли выбрать путь защиты нарушенного оправа, вместо принуждения к исполнению существующих правил застройки.

 

 

То есть не с соседом судиться, а с другими, лицами, к полномочиям которых законом относится контроль и решение таких вопросов общаться. Причем не просто общаться, а опять же - в порядке, установленном законом.

 

+1

[escapeman]

Соответственно надо будет сразу готовить иск

Как лучше сформулировать- нарушение, ухудшение инсоляции или освещенности участка?

смотря что планируется просить в исковом заявлении. Если демонтаж этого самого забора (полный или частичный), то один только довод об ухудшении инсоляции (и уж тем более земельного участка) будет выглядеть очень бледно и неубедительно.

Пзз 2 м, но суд будет смотреть на нарушение моих прав, а не городских норм.

Вот именно. Экспертиза не факт, что будет в Вашу пользу, а даже если и будет, то не факт, что уменьшение количества прямого света будет являтся нарушением Ваших прав.
Кстати каких? С инсоляцией жилых помещений понятно. С инсоляцией участка - все сложнее.

везде требовалось подтверждение нарушения прав, независимо от строительных или градостроительных норм.

Тем не менее Вы предпочли выбрать путь защиты нарушенного оправа, вместо принуждения к исполнению существующих правил застройки.

То есть не с соседом судиться, а с другими, лицами, к полномочиям которых законом относится контроль и решение таких вопросов общаться. Причем не просто общаться, а опять же - в порядке, установленном законом.

+1

Готовлю иск к соседу

а подойти к вопросу с другого конца не думали?
То есть не с соседом судиться, а с другими, лицами, к полномочиям которых законом относится контроль и решение таких вопросов общаться. Причем не просто общаться, а опять же - в порядке, установленном законом.

Поскольку опыта у меня нет, кроме изученных решений по этому воппосу

Специалисты запросили от 70 плюс экспертиза.

какие хорошие специалисты

испр.зачеркнуто

Ну если по простому, то судиться с администрацией - бесполезно и в разы дольше.
Даже с привлечением прокуратуры. Нюанс - если я подам в суд на соседа и выиграю, то могу попросить суд установить плату за неисполнение решения на ответчика и пусть через год, если ответчик отмороженный (а он отмороженный), но будет мне платить до 5 тр за день просрочки.
Если этим займётся администрация, а делает она это очень неохотно, через пинки от прокуратуры, то три месяца на устранение и штраф 5 тр, если найдёт кому вручить, если сможет провести замеры и кучу других отписок, потом повторно, потом может быть суд, а заставить юриста администрации использовать те или иные формулировки в иске я не могу, ну выиграют они с какой-нибудь формулировкой - из серии администрации своими силами демонтировать или платить 50 руб в день ответчиком (заставить юриста пройти через три месяца подать на увеличение этой суммы я тоже не могу). И все. Пройдет пара лет судов, забор будет на месте. Я уже даже на приеме у прокурора и главы администрации был - всем похрену, если с этого нельзя поиметь бабла в свой карман.
Поэтому пробую своими силами. Юрист за 70 дорог и без гарантий, готов попрощаться со стоимостью экспертизы.

Пзз 2 м, но суд будет смотреть на нарушение моих прав, а не городских норм.

Вот именно. Экспертиза не факт, что будет в Вашу пользу, а даже если и будет, то не факт, что уменьшение количества прямого света будет являтся нарушением Ваших прав.
Кстати каких? С инсоляцией жилых помещений понятно. С инсоляцией участка - все сложнее.

везде требовалось подтверждение нарушения прав, независимо от строительных или градостроительных норм.

Тем не менее Вы предпочли выбрать путь защиты нарушенного оправа, вместо принуждения к исполнению существующих правил застройки.

То есть не с соседом судиться, а с другими, лицами, к полномочиям которых законом относится контроль и решение таких вопросов общаться. Причем не просто общаться, а опять же - в порядке, установленном законом.

+1

Я прошерстил судебные решения по подобным делам - все суда по разному выносят. Где-то и расчеты инсоляции не помогают, где-то принимают слова эксперта, что освещенность уменьшилась на 10%, продуваемость отсутствует, на земле влажность и мох - типа постройка забора в нарушение норм привела... и этого достаточно.


С администрацией я разговаривал с исполнителем неформально, по- человечески. Он мне сочувствовал, но по факту признавал, что у них рычагов минимум для исполнения решения. Вынести могут, штраф копеечный, а если до суда дойдут, то потом висят годами судебные решения о сносе строений и никто их неисполняет.

Сообщение отредактировал escapeman: 16 April 2021 - 17:41

[Ч.А.А.]

но будет мне платить до 5 тр за день просрочки.

Вас не затруднит подсказать, что наводит Вас на мысль, что данная оплата составит именно такую сумму?

[escapeman]

но будет мне платить до 5 тр за день просрочки.

Вас не затруднит подсказать, что наводит Вас на мысль, что данная оплата составит именно такую сумму?

но будет мне платить до 5 тр за день просрочки.

Вас не затруднит подсказать, что наводит Вас на мысль, что данная оплата составит именно такую сумму?

Я понимаю, что подобная сумма значительна и никто ее сразу не назначит. Меня устроит и 500 руб в день, через три месяца, насколько я понял, можно подать на увеличение в связи с неисполнением и так далее. Тут скорее вопрос выиграть суд и назначить плату, ТК самостоятельно демонтировать забор не получится. А дальше пусть время уже играет в мою пользу.

Сообщение отредактировал escapeman: 16 April 2021 - 18:35

[нови4чок]

Меня устроит и 500 руб в день, через три месяца, насколько я понял, можно подать на увеличение в связи с неисполнением и так далее.

ладно, 5 тысяч Вы не смогли обосновать, а 500 - сможете?))

[Чеширский кот]

Вынести могут, штраф копеечный

Вы посмотрите на это как на доказательство по делу, а не как на решение Вашей проблемы

 

Юрист за 70 дорог и без гарантий

Тогда и не исключайте возможность оплатить юриста соседа. За 100 например

[escapeman]

Меня устроит и 500 руб в день, через три месяца, насколько я понял, можно подать на увеличение в связи с неисполнением и так далее.

ладно, 5 тысяч Вы не смогли обосновать, а 500 - сможете?))

На усмотрение суда. Главное - начать. Потом можно повышать.

Вынести могут, штраф копеечный

Вы посмотрите на это как на доказательство по делу, а не как на решение Вашей проблемы
 

Юрист за 70 дорог и без гарантий

Тогда и не исключайте возможность оплатить юриста соседа. За 100 например

Согласен

[GVE]

Ну если по простому, то судиться с администрацией - бесполезно и в разы дольше.

Чушь.

 

Даже с привлечением прокуратуры.

 

А они то тут при чем?

 

Нюанс - если я подам в суд на соседа и выиграю, то могу попросить суд установить плату за неиспо

 

А если проиграете - оплатите судебные расходы (эксперты, юристы. пошлина) и останетесь с забором. А сосед с судебным решением  признавшим его самострой не нарушающим ни чьих прав.

 

 

у них рычагов минимум для исполнения решения. Вынести могут, штраф копеечный, а если до суда дойдут, то потом висят годами судебные решения о сносе строений и никто их неисполняет.

 

Во-первых, вы получите судебный акт, подтверждающий незаконность постройки. Что является существенным довеском при рассмотрении спора о нарушенном праве, поскольку первая часть иска (нарешение закона) уже будет установлена судебным актом.

Во-вторых, если требование администрации будет не просто "обязать снести", а "обязать снести самостоятельно или за счет ответчика". То решение исполняется в два счета путем привлечения подрядной организации. А стоимость сноса взыскивают с ответчика.

[escapeman]

Ну если по простому, то судиться с администрацией - бесполезно и в разы дольше.

ЧушЬ
 
Во-первых, вы получите судебный акт, подтверждающий незаконность постройки. Что является существенным довеском при рассмотрении спора о нарушенном праве, поскольку первая часть иска (нарешение закона) уже будет установлена судебным актом.
Во-вторых, если требование администрации будет не просто "обязать снести", а "обязать снести самостоятельно или за счет ответчика". То решение исполняется в два счета путем привлечения подрядной организации. А стоимость сноса взыскивают с ответчика.

Тут есть нюанс - добиваться от администрации суда я буду не менее полугода и скорее всего их ещё и простимулировать придется. Забор был поставлен прошлым апрелем. Как бы не вышло потом, что мне скажут на моем суде - поздно, где вы были два года...

[GVE]

Тут есть нюанс - добиваться от администрации суда я буду не менее полугода

Ииии? Вам что важнее - результат или действие?

[Юлия-Х]

Как бы не вышло потом, что мне скажут на моем суде - поздно, где вы были два года...

ст.208 ГК РФ (абз.5).

[escapeman]

Понял, спасибо. Попробую ещё раз пнуть администрацию.

[Юлия-Х]

пинать надо только правильно (по закону).

[escapeman]

Ну а какие варианты- жалоба на нарушение пзз. До этого они отмораживались, что на участок попасть не могут к соседу, потом исполнитель который обещал приехать с моей стороны посмотреть сменил работу. В итоге ни ответа ни привета.

[GVE]

Ну а какие варианты- жалоба на нарушение пзз.

Заявление о нарушении строительных нормативов и требованием привлечь нарушителя к ответственности и привести забор в соответствие с нормами.

Не реагируют - жалоба в суд на бездействие. В суд привлеките представителя. По итогам взыщите расходы на оного. 

Не реагируют - возвращаемся в начало списка.

После вторго раза можно разнообразить цепочку жалобой в прокуратуру на должностных лиц не исполняющих решения суда с требованием привлечь к административной ответственности.

Курочка по зернышку клюет.

[escapeman]

Спасибо

[Carolus]

Первое, что выдал поиск:

Дело № 2 – 22/2014

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием истца Черкунова М.А.,

представителя истца Черкуновой Е.Б.

ответчика Черкуновой И.С.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 16 января 2014 года гражданское дело по иску Черкунова М.А. к Черкуновой И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 

У С Т А Н О В И Л:

Черкунов М.А. обратился в суд с иском к Черкуновой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец Черкунов М.А. уточнил исковые требования и в окончательном варианте иска просил обязать ответчика Черкунову И.С. демонтировать забор из листов железа высотой около <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м <данные изъяты> см.

В исковом заявлении Черкунов М.А. указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного Ржевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы серии 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Черкунова И.С.

По меже их земельных участков ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около <данные изъяты> м <данные изъяты> см., железные столбы которого находятся на территории истца. Данный забор затеняет огород истца, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения.

Неоднократные устные требования и письменные уведомления к ответчику о демонтаже «глухого» забора до настоящего времени результатов не дали.

В судебном заседании истец Черкунов М.А. иск поддержал и суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Он неоднократно говорил ответчику, что необходимо убрать сплошной забор по границе, разделяющей их участки. Окна в его квартире плесневеют. Из-за данного забора на участке постоянная тень и его земельный участок стал сыреть, плесневеть, не продувается, растения погибают. Он вынужден был спилить вишни на своем участке, погибли цветы в палисаднике, сливы и другие плодовые насаждения перестали плодоносить, в результате чего их пришлось спилить и сажать новые насаждения. Кроме того, забор построен с нарушением строительных норм, так как из земли выпирает бетон, которым были залиты столбы забора. Из-за этого забор постоянно увеличивается и в настоящее время он составляет в высоту <данные изъяты> м. Выворотни мешают ему (истцу) проходить свободно по своей территории. Установленный забор затеняет земельный участок истца, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным использование территории земельного участка, прилегающей к забору. Правилами землепользования предусмотрена установка на границе с соседним земельным участком ограждения, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего участка. Ответчик игнорирует его обращения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца Черкунова Е.Б. иск поддержала и суду пояснила, что в результате установки ответчиком глухого забора, их земельный участок плесневеет, на плодовых деревьях растет лишайник и плесень. Кустарники и цветы тянутся вверх, так как не хватает солнечного света. Плодовые растения перестали плодоносить, а цветы перестали цвести. Им пришлось разобрать теплицу, которая находилась рядом с забором ответчика, так как в теплице появилась сырость, всё в ней стало портиться. Из-за сырости ей постоянно приходится подсыпать грунт и перекапывать землю. Установленный забор препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции. В квартире также сырость, в шкафу все сыреет, на подоконниках от сырости налёт черного цвета. Солнце не успевает прогревать дом и земельный участок. Согласие на установку сплошного забора они ответчику не давали.

Ответчик Черкунова И.С. иск не признала и суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В том же доме, в <адрес> проживает семья истца. Земельный участок, прилегающий к дому со стороны квартиры ответчика, находится у неё (ответчика в аренде). Со стороны квартиры истца находится земельный участок, которым пользуется истец.

В связи с постоянными конфликтами с истцом, она в <данные изъяты> года вынуждена была установить «глухой» забор из листов железа высотой <данные изъяты> метра. Перед установкой забора она попросила нанятых ею работников пойти к истцу и узнать его мнение по данному вопросу. Истец Черкунов М.А. сказал, что забор им мешать не будет. Супруга истца была против установки сплошного забора. Она (ответчик) сходила в администрацию Погорельского сельского поселения, где ей разъяснили, что норм, определяющих установление забора, не имеется. После чего она (ответчик) установила забор по границе земельных участков её и соседа (истца), как перед домом, так и за домом. Не согласна с доводами истца, так как у неё в квартире перед окнами с северной стороны также установлен забор. Однако плесени у неё в квартире нет. Ответчик считает, что истец может посадить теневыносливые растения перед домом. Забор не затеняет земельный участок истца, поскольку солнце светит в разное время суток с разных сторон. Доводы истца и его представителя считает надуманными, так как забор никоем образом не препятствует циркуляции воздуха и инсоляции. Кроме того, истец в <данные изъяты> году построил перед домом большой гараж, который препятствует прохождению солнечных лучей. Ответчик не отрицает, что весной столбы, на которых закреплен забор, выпирают, однако потом столбы встают на место. У истца тень бывает только после <данные изъяты> часов. Если и имеется тень, то она незначительная и никакой угрозы для роста растений истца и его супруги не представляет. С утра наблюдается затемнение непосредственно от гаража истца, днем земельный участок затеняет сам дом, и только лишь вечером немного от забора ответчика падает тень на земельный участок истца. Еще перед домом посажены сосны у истца, которые также существенно создают затемнение. Когда в мае <данные изъяты> года она (ответчик) устанавливала забор, правил застройки ещё не было.

 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черкунова М.А., представителя истца Черкуновой Е.Б., ответчика Черкуновой И.С., заслушав эксперта Мызникова А.А., суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В силу нормативных положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.

Наличие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится с южной стороны дома по адресу: <адрес>

Право собственности истца Черкунова М.А. на указанный выше земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>

Кроме того, истец владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен для ведения огородничества, находится перед домом с северной его стороны, в <данные изъяты> м от дома, на части этого земельного участка расположен гараж истца.

Земельный участок, на котором находится двухквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не сформирован, находится в пользовании сторон.

Ответчик Черкунова И.С. владеет соседним земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м на правах аренды, что подтверждается выпиской из постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Черкуновой И.С. земельного участка из состава земель поселений для ведения огородничества и договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на кадастровом учете данный земельный участок не стоит.

Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкунов М.А. обращался к ответчику с просьбой демонтировать забор по линии, смежной с его земельным участком.

Доводы истца Черкунова М.А. о том, что установка ответчиком сплошного забора негативно повлияла на условия его проживания и использования находящихся во владении истца земельных участков подтверждаются представленными доказательствами.

Так, свидетель В.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она постоянно ходит к Черкунову М.А. и Черкуновой Е.Б. за водой и обращала внимание, что у них очень красивый палисадник. В палисаднике всегда цвели красивые цветы. Однако после того как Черкунова И.С. установила глухой забор, у истцов в палисаднике стал расти мох, появилась сырость, поскольку нет продува.

Свидетель А.суду показала, что у истца темно из-за сплошного забора ответчика, расположенного с северной стороны дома между палисадниками истца и ответчика. Забор ответчик установила около 3 лет назад.

 

Из показаний свидетеля Ч.допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится матерью истца Черкунова М.А. Она постоянно приезжает в гости к сыну и видит, что после того, как его бывшая жена Черкунова И.С. три года назад установила глухой забор, то садовые кусты сделались белыми, перестали плодоносить. Окна в доме также стали плесневеть. Черкунова Е.Б. постоянно находится в огороде и убирает сырость. Гараж сына не затемняет палисадник. Полагает, что сырость в огороде из-за установленного ответчиком глухого забора.

На представленных в суд истцом Черкуновым М.А. фотографиях видно, что на земельном участке истца в палисаднике произрастает мох, видна плесень, лишайник на деревьях.

Решением Совета депутатов Погорельского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки <данные изъяты>

Согласно п. 8 Правил землепользования и застройки Погорельского сельского поселения <адрес> на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более <данные изъяты> м. степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

Суд соглашается с доводами ответчика Черкуновой И.С. о том, что Правила землепользования и застройки <данные изъяты> не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, так как они утверждены после установки ответчиком забора. Судом установлено, что забор установлен ответчиком в мае <данные изъяты> года, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3

Вместе с тем, при возведении забора истцом нарушены строительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной МУП «Ржевгорпроект» на момент возведения забора застройщиком не соблюдены:

1). 1.1 Строительные нормы СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п. 4 Ограды. Согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство Территорий» п. 4 Ограды при возведении забора должны быть выполнены следующие пункты СНиПа:

п.п. 4.1 Ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки. Применение металла и проволоки для устройства оград должно быть ограничено;

п.п. 4.2 Постоянные и временные ограды следует устанавливать с учетом следующих технологических требований:

- дренирующий материал в ямах и траншеях должен быть уплотнен: песок поливом, гравий и щебень – трамбованием до состояния, при котором прекращается подвижка щебня и гравия под воздействием уплотняющих средств.

1.2 Наряду с указанным и отступлением от строительных технологических требований, при возведении забора застройщиком также не учтена глубина промерзания грунта, значения характеристик грунтов согласно СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» в связи с чем забор в южной части участка имеет не ровную состыковку вверху и внизу профнастила. В некоторых местах фундамент под опорные столбы поднят над уровнем земли 10-20 см, как на территории участка истца, так и ответчика.

1.3 Требования Строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений». В соответствии с пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ №99, высота ограждений должна быть не более 2 м, тогда, как высота забора составляет более 2 м. (в среднем 2,0 – 2,35 м).

1.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по нормированию инсоляции:

4.1.3 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5- часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

1.5 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части выполнения требований п. 2.1 Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

2). Расчет продолжительности инсоляции, проведенный по СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» показал следующее:

2.1. На земельном участке истца, в результате затенения нормы инсоляции не соответствуют нормативным, и время инсоляции составляет всего 1 час 15 минут при необходимой не менее 3 час. Жилые помещения спальня, зал не инсолируются, при нормативной продолжительности инсоляции не менее 2 часов (п. 2.4; п. 2.5, п. 7.3 СаНПиНа).

 

2.2 Расчет коэффициента естественного освещения показал, что КЕЭ не соблюдается согласно п. 5.2 СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах должен быть не менее 0,5% в середине помещения. По данным расчета в точках расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов КЕО составляет:

- в спальне – 0,3%

- в зале – менее 0,3% (0,15-0,29%).

При расчете КЕО для зала учитывается эффект затенения оконного проема забором, так как он находится на довольно близком расстоянии 1,1 м от окна и высотой 70 см от окна подоконника, при этом эффект небольшого отражающего свойства ограждения.

2.3 Расчет для участка истца с кадастровым номером № находящегося в его собственности показал, что продолжительность непрерывной инсоляции (место территории, находящейся на южной стороне в предполагаемом затенении забора) составляет 6 час. 45 мин. при нормативной согласно и СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01 не менее 3 часов на 50% площади этого участка. Требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» для данной площадки соблюдаются. Расчет коэффициента естественной инсоляции показал, что КЕО соблюдается, согласно п. 5.2 СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах должен быть не менее 0,5% в середине помещения. По данным расчета в точках расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов КЕО составляет в кухне 1-1,5%.

3) Возведенное строение – забор по всей границе земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым номером № с учетом соответствия норм инсоляции угрозу жизни и здоровью не создает.

По земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика и земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца ввиду несоответствия норм продолжительности инсоляции (отсутствие), а также КЕО жилых помещений в зале – менее 0,3% (0,015-0,29%) по действующим СаНПиН из-за расположения в северной части участка, а также затенения забором представляет риск и угрозу здоровью. Недостаток естественного света ухудшает условия зрительной работы и создает предпосылки для развития синдрома «Солнечного (или светового) голодания», снижает устойчивость организма к воздействию факторов химической, физической и бактерийной природы, увеличивает долю патогенных форм микробов и грибков. Поэтому дефицит естественного света и световой среды отнесены к факторам риска для здоровья человека.

Особое значение имеет качество среды внутри помещения, где должен быть обеспечен не только зрительный комфорт, но и необходимый биологический эффект от освещения. Последний в основном условиями освещения помещений естественным светом, под которым понимается рассеянный свет небосвода, проникающий через светопроемы, и прямыми солнечными лучами (инсоляцией). Эти природные факторы должны присутствовать в достаточном количестве в каждом помещении, предназначенном для длительного пребывания в жилых зданиях.

4. Возведенный ответчиком сплошной забор влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения. Уменьшение обычного (естественного) дневного, не нормативного уровня инсоляции из-за затенения более чем на 5 часов, обусловленного возведением сплошного забора из профлиста являются дополнительной преградой для солнечных лучей, распространяющихся прямолинейно. Одновременно с этим, исходя из повторяемости направлений ветров, основное – южное, юго-западное и западное (49%) забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного после 13 часов участка возле забора. При этом повышается влажность. Основываясь на фотографиях, представленных в материалах судебного разбирательства (л.д. 69-71) видны последствия прямодействующего и косвенно-действующего абиотического воздействия данных факторов. На фотографиях виден покров изо мхов, сныти (Aegopodium), копытника (Asarum), то есть произрастают характерно теневыносливые растения - сциофиты, способные переносить условия постоянного переувлажнения и отсутствия продолжительного дневного света.

Растения кроме воды и элементов корневого питания нуждаются в свете, тепле и кислороде, а зеленым частям растений необходима еще и углекислота. Почва – биокосное тело природы, в состав которого входят многочисленные живые микроорганизмы. Они играют важную роль в мобилизации элементов питания растений и в снабжении их углекислотой, а продукты жизнедеятельности микроорганизмов, кроме того, оказывают непосредственное угнетающее или стимулирующее действие на растения – влияют на плодородие почвы. Солнечное тепло определяет тепловой режим почвы, то есть один из важнейших факторов роста растений и элемент плодородия почвы, влияет на процессы испарения почвенной влаги, на скорость и направление сложных химических и физико-химических реакций на молекулярном уровне. Солнечный свет определяет возникновение и интенсивность фотохимических реакций в почве, причем наблюдается высокая фотохимическая активность солнечного излучения по отношению к почвенному гумусу. Установлена тесная зависимость накопления в почве ряда аминокислот от прямой солнечной реакции. Недостаток солнечной энергии отрицательно сказывается на плодородии почв.

 

Выводы экспертизы подтверждаются соответствующими расчетами инсоляции и КЕО.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов строительства, эксперт Мызников А.А. имеет высшее образование, специальность – инженер эколог.

На вопросы сторон в судебном заседании эксперт Мызников А.А. дополнительно пояснил, что сделанные в ходе проведения экспертизы измерения и расчеты показывают, что прямые солнечные лучи в связи с высоким сплошным забором с северо-западной стороны дома не попадают в окна зала и спальни квартиры истца. Темная сторона забора в этой части поглощает свет и не отражает его. Зеленые насаждения (сосны) в северной части находящегося в пользовании истца земельного участка не являются затеняющим фактором, поскольку находятся не в непосредственной близости от окон квартиры истца, нижние ветви деревьев спилены. Дефицит естественного света и световой среды относится к факторам риска для здоровья человека. Тень от забора в юго-западной части земельного участка истца условно затеняет 2-2,5 метра. Забор в этой части участка является преградой для прямых солнечных лучей в послеобеденное время, что негативно влияет на плодородие почвы. В случае демонтажа забора ответчика, инсоляция на участке и в квартире истца улучшится.

Согласно представленной истцом схеме (том 1 л.д. 64), общая длина сплошного металлического забора, установленного ответчиком по смежной границе участков истца и ответчика, составляет <данные изъяты> метров <данные изъяты> см, с чем ответчик согласен.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком сплошной забор на смежной границе участков истца и ответчика влияет на плодородие почв и развитие растений на участке, а также нарушает допустимые требования инсоляции на земельном участке и в жилом помещении истца, что является фактором риска для здоровья истца и членов его семьи, создаёт препятствия истцу в использовании находящихся у него в собственности и пользовании земельных участков по их назначению. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. 40 - 42 Земельного кодекса РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкунова М. А. к Черкуновой И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Черкунову И. С. демонтировать забор из листов железа высотой около <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья А. А. Козлова

 

[escapeman]

Спасибо, я это видел - я решения изучил, поэтому и вопрос, ТК у разных судов по разному