Сообщений в теме: 8

[doktor Shimotto]

ХОДАТАЙСТВО
о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ

Уважаемый г-н Следователь!

Я, К Д Я, хочу сообщить следующее:

9 января 2002 года в 17 час 45 мин в г. Москве на пересечении ул. Я и ул. Т произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота 1994 года выпуска, гос. номер О 99, принадлежащего мне на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. В момент столкновения указанным автомобилем Тойота по доверенности управляла моя жена, К М А.

Указанное ДТП произошло по вине гр. Б Михаила Егоровича, прописанного по адресу: 1, ул. К, д. , кв. (адрес фактического проживания: г. Москва, О, д. 7, корп. 1, кв. 290), о чем имеется справка за № А от 18 января 2002 года, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД АО г. Москвы. Управляя автомобилем ВАЗ-21093, Б М.Е. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с нашим автомобилем Тойота.

Противоправными действиями гр. Б М.Е. было повреждено мое имущество, а именно вышеуказанный автомобиль Тойота. 29 января 2002 г. состоялся осмотр поврежденного имущества независимым экспертом-оценщиком Бюро независимой экспертизы и оценки собственности, на основании которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 5-1.2002 и произведена оценка причиненного мне ущерба. Гр. Б М.Е. был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, но не явился. Согласно Отчету независимого оценщика прямой и непосредственный ущерб от повреждения моего имущества составил 153300 рублей, что намного превышает 500 МРОТ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является ущербом в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, является преступлением. Ч. 2 ст. 168 УК вводит квалифицирующий признак данного деяния: «…путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, либо повлекшие тяжкие последствия».

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.94 за № 3 автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, повреждение имущества в крупном размере вследствие ДТП может квалифицироваться по ч. 2 ст. 168 УК РФ.

Привлечение гр. Б М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку непосредственным объектом деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В то же время состав ст. 168 УК РФ отнесен к преступлениям против собственности, следовательно, объектом преступного посягательства в данном случае является чужая собственность, а именно принадлежащий мне автомобиль.

Объективная сторона преступления, совершенного гр. Б М.Е, выражается в его неосторожном обращении с источником повышенной опасности, наступивших последствиях в виде повреждения моего имущества в крупном размере (указанный выше автомобиль), а также прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями и наступившими последствиями.

Хотелось бы отметить, что вплоть до настоящего времени гр. Б М.Е. не предпринял никаких попыток примириться со мной и моей женой и загладить причиненный нам вред, хотя мы предоставили ему такую возможность.

В связи с вышеизложенным,
ПРОШУ ВАС:
Рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ в отношении гр. Б М Е по факту неосторожного повреждения моего имущества в крупном размере с использованием источника повышенной опасности.

Приложение (всего на листах):
1. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» - на листах;
2.Справка о виновности гр. Б М.Е. в ДТП – 1 лист;
3. Копия претензии – на листах;
4. Копия почтовой квитанции – 1 лист;
5.Копия почтового уведомления о вручении претензии – 1 лист.

«____»__________ 2002 года.

С уважением,
Д.Я.К.

ХОДАТАЙСТВО
о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ

Уважаемый г-н Следователь!

Я, К Д Я, хочу сообщить следующее:

9 января 2002 года в 17 час 45 мин в г. Москве на пересечении ул. Я и ул. Т произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота 1994 года выпуска, гос. номер О 99, принадлежащего мне на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. В момент столкновения указанным автомобилем Тойота по доверенности управляла моя жена, К М А.

Указанное ДТП произошло по вине гр. Б Михаила Егоровича, прописанного по адресу: 1, ул. К, д. , кв. (адрес фактического проживания: г. Москва, О, д. 7, корп. 1, кв. 290), о чем имеется справка за № А от 18 января 2002 года, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД АО г. Москвы. Управляя автомобилем ВАЗ-21093, Б М.Е. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с нашим автомобилем Тойота.

Противоправными действиями гр. Б М.Е. было повреждено мое имущество, а именно вышеуказанный автомобиль Тойота. 29 января 2002 г. состоялся осмотр поврежденного имущества независимым экспертом-оценщиком Бюро независимой экспертизы и оценки собственности, на основании которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 5-1.2002 и произведена оценка причиненного мне ущерба. Гр. Б М.Е. был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, но не явился. Согласно Отчету независимого оценщика прямой и непосредственный ущерб от повреждения моего имущества составил 153300 рублей, что намного превышает 500 МРОТ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является ущербом в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, является преступлением. Ч. 2 ст. 168 УК вводит квалифицирующий признак данного деяния: «…путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, либо повлекшие тяжкие последствия».

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.94 за № 3 автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, повреждение имущества в крупном размере вследствие ДТП может квалифицироваться по ч. 2 ст. 168 УК РФ.

Привлечение гр. Б М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку непосредственным объектом деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В то же время состав ст. 168 УК РФ отнесен к преступлениям против собственности, следовательно, объектом преступного посягательства в данном случае является чужая собственность, а именно принадлежащий мне автомобиль.

Объективная сторона преступления, совершенного гр. Б М.Е, выражается в его неосторожном обращении с источником повышенной опасности, наступивших последствиях в виде повреждения моего имущества в крупном размере (указанный выше автомобиль), а также прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями и наступившими последствиями.

Хотелось бы отметить, что вплоть до настоящего времени гр. Б М.Е. не предпринял никаких попыток примириться со мной и моей женой и загладить причиненный нам вред, хотя мы предоставили ему такую возможность.

В связи с вышеизложенным,
ПРОШУ ВАС:
Рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ в отношении гр. Б М Е по факту неосторожного повреждения моего имущества в крупном размере с использованием источника повышенной опасности.

Приложение (всего на листах):
1. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» - на листах;
2.Справка о виновности гр. Б М.Е. в ДТП – 1 лист;
3. Копия претензии – на листах;
4. Копия почтовой квитанции – 1 лист;
5.Копия почтового уведомления о вручении претензии – 1 лист.

«____»__________ 2002 года.

С уважением,
Д.Я.К.

[Dinna]

doktor Shimotto

16.12.2003 г. в УК РФ были внесены изменения: в соответствии с ч.4 Примечаний к ст.158 Кодекса крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.


До этого: см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III
квартал 2000 года. Постановление (определение) Президиума Верховного Суда России от
17.01.2001 N б/н

...

"Вопрос:

В связи с принятием Федерального закона от 19 июня 2000 года N
82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" каким минимальным
размером оплаты труда следует руководствоваться с 1 июля 2000 года
при определении подсудности, размера государственной пошлины,
наложении штрафов по административным делам и т.д.?

Ответ:

В соответствии со ст.1 названного Закона с 1 июля 2000 года
устанавливается минимальный размер оплаты труда в сумме 132 руб. в
месяц, с 1 января 2001 года - в сумме 200 руб. в месяц, с 1 июля
2001 года - в сумме 300 руб. в месяц.

Согласно ст.3 того же Закона минимальный размер оплаты труда,
установленный ст.1 настоящего Федерального закона, применяется
исключительно для регулирования оплаты труда, определения размеров
пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых
обязанностей.

В силу ст.5 Закона до внесения изменений в соответствующие
федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов,
штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных
платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством
Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты
труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года
исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001
года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Данное разъяснение не должно применяться при рассмотрении
уголовных дел."

Сообщение отредактировал Dinna: 20 January 2004 - 12:43

[Dinna]

doktor Shimotto

А каков результат? Возбудили уголовное дело-то?

[Mikaella]

Народ, ну и почему это не в Транспортном то?!

doktor Shimotto Написано хорошо, критиковать не буду. Только вот на практики не возбуждают, увы. Про отмазки не скажу- под рукой нет, но я пробовала и не раз. Не возбудили Даже темку на ЮК открывала - поройся в поиске, если интересно.

[Jason Voorhees]

Цитата

Народ, ну и почему это не в Транспортном то?!

Это скорее для Уголовного права и процесса.

Но, автор так решил...

[Mikaella]

Jason Voorhees Это для обсуждения - прецедент транспортный, а документы для процесса
Загляни к нам в Транспортное в Документы - у меня там иски дохнут (спаибо куропатке и manky продлевающему им жизнь)

[doktor Shimotto]

это было 2,5 года назад.
Согласен!!! некоторые моменты, в связи с изменением НПА устарели.

[sud]

Цитата

это было 2,5 года назад.
Согласен!!! некоторые моменты, в связи с изменением НПА устарели.

ДЫк писать об этом надо!!!
И эта, перемещено в "Транспортное" раз в "уГОЛОВНОМ" пока "документов" нет.

[Solange]

doktor Shimotto
По сути заявление о возбуждении уголовного дела, написано по статье, что висит в Консультанте+.
Я написала немного по-другому, если интересно, могу тоже повесить здесь.
Расскажите, как оно прошло 2 года назад. Возбудили дело?