Не знаю как в других городах, но у нас в СПб судьи (как АС, так и СОЮ) весьма не любят сразу удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, которые в принципе могут быть без содействия суда добыты самим ЛУДом. По этой причине в моих ходатайствах присутствует графа "почему самостоятельно получить невозможно" (порой очень сильно натягивая сову на глобус).
Однако в СОЮ порой чудят. Из свежих примеров поделюсь следующим. Суд общей юрисдикции, районный. Подаю письменное ходатайство об истребовании из банка сведений. Объясняю устно и в самом ходатайстве, что у меня не приняли заявление в местном отделении банка. По нормам ЦБ отделения обязаны принимать заявления, но практика этого банка (Альфа, если интересно) в том, что псарь (девАчка в банке) важнее царя (Набиуллиной). Однако суду я наврал. На самом деле я не пытался подавать это заявление, просто вспомнил свою практику и решил, что на банк можно навесить всех собак. При этом я считал, что объяснить, но не доказать, суду достаточно = истребование у меня в кармане. Тем более, что ГПК не требует доказывания своих попыток, это суды требуют. Суды же это не кодекс и не доктрина, верно? А "по букве кодекса" я прав, решил я.
Так вот, подаю я ходатайство. Объясняю причины. А судья-мужик в ответ голосом Шварца: какие ваши доказательства? Я опешил: доказательства чего? Судья: того, что Вы пытались подать это заявление - ваших слов недостаточно. (То есть судья именно издевался, поскольку я заведомо не могу доказать, что у меня НЕ приняли заявление). Я сказал, что кодекс не требует доказывания - он требует пояснить почему, и я пояснил = формально требования выполнил. Судья: вы неверно толкуете кодекс. И почему Вы тогда не отправили почтой? (Хороший вопрос, ответ на который по правде: поленился). Я ему: я доказал объяснением, а объяснение по ГПК это законный вид доказательства, который подлежит оценке судом.
Кроме того, вспомнил, что в том же деле оппонент подавал ходатайство о содействии суда и об истребовании сведений вообще без всяких объяснений, констатаций невозможности получения. И судья тогда (в моё отсутствие по болезни) ходатайство удовлетворил. Соответственно, если суд удовлетворил ходатайство одной стороны, то аналогичное ходатайство в подобных обстоятельствах, поступившее от другой стороны также должен удовлетворить, исходя из принципа состязательности. Согласны?
Ну, и последнее что я сделал - заявил устное ходатайство об отложении разбирательства, чтобы предоставить доказательства путём самостоятельного получения в банке. При этом я знаю, что суды крайне не любят запоздалые ходатайства об отложении заседаний, включая обоснование "для предоставления дополнительных доказательств", считая их направленными на затягивание (правильно делают, в 99% случаев это так и есть).
В общем, 15 минут прений с судьёй (явно окончательно рассорился с ним) - и он удовлетворил ходатайство. Как пояснил - для сохранения баланса и состязательности. Уфф.
Вопрос: а у вас вот так вот жёстко "вынь и положь" требовали доказательства попыток получить доказательства самостоятельно? И могут ли реально, не на словах, быть такие серьёзные последствия, что суд откажет в удовлетворении ходатайства и немедленно разрешит дело на основании имеющихся доказательств?
У меня случаи были, когда суды не принимали или не рассматривали ходатайство именно под предлогом, что я сам не предпринял попыток получения. Но при этом: а) никогда не отказывали в письменном виде, б) всегда давали возможность попытаться самому и предоставить сведения о такой попытке (как-то раз послали в мед. организацию за диагнозом не-ЛУДа).
И как на такое посмотрит апелляция, если доказательство будет получено после решения либо в стадии апелляции будет подано повторное ходатайство? Мне почему-то кажется, что упёртая коллегия может и здесь решить, что у подателя жалобы была возможность доказывания ещё на первой инстанции, следовательно, сам виноват.
Сообщение отредактировал Carolus: 18 August 2021 - 17:22
