Сообщений в теме: 34

[Машинист]

       В отношении физика введена процедура банкротства -  реализация имущества. Физик проживает один в двухкомнатной квартире (единственное жилье). Кредиторы добились того, что суд, сославшись на Постановление КС от 26.04.2021 №15-П, признал данную квартиру не защищенной исполнительским иммунитетом и подлежащей реализации с торгов (причем, без обязанности предоставить замещающее жилье). Поскольку дело о банкротстве будет идти еще долго (много сделок должника придется оспаривать), кредиторы и финансовый управляющий хотят пока в одну из комнат квартиры заселить арендатора, чтобы пока идет банкротство в конкурсную массу какие-то деньги бы поступали. Кроме того, должник вредный и отмороженный и может свою квартиру из вредности испортить (а то и вообще спалить), а так арендатор, которого можно будет заселить в другую комнату, сможет за должником присматривать.

       Кроме того, финансовый управляющий подумал а нельзя ли вообще должнику сказать, чтобы он из квартиры уходил и дал возможность сдавать ее в полном объеме. Конечно, квартира то пока формально должника, но ведь согласно п.5 ст. 213.25 ЗоБ после признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий. Так что мешает финансовому управляющему  пополнять конкурсную массу путем сдачи  аренду всей квартиры должника? Права должника вроде же не нарушаются, так как суд  все равно лишил квартиру исполнительского иммунитета и должнику по любому придется ее освободить.

 

[mrEE]

Машинист, а можно поделиться судебным актом про снятие иммунитета с квартиры? 

[Машинист]

mrEE, номер дела написал в личку.

[mrEE]

Спасибо!

 

Мое мнение - что идея не сработает. Но это навскидку, интуитивно.

[Ludmila]

А там "просто" обращение взыскания на роскошное жильё, или с приобретением замещающего?

[Ms.X]

Права должника вроде же не нарушаются, так как суд  все равно лишил квартиру исполнительского иммунитета и должнику по любому придется ее освободить

Выложите обезличенное решение, пожалуйста. Интересно не то, что суд лишил жилье исполнительского иммунитета, а то почему не решил вопрос с предоставлением должнику другого жилья, поскольку в Постановлении КС сказано, что отказ в применении иммунитета не должен привести к ситуации, когда должник остается без жилья, пригодного для проживания.

Или он злоупотребил правом и вселился, когда запахло жареным. Но даже в этом случае просто так пнуть на улицу нельзя, имхо. 

[Машинист]

А там "просто" обращение взыскания на роскошное жильё, или с приобретением замещающего?

Жилье не роскошное, без предоставления замещающего. Причина по которой суд не предоставил исполнительский иммунитет - должник распродал другое жилье и потребовал исполнительский иммунитет для оставшегося. Распроданное имущество в конкурсную массу вернуть, по всей видимости, не получится даже путем оспаривания сделок.

Выложите обезличенное решение, пожалуйста.

Написал номер в личку.

в Постановлении КС сказано, что отказ в применении иммунитета не должен привести к ситуации, когда должник остается без жилья, пригодного для проживания.

Я Постановление КС понял так, что возможны две разные ситуации:

1) Жилье слишком роскошное, но должник добросовестный. Тогда продаем роскошное жилье с предоставлением замещающего жилья.

2) Должник недобросовестный (при этом имеется в виду недобросовестность, связанная с его попыткой получить исполнительский иммунитет на единственное жилье). Тогда можно продать единственное жилье (в том числе не-роскошное) без предоставления замещающего жилья.

[mrEE]

Кстати, а разве должник не вправе будет потребовать выделения ему из доходов (той же арендной платы) суммы, необходимой для оплаты аренды жилья?

Не получится, что в итоге в ноль выйдете?

 

Тогда может быть лучше комнату сдавать...

[Машинист]

Кстати, а разве должник не вправе будет потребовать выделения ему из доходов (той же арендной платы) суммы, необходимой для оплаты аренды жилья? Не получится, что в итоге в ноль выйдете?   Тогда может быть лучше комнату сдавать...

Правильный вопрос, может и так. Но, с большой вероятностью, будет жить у родственника.

[mrEE]

Но, с большой вероятностью, будет жить у родственника.

Что не мешает оформить возмездный договор.

[Юлия-Х]

Я Постановление КС понял так, что возможны две разные ситуации:

Очень подробно Постановление КС РФ разжевал ВС РФ.

См:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 303-ЭС20-18761
г. Москва
26 июля 2021 года Дело No А73-12816/2019

 

 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/А73-12816-2019__20210726.pdf)

 

[Ms.X]

Я Постановление КС понял так, что возможны две разные ситуации: 1) Жилье слишком роскошное, но должник добросовестный. Тогда продаем роскошное жилье с предоставлением замещающего жилья. 2) Должник недобросовестный (при этом имеется в виду недобросовестность, связанная с его попыткой получить исполнительский иммунитет на единственное жилье). Тогда можно продать единственное жилье (в том числе не-роскошное) без предоставления замещающего жилья.

Я поняла немного иначе. КС описал 2 ситуации, которые приводят к отказу в применении исполнительского иммунитета, но в конце резюмировал, что такой отказ в любом случае не должен оставить должника без жилья. Отказ в защите права при злоупотреблении не должен лишать гражданина самого права.

таким образом, включайте жилье в конкурсную массу, оспаривайте сделки должника, но итоге должник не должен оказаться на улице. 

[GVE]

Поскольку дело о банкротстве будет идти еще долго (много сделок должника придется оспаривать), кредиторы и финансовый управляющий хотят пока в одну из комнат квартиры заселить арендатора, чтобы пока идет банкротство в конкурсную массу какие-то деньги бы поступали.

Какая взаимосвязь между длительностью дела и реализацией имущества?

Коль уж суд признал жилье свободным от исполнительского имунитета - утверждайте положение о порядке реализации и в путь.

 

На разрешение вопроса о возможном вселении арендатора у вас уйдет значительно больше времени. Как минимум потому, что возможность эксплуатации имущества должника (продолжения осуществления коммерцеской деятельности) предусмотрена только во внешнем управлении и конкурсном (с согласия кредиторов) в отношении ЮЛ.

ФЛ не ведет коммерческой деятельности. Процедура реализации не предусматривает возможности эксплуатации имущества должника-ФЛ для пополнения конкурсной массы. При таком раскладе действия кредиторов и ФУ могут быть оспорены. И как на мой взгляд вполне успешно. Нет у них полномочий на передачу имущества в аренду третьим лицам.

[Машинист]

Какая взаимосвязь между длительностью дела и реализацией имущества? Коль уж суд признал жилье свободным от исполнительского имунитета - утверждайте положение о порядке реализации и в путь.

Если жилье сейчас продать, то деньги будут лежать на счете должника и распределен только в самом конце процедуры (после завершения всех мероприятий). ФУ не будет производить выплаты кредиторам из поступивших денег заранее. Поэтому и есть экономический смысл продать имущество ближе к концу процедуры, а пока будут длиться множество обособленных споров пополнить конкурсную массу арендными платежами.

 

При таком раскладе действия кредиторов и ФУ могут быть оспорены. И как на мой взгляд вполне успешно.

Ну так об том и тема)

 

Нет у них полномочий на передачу имущества в аренду третьим лицам.

.5 ст. 213.25 ЗоБ после признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий.

 

 

Я поняла немного иначе. КС описал 2 ситуации, которые приводят к отказу в применении исполнительского иммунитета, но в конце резюмировал, что такой отказ в любом случае не должен оставить должника без жилья. Отказ в защите права при злоупотреблении не должен лишать гражданина самого права. таким образом, включайте жилье в конкурсную массу, оспаривайте сделки должника, но итоге должник не должен оказаться на улице. 

Высказывалось и такое мнение. Но, на мой взгляд, КС выделил отдельно ситуацию когда имеет место злоупотребление должником исполнительским иммунитетом и, в этом случае, можно продать единственное жилье без предоставления замещающего.

[GVE]

Если жилье сейчас продать, то деньги будут лежать на счете должника и распределен только в самом конце процедуры (после завершения всех мероприятий).

Это Вы с чего взяли? Нет в законе нормы определяющей, что расчет с кредиторами осуществляется только перед завершением процедуры.

 

 

5 ст. 213.25 ЗоБ после признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий

Эта норма - очень тонкая грань.  Любое распоряжение должно быть направлено исключительно на пополнение КМ.

Есть масса судебных актов (правда в отношении ЮЛ), когда сдачу в аренду признавали неразумной, а действия АУ не законными.

 

 

пока будут длиться множество обособленных споров пополнить конкурсную массу арендными платежами

 

Сделайте проще - обратитесь в суд за разрешением разногласий. Кредиторы настаивают на сдаче в аренду. ФУ не соглашается, потому что

ФЛ не ведет коммерческой деятельности. Процедура реализации не предусматривает возможности эксплуатации имущества должника-ФЛ для пополнения конкурсной массы. При таком раскладе действия кредиторов и ФУ могут быть оспорены. ... Нет у них полномочий на передачу имущества в аренду третьим лицам.

 

 

Пусть суд и скажет решающее слово. 

[Машинист]

Это Вы с чего взяли? Нет в законе нормы определяющей, что расчет с кредиторами осуществляется только перед завершением процедуры.

Разумный ФУ осуществит в расчеты в конце. А то потом кого-нибудь из кредиторов исключат, пересмотрят, новые восстановят срок и т.д., а на ФУ повесят убытки за то что заплатил кому не надо.

 

Сделайте проще - обратитесь в суд за разрешением разногласий.

Это очень разумный вариант.

[Ms.X]

 

Какая взаимосвязь между длительностью дела и реализацией имущества? Коль уж суд признал жилье свободным от исполнительского имунитета - утверждайте положение о порядке реализации и в путь.

Если жилье сейчас продать, то деньги будут лежать на счете должника и распределен только в самом конце процедуры (после завершения всех мероприятий). ФУ не будет производить выплаты кредиторам из поступивших денег заранее. Поэтому и есть экономический смысл продать имущество ближе к концу процедуры, а пока будут длиться множество обособленных споров пополнить конкурсную массу арендными платежами.

 

При таком раскладе действия кредиторов и ФУ могут быть оспорены. И как на мой взгляд вполне успешно.

Ну так об том и тема)

 

Нет у них полномочий на передачу имущества в аренду третьим лицам.

.5 ст. 213.25 ЗоБ после признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий.

 

 

Я поняла немного иначе. КС описал 2 ситуации, которые приводят к отказу в применении исполнительского иммунитета, но в конце резюмировал, что такой отказ в любом случае не должен оставить должника без жилья. Отказ в защите права при злоупотреблении не должен лишать гражданина самого права. таким образом, включайте жилье в конкурсную массу, оспаривайте сделки должника, но итоге должник не должен оказаться на улице. 

Высказывалось и такое мнение. Но, на мой взгляд, КС выделил отдельно ситуацию когда имеет место злоупотребление должником исполнительским иммунитетом и, в этом случае, можно продать единственное жилье без предоставления замещающего.

 

Эти 2 ситуации расписаны в мотивировочной части постановления суда как 2 самостоятельных основания для отказа от применения иммунитета, а уже  в резолютивной КС сказал, что этот отказ не должен оставить гражданина без жилья, независимо от мотивов - роскошность или злоупотребление.

[GVE]

Это очень разумный вариант.

Это самый верный способ с точки зрения защиты "Жэ" управляющего 

[Машинист]

Эти 2 ситуации расписаны в мотивировочной части постановления суда как 2 самостоятельных основания для отказа от применения иммунитета, а уже  в резолютивной КС сказал, что этот отказ не должен оставить гражданина без жилья, независимо от мотивов - роскошность или злоупотребление.

Так в том то и дело, пани, что выделенное жирным КС в резолютивной части не написал, это уже Ваша интерпретация (не говорю, что обязательно неправильная).

В резолютивке КС написал, что ст. 446 ГПК не противоречит Конституции, так как обращение взыскания на единственное жилье сопровождается наличием у должника определенных гарантий (прав), к числу которых относится право на получение замещающего жилья.

А в мотивировочной части КС, между делом, говорит, что любое право может не получить судебной защиты, если есть злоупотребление. Я так понимаю, что к этому праву относится и право на получение должником замещающего жилья. Почему КС не написал этот вывод в резолютивке? - Да потому что в отношении любого вывода КС в любом постановлении о любых видах прав нет смысла в резолютивке в  конце приписывать, что злоупотреблять правами нельзя. Поэтому в резолютивке - общий вывод о праве получить замещающее жилье. В мотивировочной части - между делом напоминание о том, что любое право может быть "аннулировано" со ссылкой на запрет злоупотреблений.

[GVE]

Тут до ВС РФ дело дошло, с залоговым жильем (залогодержатель ФЛ) и прекращением имунитеа на это жилье.
Суд, помимо прочего,  должен дать оценку доводу должника о том, что размер требований кредиторов значительно меньше стоимости единственного жилья, а потому такое жилье не может быть продано. 

Подождем-с

[maverick2008]

Машинист,и мне номер) 

должник распродал другое жилье

а деньги куда дел? 

[Машинист]

Машинист,и мне номер)

Отправил в ЛС

 

 

а деньги куда дел? 

Не признается куда. Типа получил наликом через банковскую ячейку и больше их никто не видел)

[maverick2008]

Типа получил наликом через банковскую ячейку и больше их никто не видел)

Хм. Ну это конечно меняет дело. А почему оспорить не получится? Нет оснований (продал по рыночной, вред сами сделки не причинили, т.д.)? Или за сроками оспоримости? 

[Машинист]

Хм. Ну это конечно меняет дело. А почему оспорить не получится? Нет оснований (продал по рыночной, вред сами сделки не причинили, т.д.)? Или за сроками оспоримости? 

Имущество попало к добросовестному приобретателю (похоже, реально добросовестному). Там имущество было оформлено на супругу, которая с согласия должника все распродала и покупатели не знали, что имущество должно было быть включено в КМ. То есть сделки то недействительными признали, а вернуть недвижку в КМ - геморр. Ну и суд сказал, что раз должник все продал и оставил себе единственное жилье, то пусть единственное жилье идет в конкурсную массу, а должник сам виноват, что ему теперь жить негде.

[Ms.X]

между делом, говорит, что любое право может не получить судебной защиты, если есть злоупотребление. Я так понимаю, что к этому праву относится и право на получение должником замещающего жилья.

2 юриста - 3 мнения в действии ) Лишение права на судебную защиту и лишение самого права - разные вещи. Мое ИМХО КС про злоупотребление правом указал для дополнительной возможности защиты прав кредитора в отсутствие четких правовых механизмов обращения взыскания на единственное жилье. Дескать пока нет четких критериев и процедуры, чтобы не уходить в дебри  под названием "роскошное жилье и его оценка", можно просто сослаться на злоупотребление при его наличии. 

Кстати гр-н Ревков, жалоба которого, породила вышеуказанное постановление КС, обжаловал определение суда в банкротном деле по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд предоставить вполне конкретное замещающее  жилое помещение, несмотря на имевшее место злоупотребление.