|
||
|
Суппозиторий как ПМ - это нормально?
#1
Отправлено 16 October 2021 - 00:01
Я вижу, что старых патентов такого рода хватает, а современных вроде как не видно.
Почти не имела дело с ПМ, но тут нужно уйти от уровня,поэтому возникла мысль о ПМ.
#2
Отправлено 16 October 2021 - 00:22
Ну по формальным признакам вполне себе устройство... Корпус характеризуется веществом, конструктивно един с наполнителем (вмещает его), наполнитель характеризуется веществом.
Другое дело, что если будут признаки, характеризующие свойства веществ, вот тогда может начаться котовасия.
С другой стороны, я тоже с такими ПМ дел не имел.
#3
Отправлено 16 October 2021 - 12:19
До введения Рекомендаций ПМ не было никаких препятствий для защиты суппозитория, отличающегося от прототипа только изменениями в составе композиции, из которой он изготовлен. Но в Рекомендациях ПМ появился нешибко однозначный текст о том, чем отличается вещество от материала. Вот с тех пор и появились в защите в качестве ПМ подобных изделий проблемы, которые продолжаются до сих пор.
#4
Отправлено 16 October 2021 - 12:41
Но в Рекомендациях ПМ появился нешибко однозначный текст о том, чем отличается вещество от материала. Вот с тех пор и появились в защите в качестве ПМ подобных изделий проблемы, которые продолжаются до сих пор.
В Рекомендациях... (ныне не действующих) прописано:
"материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющегося устройством;"
Я бы все таки рассматривал данное условие в целом, начиная, так сказать, с конца фразы.
А тогда в формуле должен быть продукт, который не рассматривается устройством потому, что он охарактеризован признаками вещества, а другого иного в отношении его признаков нет.
Но если продукт является устройством (это первое условие), а какой то его признак раскрыт до уровня признаков вещества, то это все равно является ПМ.
Например, оригинальный по конструкции обоймы шариковый подшипник, у которого в этом случае шарики выполнены из материала, раскрытого вплоть до состава его вещества, и т.д.
Вроде так и было.
#5
Отправлено 16 October 2021 - 15:00
Правильно ли я понимаю, что если продукт охарактеризовать, как изготовленный из некоего материала (допустим, эластичный гигроскопичный материал на основе ххх - без признаков композиции), то он вполне сойдёт за ПМ? Или все же нужны конструктивные признаки, вроде суппозиторий, включающий корпус, выполненный из материала ххх, покрытый ууу?
#6
Отправлено 16 October 2021 - 16:30
Правильно ли я понимаю, что если продукт охарактеризовать, как изготовленный из некоего материала (допустим, эластичный гигроскопичный материал на основе ххх - без признаков композиции), то он вполне сойдёт за ПМ? Или все же нужны конструктивные признаки, вроде суппозиторий, включающий корпус, выполненный из материала ххх, покрытый ууу?
Когда то уже отмечалось:
"Рассмотрим иную ситуацию, когда патент выдан на полезную модель «Игла для швейных машин, отличающаяся тем, что выполнена из состава А+B+C+D+E (количества также указаны)». Из описания следует, что швейная игла из такого сплава в процессе сшивки слоев материалов, изготовленных из смеси текстильных нитей с легированными металлическими нитями не искрит при столкновении с ними, а при нагреве от трения сохраняет достаточную прочность стенок ушка иглы к знакопеременным нагрузкам, обусловленным законом движения иглы под нагрузкой.
Никогда такой патент на полезную модель «Игла для швейных машин» не должен рассматриваться как ошибочно выданный и, якобы представляющий собой сплав. Даже если такой сплав известен из металлургического справочника, но не известен вышеописанный технический результат, обусловленный спецификой работы иглы швейной машины при прошивании слоистых специальных материалов, данная информация не порочит новизны полезной модели."
Можете аппроксимировать на свою ситуацию.
Ну, а как решит тот, кто горшки обжигает, видно будет, хотя ослы как один из видов животного мира еще не исчезли с нашей планеты.
Сообщение отредактировал Джермук: 16 October 2021 - 16:32
#7
Отправлено 16 October 2021 - 19:34
Совершенно необязательно включать в формулу ПМ конструктивные признаки. Да и не спасет их наличие в формуле, если они несущественные. Ваша задача - представить отличительные признаки как характеризующие материал, а не вещество. Как это сделать, чтобы убедить эксперта, не спрашивайте. Практика уже показала, что угадать, что именно придет в голову Новосибирским новоиспеченным специалистам, возможным не представляется ))).В том то и дело, что Рекомендации ныне не действуют, но это не значит, что ими не руководствуются эксперты на практике, хотя бы по привычке. А в имеющихся Требованиях понятие устройства (в т. ч. детали, как устройства, не имеющего составных частей) толком не раскрыто, к сожалению.
Правильно ли я понимаю, что если продукт охарактеризовать, как изготовленный из некоего материала (допустим, эластичный гигроскопичный материал на основе ххх - без признаков композиции), то он вполне сойдёт за ПМ? Или все же нужны конструктивные признаки, вроде суппозиторий, включающий корпус, выполненный из материала ххх, покрытый ууу?
Ну попробуйте ориентироваться на те примеры, которые приведены в Рекомендациях ПМ, и использовать в тексте формулы слово "материал" для пущей убедительности ))
Ну и хорошо подумайте над формулировкой техрезультата, чтобы он явно касался свойств, явлений, относящихся к самому изделию, а не к композиции для его изготовления.
#8
Отправлено 16 October 2021 - 20:28
В том то и дело, что Рекомендации ныне не действуют, но это не значит, что ими не руководствуются эксперты на практике, хотя бы по привычке.
На мой взгляд, дело не в том, что Рекомендации не действуют, а в том, что даже когда они действовали, они не должны были искаженно рассматриваться, что ранее пытался показать.
#9
Отправлено 17 October 2021 - 22:24
#12
Отправлено 19 October 2021 - 19:39
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных