Сообщений в теме: 36

[maverick2008]

Horatio Nelson сказал(а) 10 Ноя 2021 - 05:16:

вы тут ноете как вам плохо

Во-первых, я не ною.

Во-вторых, не знаю, какими сферами ограничена ваша практика, говорю за сферы, в которых практикую сам. 

 

Horatio Nelson сказал(а) 10 Ноя 2021 - 05:16:

ы в том котле не варились, вы бы задолбались.

Вы очень любите рассуждать за других. Вы не знаете задолбался ли я, или нет, в равной степени в том котле не варились и вы. У меня достаточно коллег, имевших опыт практики в Европе, и есть пара шапочных знакомых, практикующих в странах Общего права. 

Horatio Nelson сказал(а) 10 Ноя 2021 - 05:57:

это зависит от обстоятельств дела, в некоторых случаях соблюдение досудебного порядке при предъявлении встречного иска излишне.

Ну расскажите это тем сотням встречных истцов, которым возвращали иски году в 16-17..

Horatio Nelson сказал(а) 10 Ноя 2021 - 05:16:

только он не единственный источник права о банкротстве в США

Как раз в этом случае это доминирующий источник, в силу норм раздела 8 ст 1 Конституции США. Да и в РФ ЗоБ не единственный источник права о банкротстве. 

[Horatio Nelson]

Вы не понимаете одного. Кодекс в каком году издан? В 80-х? До этого не было норм о банкротстве? Конечно же были, более того, обкатывались не один десяток лет. Так что с количеством изменений в этот раздел кодекса сравнение некорректное.

Раздел 11 Кодекса США это результат многолетнего опыта (десятки лет) законотворчества и правоприменения. У российского ЗоБА был такой опыт за плечами? нет.

Цитата

Ну расскажите это тем сотням встречных истцов, которым возвращали иски году в 16-17..

мне известны обстоятельства их дел?

Профессионализм юриста не в следовании шаблонам, а в гибкости мышления, умении адаптироваться.
Кстати, для справки: в США по общему правилу не возмещают судебные расходы, в том числе на юристов. Такие дела.

 

Не будет у нас такого размера оплаты труда юристов как там, условия другие, исторический опыт другой, эконика другая. Примите это как данность и действуйте в этих обстоятельствах. И сфера деятельности юристов-представителей будет сужаться. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 12 November 2021 - 16:11

[KblCb]

Horatio Nelson сказал(а) 12 Ноя 2021 - 10:00:

Кстати, для справки: в США по общему правилу не возмещают судебные расходы, в том числе на юристов. Такие дела.

 

Тем не менее, они там возмещаются и в таких суммах, о которых наши могут только мечтать))

[maverick2008]

KblCb сказал(а) 12 Ноя 2021 - 11:53:

Тем не менее, они там возмещаются и в таких суммах, о которых наши могут только мечтать))

У нас в некоторых подотраслях расходы фактически не возмещаются в принципе, на законодательном (точнее "пленумном") уровне. 

[Ruzanna]

Horatio Nelson сказал(а) 09 Ноя 2021 - 14:07:

Практика у нас меняется не настолько кардинально, и основная практика достаточно общая. 

Ага, конечно. Вон по единственному жилью, хрясь, и теперь даже обычные двушки от отжатия непросто защищать.

[Horatio Nelson]

Ruzanna сказал(а) 14 Ноя 2021 - 19:59:

Ага, конечно. Вон по единственному жилью, хрясь, и теперь даже обычные двушки от отжатия непросто защищать.

простите, а что, разве после постановления КС РФ уже сформировалась практика?

Причем правовая позиция: возможно обращение на жилье, которое значительно превышает потребности собственника и членов его семьи.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 16 November 2021 - 16:25

[KblCb]

Horatio Nelson сказал(а) 15 Ноя 2021 - 04:55:

простите, а что, разве после постановления КС РФ уже сформировалась практика?    Причем правовая позиция: возможно обращение на жилье, которое значительно превышает потребности собственника и членов его семьи?

 

Если данное постановление вызывает вопросы у форумчан, то и у судей, вестимо, вызовет.

А когда нет четко сформулированной правовой позиции высшей судебной инстанции, или хотя бы на уровне кассаций не сформировалась практика, то это всегда усложняет работу в нижних инстанциях.

[Ruzanna]

Horatio Nelson сказал(а) 15 Ноя 2021 - 04:55:

Ruzanna сказал(а) 14 Ноя 2021 - 19:59:

Ага, конечно. Вон по единственному жилью, хрясь, и теперь даже обычные двушки от отжатия непросто защищать.

простите, а что, разве после постановления КС РФ уже сформировалась практика?

Причем правовая позиция: возможно обращение на жилье, которое значительно превышает потребности собственника и членов его семьи.

Верховный суд 26 июля 2021 года сформировал. Подробно объяснил, что и как делать. Единственно, в нем нет указания на возможность пересмотра. А обзора практики ВС ещё нет

[Horatio Nelson]

Ruzanna сказал(а) 17 Ноя 2021 - 17:40:

Верховный суд 26 июля 2021 года сформировал. Подробно объяснил, что и как делать.

ну как-то единичное постановление еще не тянет на сформированную практику.

Ну кстати, постановление КС РФ по этому вопросу было уже второе, так что неожиданностью это не могло быть. Кроме того, указанное постановление ВС РФ (Определение

№ 303-ЭС20-18761) не противоречит правовой позиции КС РФ, и обстоятельства дела аналогичны тем, что рассматривал КС РФ. А именно: 

Цитата

жилой дом площадью 366,4 кв. метра

 

это явно не то же, что "защитить двушку от отжатия"

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 18 November 2021 - 12:13

[Ruzanna]

Horatio Nelson сказал(а) 18 Ноя 2021 - 06:12:

 

Ruzanna сказал(а) 17 Ноя 2021 - 17:40:

Верховный суд 26 июля 2021 года сформировал. Подробно объяснил, что и как делать.

ну как-то единичное постановление еще не тянет на сформированную практику.

Ну кстати, постановление КС РФ по этому вопросу было уже второе, так что неожиданностью это не могло быть. Кроме того, указанное постановление ВС РФ (Определение

№ 303-ЭС20-18761) не противоречит правовой позиции КС РФ, и обстоятельства дела аналогичны тем, что рассматривал КС РФ. А именно: 

Цитата

жилой дом площадью 366,4 кв. метра

 

это явно не то же, что "защитить двушку от отжатия"

 

Если это определение вбить в поиске, уже будет много судебных актов со ссылкой на него. как в пользу собственников единственного жилья (их меньше), так и в пользу кредиторов.

[Horatio Nelson]

Ruzanna сказал(а) 20 Ноя 2021 - 14:50:

Если это определение вбить в поиске, уже будет много судебных актов со ссылкой на него. как в пользу собственников единственного жилья (их меньше), так и в пользу кредиторов.

даже если так, то каковы характеристики жилых помещений в данных делах?

[MastaA]

Seemann36.6 сказал(а) 02 Ноя 2021 - 22:53:

Доброго всем времени суток. Новичок на форуме, поэтому заранее извиняюсь, если у Вас здесь так не принято. Хочу услышать мнение более опытных коллег по поводу продолжения карьеры. В данный момент являюсь госслужащим в регионе, имею опыт чуть больше года, в ближайшее перспективе предстоит переезд в одну из двух столиц, в связи с чем стал задуматься о перспективах построения карьеры в новом месте жительства. Работаю инспектором в РПН и планирую также устроится при переезде. Подскажите, какие имеются перспективы в юридической практике по праву природопользования, экологии, охране окружающей среды, стоит ли получать экологическое образование и уходить в экологи или оставаться в юриспруденции в надежде дальнейшего трудоустройства юристом-экологом на предприятие либо в юридическую фирму, может быть вообще уйти в другую сферу пока возраст позволяет или оставаться на гос. службе? Также было бы интересно узнать о реальной оплате труда инспекторов РПН в Москве и Санкт-Петербурге с учетом премий и тд. Буду рад любым комментариям. Заранее благодарю

 

Сам начинал с РПНа, только отдел защиты прав потребителей. И ушел оттуда спустя 1,5 года

оценивая свой уровень тогда и сейчас, то могу сказать, что год стажа на госслужбе - это ни о чем и ни чем не связывает.

Можно определяться хоть со специализацией, хоть с профессией свободно.

Был тоже инспектором, хотя из-за юробразования правой отдел давал вести дела в суде самостоятельно (в виде исключения).

Инспекторов, по сути, к правовой работе не подпускают. Они видят верхушку айсберга.

Экология крайне интересна для нефтянки, пром производства, поэтому нужно смотреть, какие еще есть навыки/квалификация для работы там.

Но так, не намек, но для раздумий. На оружейном заводе работали юристы, которых, поставь к станку, ногу бы себе болванкой отдавили. Что, как бы, на качестве их работы по направлению не отражалось.

 

Юрист с углубленным знанием экологического права - одно.

Эколог - другое.

Не рискнул бы говорить за экологов, как сейчас у них с оплатой =))

Сообщение отредактировал MastaA: 26 November 2021 - 15:36