Преамбула. Заявление о фальсификации в арбитражных процессах я активно практикую и успешно использую уже лет пятнадцать, наверное. А вот его младшего брата - заявление о подложности - в СОЮ я практически не вижу и не очень понимаю, как его правильно использовать, особенно с учётом того, что я напишу ниже.
Амбула. Изучая время от времени судебную практику, уровня апелляций и кассаций, обнаружил в СОЮ в гражданских (да и не только) делах такие вот печальные тенденции:
1. Заявление о подложности - почти мёртвая норма ГПК. Служит для блезиру, практики по ней мало, но та, что имеется - печальна. Если сторона подавала заявление о подложности, то суд первой инстанции его игнорирует, причём мировой или районный - разницы нет. Если сторона жалуется на это - вышестоящий суд отвечает, что нарушения в том никакого нет, что кодексом не предусмотрены обязанность судьи по рассмотрению этого заявления и конкретные действия (ср. с конкретным спектаклем, который обязателен по АПК), что это право суда, а не обязанность, и только сам суд своим внутренним убеждением решает, что надо предпринимать в связи с подачей заявления о подложности. Когда судья не предпринимает ничего - это тоже нормально. А вот если с заявлением о подложности было предложено сопутствующее ходатайство (например, о назначении экспертизы), то этот момент рассматривается апелляцией/кассацией отдельно, и получается, что хочешь добиться результата - просто подавай это самое "основное" ходатайство само по себе, и, когда судья его отклонит, тогда и жалуйся именно на это, не на подложность.
Тут стоит понимать, что в тех же АСах заявление о фальсификации часто применяется не только при обосновании тех или иных экспертиз (подписи, давности etc), то и для компроментации доказательств оппонента, особенно если им были представлены доказательств, действительно, несколько ущербные и не совсем полноценные.
2. В СОЮ велика практика вынесения судебных решений по "односторонним" доказательствам, составленным самим лицом, которое участвует в судебном процессе. Условно говоря, я истец и мне надо доказать, что я - хороший парень, а вот ответчик - плохой редиска. Составляется справка о том, что "я - хороший парень", а лучше "ответчик - редиска", всё это запихивается в некоей бюрократически-юриспруденствующую форму, и вот перед вами доказательство в суд. "Слон плохой, справка хороший", только ещё и подписано самим Карбофосом! (По делам КоАП так делают хотя бы силовые органы, у которой презумпция есть, что они добросовестные - а вот в СОЮ это делают банки и другие ООО, и всё равно "нет оснований не доверять"). Если Вы думаете, что на основании "односторонних" доказательств не выносятся решения - Вы ошибаетесь. Сплошь и рядом выносятся, и это полбеды. Сплошь и рядом апелляции или кассации в СОЮ считают это нормой. Особенно если ответчик обратился к юристу-профи только когда проиграл либо вообще прошляпил (по почте) первую инстанцию. А если не прошляпил, если обратился к профи (например, ко мне), то судья первой инстанции выедает мозг, перекладывая на ответчика обязанность доказывания. Не было бы справки про слона у Карбофоса - я просто заявляю, что истец не представил доказательств, но поскольку Карбофос документ формально представил, то почти любой судья по какому-то непонятному внутреннему убеждению предлагает мне как представителю ответчика представить опровергающие доказательства. Вместо лёгкой прогулки начинается тяжёлая и долгая работа "докажи, что ты не верблюд". А если я встану в позу, то судья вынесет решение "по имеющимся", а моя жалоба в вышестоящий суд здесь не поможет. Более того, в кассации уже и возражать нельзя, доказывать поздно!
Соответственно, мне пришло в голову использовать против "односторонних" доказательств заявление о подложности, даже без сопутствующего ходатайства или "предложения о принятии конкретных мер по его проверке" (из практики в АС). Суть заявления: в якобы доказательствах истца лист дела такой-то и такой-то представлены заведомо ложные сведения о фактах, включая, но не ограничиваясь, таких-то и сяких-то, и я, ответчик, считаю документы подложными, так как никаких объективных данных не представлено, а документ составлен самим истцом в целях фальсификации судебного процесса. Цель простая: либо суд повелительно требует от истца каких-то ещё нормальных доказательств - либо суд выносит решение вообще без доказательств, как с моей стороны, так и со стороны истца, но к справкам о том, что я плохой и слон хороший - либо вовсе не притрагивается, либо объявляет их недостаточными. Как-то так!
При этом:
- если судья первой инстанции проигнорирует заявление о подложности (что, скорее всего, будет в 99% случаев), то в жалобе я напишу классику о том, что истцом не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств, а свой собственный составленный самим истцом документ не может являться доказательством по делу, с учётом заявления о его подложности, которое суд не рассмотрел (и это - красная строка минимум по двум пунктам жалобы, второй - про процессуальное нарушение, ессно, тоже классика, см. выше);
ЧТО ДАСТ: как минимум позволит в апелляции вернуться к вопросу о представлении дополнительных доказательств, в том числе со стороны ответчика (тут я уже не буду блеять про бремя доказывания, буду сам доказывать то, что мой доверитель не верблюд), а если дело будет в кассации, то коллегии потеряет классическую фразу в мотивировочную часть постановления - о том, что ссылка подателя жалобы на односторонность доказательств не обоснована, так как ответчик против изложенных в доказательстве фактах не возражал.
- если судья первой инстанции проникнется заявление о подложности, то я смогу убедить его в том, что достаточных доказательств истцом не представлено, и уж во всяком случае переложу чёрную работу на самого истца.
ЧТО ДАСТ: выиграю дело в первой инстанции.
Жду Ваши комментарии о подводных камнях такой тактики в СОЮ.
P.S. Примеры "односторонних доказательств":
1. Справки о наличии задолженности ответчика (банки и микрозаймы очень активно двигают такие справки о слонах).
2. Выписки с расчётных счетов и платёжные поручения, не заверенные банком (хотя в 50% случаев суд и проверяет).
3. Любые копии документов без представления подлинника хотя бы на обозрение, особенно если они не заверенные.
(тут, правда, против меня играет правило о том, что доказательства МОГУТ быть представлены в копиях, и эту копию я могу опровергнуть только при условии, если представлю другую копию ТОГО ЖЕ документа, с иным содержанием).
4. Переписка сторон в электронной почте и в мессенджерах, не заверенная в нотариальном порядке (особенно если принадлежность e-mail конкретному лицу не оспаривается ответчиком, либо включает в себя его название/фамилию).
5. Всякие технические банковские распечатки из баз данных или ИВЦ, обычно даже не подписанные никем, а факты, там содержащиеся, могут свидетельствовать о суммах, о расчётных счетах, о движении заявлений и средств и пр. (а я столкнулся с таким доказательством именно в иске против банка по вопросу о том, на какой счёт была перечислена оплата по кредиту, истец пытался доказать вину банка, но банк фактически доказал невиновность такой распечаткой).
В общем, все их роднят следующие признаки:
1. Документ составлен заинтересованной стороной процесса, а нарисовать содержание могли по своему усмотрению.
2. Документ не подписан, не заверен, просто бумажка без единой подписи либо за подписью руководителя/работника.
3. Документ вполне возможно усилить, просто истец не пожелал этого делать и судье тоже легче ничего не требовать, но когда я на месте оппонента заявляю об ущербности доказательства и ходатайствую, например, об истребовании, о проверке сведений, об обозрении подлинника, о вызове ответственного сотрудника оппонента, то судья отклоняет эти ходатайства, мол, и так всё ясно, в деле достаточно доказательств.
Вот эта, блин, достаточность доказательств и есть ключевая основа всей этой проблемы. Внутриутробное убеждение!
