Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Старый Пленум против нового Обзора - кто сильнее?


Сообщений в теме: 3

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2021 - 04:17

Интересный момент. По КоАПу. Соотношение юрсилы двух внутренних актов системы правосудия, этой самой силой не обладающих, а также норм права, нормами права не являющихся.

 

Есть большой Пленум ВС РФ (да, тот самый, 2005 года, "библия процессуалистов"). В нём установлены общие правила определения истечения сроков давности длящегося административного правонарушения, в частности, говорится о том, что если состав АПН выражается в неисполнение обязанности к определённому сроку, то срок давности АПН считается со дня истечения установленного срока, а длящимся такое правонарушение не является.

 

Субъект, который принял: Пленум ВС РФ. Что такое Пленум - прописано в законе, хотя формально это "орган органа".

 

Публикация: в одном из общеобязательных публикаторов для всех нормативных актов, согласно ФЗ об обнародовании.

 

Есть маленький Обзор ВС РФ (да, тот самый, коронавирусный, по-моему, первый). В нём сказано, что правонарушения по конкретной статье КоАП РФ являются длящимися. Статья резиновая: во-первых, сама статья состоит из нескольких пунктов сиречь разных составов правонарушений, во-вторых, под конкретный пункт тоже подпадают много фактических действий. В том числе по нему квалифицируют неисполнение одной конкретной обязанности (ненаправление сведений ПЦР-теста или сертификата вакцинации) к определённому и точно установленному сроку.

 

Субъект: якобы Верховный суд, не Пленум. В законе не написано право Верховного суда показывать FAQи юристам.

 

Публикация: ну, по гамбургскому счёту он опубликован (в "Вестнике ВС"), но не в общеобязательном публикаторе для всех НПА РФ.

 

Так вот, с одной стороны, есть разъяснение ВС РФ о том, что правонарушение является длящимся, с другой - есть разъяснение ВС РФ о том, что праовнарушение не является длящимся. Принципиально то, будут ли применим срок давности и, соответственно, подлежит ли производство прекращению.

 

Проблема № 1: те идиоты из ВС РФ, который на скорую руку клепали коронавирусные Обзоры в прошлом году, тупо не учли ранее имеющиеся разъяснения. Да что там - в этих Обзорах есть и противоречия федеральным законам.

 

Проблема № 2: те идиоты, которые занимаются правоприменением в судах на местах, просто не задумываются над сроком давности длящегося нарушения, да и вообще игра идёт в одни ворота, адвокаты в этих делах не работают.

 

То есть фактически применяется свежий Обзор, а о старой норме сотрудники судов, описывающие решения, даже и не помнят. Тем более, что почти все 100% этих дел разрешается без участия лица, привлекаемого к ответственности.

 

Мне тут одно такое дело попалось. Помимо других доводов, я планирую сослаться на длящееся нарушение, и сроки, и обосновать Постановлением Пленума. Конечно, об Обзоре я лишний раз вспоминать сам не буду, но я понимаю то, что судья скорее всего его помнит, да и шаблонное мышление на нём основано. Мне предстоит разбить этот шаблон.

 

Соответственно, у меня два варианта на выбор (если я проиграю в первой инстанции, то выбор будет для жалобы):

 

1. Обзор - нижестоящий по юридической силе (хм!) нормативный акт (гм!). Соответственно, пункт Обзора ВС пункту Постановления Пленума ВС всяко противоречить не может. Правда, есть проблема общей и специальной норм (ой!).

 

2. Никакого противоречия нет. Оба нормативных акта справедливы. Обзор применяется в части составов, которые не предполагают исполнение к установленному сроку, но у нас нарушение состоит в этом = следует применять Пленум.

 

Какой вариант предпочтительнее? И вообще, не буду ли я смешным, рассуждая о юридической силе этих кадавров?!


Сообщение отредактировал Carolus: 24 November 2021 - 04:31

  • 1

#2 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2021 - 17:57

Да, кстати. Выбран второй вариант.


  • 0

#3 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4075 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2021 - 18:10

не буду ли я смешным, рассуждая о юридической силе этих кадавров?!

Вас проигнорируют... с грустью в глазах.

Нет смысла озадачивать судей противоречиями в актах высших судов.

Второй вариант - правильный. Противоречий нет и так дале..


  • 0

#4 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Сегодня, 02:45

Второй вариант - правильный. Противоречий нет и так дале..

Да, потому и выбрал. Чтобы не создавать конфликт. Но мнение прежнее: авторы текстов из департамента ВС РФ - дебилы.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных