Существуют процессуальные действия, которые могут быть совершены только в первой инстанции. Например, только в первой инстанции можно заявлять о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки, о привлечении третьего лица, о предъявлении встречного иска, да и доказательства в целом следует только в первой инстанции предъявлять, а, значит, и просить экспертизу, и заявлять о фальсификации, и пр. Много чего поздно в апелляции, я не уверен, что перечислил достаточно. А в кассации ещё хуже того, там вообще почти ничего нельзя, там спора по существу даже нет.
Но есть и процессуальные нарушения, которые фактически препятствуют истцу или ответчику осуществить свои права, эффективно пользоваться процессуальными правами. При этом только некоторые процессуальные нарушения могут стать основанием для рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанции или отмены судакта в кассации по безусловным основанием. Правда, у кассации есть право просто отменить сутакт по любому нарушению, если оно будет признано существенным и повлиявшим или даже могущим повлиять на исход дела. Главное, наглядно тщательно обосновать это в жалобе. А вот апелляция в этом плане несколько дефекта, поскольку она не вправе отменить судакт и вернуть его в первую инстанцию для исправления, поэтому иногда судьи расширяют (в сравнении с кодексом, с ПП РФ) основания для перехода в разбирательство по правилам первой инстанции. Например, так нередко поступает 13 ААС.
Итак, я видео в практике, как минимум, следующее:
1. АС. Ответчик успел до вынесения решения суда подать встречный иск. Суд его проигнорировал. Суд апелляционной инстанции принял соломоново решение - перешёл в разбирательство по правилам первой инстанции, сославшись при этом на аналогию пункта Постановления Пленума ВС РФ, во как!
2. СОЮ. Суд в ходе рассмотрения дела не привлёк третье лицо, которое само не заявлялось в процесс и не писало в его ходе никаких жалоб, но объективно на его права и обязанности решение суда влияет. Например, часто страховые компании надо привлекать в спор между страхователем и кем-то ещё. Апелляция в этом случае, если находит (даже жаловаться не нужно), то вынужденно переходит по правилам первой инстанции, чтобы кассация не убила.
Но это всё редкие случаи. А вот СИД или 333 ГК - почти в каждом деле потенциально могут быть.
Тогда как препятствия эффективному пользованию правами - это не только неизвещение, но и другое:
- например, суд отказался отложить судебное разбирательство по делу, хотя ему сообщили о явной уважительной причине (у меня был случай, что суд не посчитал уважительной причиной сломанную ногу с больничным листом!);
- немало случаев, когда ответчик является на заседание с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а ему судья говорит, что он мог ознакомиться раньше, и отказывает в ознакомлении и отложении, либо - перерыв на час (и знаю случай, когда "на 10 минут на 2 тома"), знакомьтесь прямо сейчас, затем возобновлял заседание - и выносил решение;
- недопуск представителя или самого ЛУДа в заседание ... если раньше это были редкие случаи, когда "сам виноват" (выгнали с заседания за препирательства, забыл паспорт и т.п.), то сейчас это за отсутствие маски или признаки ОРВИ могут сделать, причём варианты: выгонят непосредственно с заседания или просто не пустят в суд; хотя у меня в АС был исключительный случай - не допустили адвоката кредитора в деле о банкротстве, потому что адвокат не представил вместе с паспортом и удостоверением ещё и третий документ - определение суда о включении в реестр (потом кассация отменила, в том числе, и по этому основанию, указав, что это воспрепятствовало защите);
- представитель или ЛУД по объективным причинам не смог доехать до суда и сообщить о своём положении (здесь я всё время вспоминаю случай в СПб, когда адвокату по дороге в суд проломили голову, но бывают банальные случаи, когда отменили рейс в аэропорту, или опоздал не по своей вине, или вот из-за коронавирусных ограничений адвоката не пустили в город при выходе из аэропорта города Калининграда, или вот изоляция по COVID-19). В общем, здесь все те случаи, когда уважительная причина - была, суд - не знал, считал просто неявкой, ходатайств не поступало.
Короче говоря, что будет, если в апелляции заявить о том, что объективно не было возможности защищаться, посему не мог заявить о пропуске СИД, о снижении неустойки и пр. т.п. вещах?
В кассации мне более или менее понятно что делать: просить отменить решение по процессуальному нарушению, но я считаю, что добросовестный ЛУД должен об этом обязательно заявить в апелляции, а ПРОСИТЬ-ТО ЧТО?
P.S. Интересно, что вариант "не доехал до суда" "не мог подать ходатайство" - это НЕ процессуальное нарушение, так как суд в этой ситуации действовал добросовестно. Суд никак не мог знать, что того адвоката увезли на скорой.
Сообщение отредактировал Carolus: 26 November 2021 - 14:44
