Сообщений в теме: 8

[korn]

 

Московские суды общей юрисдикции

Московский городской суд 23 ноября 2021 года рассмотрел исковое заявление Лозы Ю.Э к АО «Первый канал».
Суд удовлетворил частично исковые требования истца, запретив АО «Первый канал» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения с текстом «Плот» (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения «Алина Виардо «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» в телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года на странице сайта и телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Судом также взыскано с АО «Первый канал» в пользу Захарбековой И.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лозе Ю.Э. – отказать.views

https://t.me/moscowcourts/871

Казалось бы ничего особенного, но есть два момента:

- Пишут, что это первый случай, когда на телеканал наехали через обеспечительные меры Мосгорсуда в сети интернет. Карточка:

https://mos-gorsud.ru/mgs/defend?dateFrom=&dateTo=&declarer=%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%B0&caseNumber=&statementNumber=&author=&intellectualPropertyObject=

- Сумма взысканной компенсации. По нашим меркам 1 млн., за одну песню очень даже хорошо, пусть и с учетом имени истца, и того, что имела место аранжировка:

Лоза обратился с иском из-за того, что в шоу «Голос» его песня «Плот» в переработанном варианте была существенно испорчена, был создан неприемлемый для него вариант оригинала. В песне изменили мелодию и гармонию, а ее длительность сократили до 1 минуты 55 секунд — до одного куплета и припева.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/619ce99d9a79472b3b5db674?utm_source=24smi&utm_medium=cpc&utm_campaign=24smi_cpc_nov21_pc&utm_content=3807367&utm_term=17734

Не даром адвокаты не планируют подавать жалобу (там же).

Полного решения пока нет: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/6d6c9831-c460-11eb-b393-275892dc31fa?participants=%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%B0

Сообщение отредактировал korn: 28 November 2021 - 20:43

[guardsman]

Гм. А кто такая Захарбекова???

[нови4чок]

хм, кто такой лоза?))

[korn]

Гм. А кто такая Захарбекова???

Эксперт.

Интересно, в определении о назначении экспертизы, которое скачивается из карточки дела, указаны все ее персональные данные без всякой анонимности.

 

хм, кто такой лоза?))

И к чему Вы это? Количество сообщений добираете?

[Человек в омнибусе]

В случае с Лозой 1-ый канал провинился, нарушив пп. 9 п. 2 ст. 1270, я правильно понимаю? Криво смастырил новое плавсредство  из плота, принадлежащего Лозе? ) 

 

По нашим меркам 1 млн., за одну песню очень даже хорошо,

 

Для общего кругозора: притязания Л. суд уменьшил впятеро (просил 5 млн., получил 1). А по обычной практике - "скока"? )

[korn]

В случае с Лозой 1-ый канал провинился, нарушив пп. 9 п. 2 ст. 1270, я правильно понимаю? Криво смастырил новое плавсредство  из плота, принадлежащего Лозе? ) 

Там цельный букет из перечисленного в ч. 2 ст. 1270: 1, 6, 7, 9, 11, плюс включение переработки оригинального произведения в аудиовизуальное произведение (ст.ст. 1240,, 1263).

Впрочем, есть и абз. 2 п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.19. № 10:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Будем подождать решение первой инстанции.

 

Для общего кругозора: притязания Л. суд уменьшил впятеро (просил 5 млн., получил 1). А по обычной практике - "скока"? )

А по обычной практике банально - проси больше, получишь стока, скока ихней чести покажется, а уж как ей покажется, ХегоЗ, не угадать. Я именно потому и обратил внимание на размер компенсации в данном деле.

Сообщение отредактировал korn: 29 November 2021 - 20:47

[1871]

korn, ну так то Лоза. Треки маэстров, наверное, так и ценят суды. А попробуй свободный художник какой посудиться, ктож ему миллион за трек выплатит? Это просто кого надо трек.

[korn]

korn, ну так то Лоза. Треки маэстров, наверное, так и ценят суды. А попробуй свободный художник какой посудиться, ктож ему миллион за трек выплатит? Это просто кого надо трек.

Я же не зря написал:

пусть и с учетом имени истца

Хотя, если честно, что такое миллион за нарушение права на "Плот"?! Копейки!!!

[korn]

Будем подождать решение первой инстанции.

Дождались. Ажно на 20-ть страниц (14 шрифтом) их честь сподобилась, из которых чуть ли не половина - копипаст статей.

 решение.docx   57К   28 скачиваний