Сообщений в теме: 25

[Машинист]

Добрый день!

Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривать сделки гражданина в процедуре банкротства может, помимо, финансового управляющего также и конкурсный кредитор с размером требования более 10% от реестра.

Поскольку у нас финансовый управляющий ведет себя пассивно, то мы как конкурсный кредитор сами подали заявление об оспариании сделки должника. Суд по нашему заявлению вынес определение - взыскать с такого то в конкурсную массу должника столько то денег. Подали заявление о выдаче исполнительного листа, а суд говорит, что выдаст его только финансовому управляющему, так как в законе не написано, что конкурсный кредитор вправе получать исполнительный лист на взыскание денег в конкурсную массу должника.

То есть оспаривать сделку по пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе, а заниматься исполнением судебного акта, принятым по заявлению самого же конкурсного кредитора, не вправе?!

[greeny12]

Суд по нашему заявлению вынес определение - взыскать с такого то в конкурсную массу должника столько то денег. Подали заявление о выдаче исполнительного листа, а суд говорит, что выдаст его только финансовому управляющему...

При выдаче исполнительного листа на основании такого определения в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются управляющим по делу о банкротстве должника.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительный лист может быть выдан (передан) кредитору.

Сообщение отредактировал greeny12: 30 November 2021 - 14:01

[Машинист]

Вообще, право кредиторам самим оспаривать сделки должника появилось в законе для того чтобы бороться с пассивными арбитражными управляющими, которые сами не хотят лишний раз шевелиться для пополнения конкурсной массы. В этом плане было бы последовательным исходить из того, что кредитор, который оспорил сделку, праве также получить исполнительный лист, отдать его приставу, контролировать исполнительное производство. В общем, выступать в роли "технического" взыскателя, хотя деньги, разумеется, должны поступать на счет самого банкротящегося должника.

[Дед_Антип]

Добрый!

Знаете, если посмотреть "до кучи" ст. 319 АПК, то

" Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом"

 

ст. 49 закона об исполнительном производстве:

3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

 

Никак нельзя "обыграть" сочетание "в интересах которых"? Интересы - ваши, кредиторов, взыскание - в конкурсную массу... 

[Машинист]

Дед_Антип, дело говорите. Я думаю попытаться убедить суд, что ИЛ все-таки надо выдать кредитору.

[Дед_Антип]

Я думаю попытаться убедить суд

Надо пробовать.

В крайнем случае - ходатайствовать о направлении в ССП?

[Машинист]

В крайнем случае - ходатайствовать о направлении в ССП?

Смотрел вебинар сотрудника ФССП - она не рекомендует взыскателям так делать). Говорит, что при поступлении в службу бумажных документов они лучше проходят.

[GVE]

То есть оспаривать сделку по пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе, а заниматься исполнением судебного акта, принятым по заявлению самого же конкурсного кредитора, не вправе?!

Кто бы не оспаривал - взыскатель то все равно должник. 

 

права взыскателя осуществляются управляющим по делу о банкротстве должника.

 

Впервые слышу. 

На какой норме основано такое оформление ИД?

 

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительный лист может быть выдан (передан) кредитору.

 

 На каком, позвольте спросить, основании? Прекращение производства по делу не входит в перечень оснований для процессуальной замены взыскателя.

Дед_Антип, дело говорите. Я думаю попытаться убедить суд, что ИЛ все-таки надо выдать кредитору.

Не тратьте попусту время.

Пишите требование ФУ о необходимости получения ИЛ и предъявление ко взысканию.

Бездействие ФУ - основание как для его отстранения, так и для уменьшения размера вознаграждения, так и для взыскания убытков, так и для жалобы в ФРС.

[Машинист]

Впервые слышу.  На какой норме основано такое оформление ИД?  

В силу пп.1 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Cогласно пп. 4 п.6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности перед гражданином. 

 

Про исполнительное производство прямо не сказано, но с т.з. целевого толкования думаю вполне правильно, что ФУ должен осуществлять права взыскателя в исполнительном производстве вместо должника. Сам то должник, выводивший активы, может быть как взыскатель совершенно не заинтересован в эффективном исполнительном производстве.

 

 

Бездействие ФУ - основание как для его отстранения, так и для уменьшения размера вознаграждения, так и для взыскания убытков, так и для жалобы в ФРС.

Это то да, но при оспаривании сделок сначала та же логика была. Если АУ сделку не оспаривает, то можно на него жаловаться и взыскивать убытки. А потом судебная практика и законодатель решили, что это неэффективный способ защиты и надо дать кредиторам возможность пополнять конкурсную массу без содействия АУ.

[Дед_Антип]

она не рекомендует

Да это понятно...

[GVE]

В силу пп.1 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Cогласно пп. 4 п.6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности перед гражданином. 

Ни слова о том, что ФУ является ВЗЫСКАТЕЛЕМ.  Это все-равно, что писать в ИЛ, выдаваемом ЮЛ "права взыскателя принадлежат директору".

ФУ в деле о банкротстве действует на основании закона и судебного акта (назначении ФУ). Везде, где он действует в интересах должника основанием для его действий (подтверждением полномочий) является судебный акт. Более того, подобная оговорка в ИЛ кроет проблему в случае смены ФУ.

 

А потом судебная практика и законодатель решили, что это неэффективный способ защиты и надо дать кредиторам возможность пополнять конкурсную массу без содействия АУ.

 

Сделку могут сломать, а могут и не сломать. Поэтому необращение не всегда влечет последствия для АУ. Заметь те "не всегда", т.е. даже за необращение до сих пор могут казнить. Так как вопрос этот оценочный.

А при наличии судебного акта какие могут быть сомнения? У Вас уже есть судебны акт, который надо исполнять и пополнять КМ. И какой-либо неопределенности в очевидном недобросовестном поведении ФУ, который не торопиться пополнять КМ, нет и в помине.

Сообщение отредактировал GVE: 30 November 2021 - 14:41

[greeny12]

Пишите требование ФУ о необходимости получения ИЛ и предъявление ко взысканию.

Бездействие ФУ - основание как для его отстранения, так и для уменьшения размера вознаграждения, так и для взыскания убытков, так и для жалобы в ФРС.

 

Случай был недавно. СОЮ взыскал в пользу реабилитированного за счет казны РФ в денежном выражении компенсацию вреда. В отношении реабилитированного давно длится дело о банкротстве. Управляющий, в числе других, подал АЖ с просьбой выдать лист ему, а не реабилитированному, т.е. соответствующе изменить резолютивную часть акта суда первой инстанции. Вторая инстанция отказала управляющему.

[GVE]

СОЮ

Это объясняет многое. НО...

в пользу реабилитированного за счет казны РФ в денежном выражении компенсацию вреда

 

вполне возможно, что это суммы, которые не включаются в КМ. 

[greeny12]

вполне возможно, что это суммы, которые не включаются в КМ. 

В перечне не указаны.

[Машинист]

Ни слова о том, что ФУ является ВЗЫСКАТЕЛЕМ.  Это все-равно, что писать в ИЛ, выдаваемом ЮЛ "права взыскателя принадлежат директору".

А пан greeny12 и не писал, что ФУ является взыскателем

 

При выдаче исполнительного листа на основании такого определения в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются управляющим по делу о банкротстве должника.

ФУ просто осуществляет от имени должника права взыскателя, что логично с учетом сути института банкротства.

 

ФУ в деле о банкротстве действует на основании закона и судебного акта (назначении ФУ). Везде, где он действует в интересах должника основанием для его действий (подтверждением полномочий) является судебный акт.

Видимо, суд при выдаче исполнительного листа указывает там на АУ, исключительно для приставов, которые не всегда грамотны и могут не понять почему к ним пришел какой то АУ и почему он действует от имени взскателя.

 

Более того, подобная оговорка в ИЛ кроет проблему в случае смены ФУ.

А я не понял указывает ли суд просто "ФУ должника" или "ФУ должника с каким то конкретным ФИО"

 

Сделку могут сломать, а могут и не сломать. Поэтому необращение не всегда влечет последствия для АУ. Заметь те "не всегда", т.е. даже за необращение до сих пор могут казнить. Так как вопрос этот оценочный. А при наличии судебного акта какие могут быть сомнения? У Вас уже есть судебны акт, который надо исполнять и пополнять КМ. И какой-либо неопределенности в очевидном недобросовестном поведении ФУ, который не торопиться пополнять КМ, нет и в помине.

Это проблемы не снимает вообще. ФУ может все-равно умышленно или по неопытности не вести исполнительное производство эффективно и в результате упустить шанс пополнить КМ. Убытки и наказание ФУ кредиторам могут не принести ничего кроме морального удовлетворения. Поэтому de lege ferenda кредиторам точно надо дать право вести исполнительное производство вместо АУ по тому судебному акту, который был принят по заявлению самого кредитора. Сейчас прямой нормы, увы, в законе нет, только если пытаться такую норму вывести на основании целесообразности и желательности.

[GVE]

А пан greeny12 и не писал, что ФУ является взыскателем

Ок. Перефразирую - какая норма устанавливает возможность указания в ИЛ "лица действующего от имени (в интересах) взыскателя"? 

 

ФУ просто осуществляет от имени должника права взыскателя, что логично с учетом сути института банкротства.

 

Вот именно. ФУ своего рода опекун. И действует на основании закона. Поэтому каких-либо дополнительных специальных оговорок не требуется.

 

Видимо, суд при выдаче исполнительного листа указывает там на АУ, исключительно для приставов

 

За довольно приличный срок работы в с управляющим ни разу не видел подобного указания.  Это все равно, что каждый раз в ИЛ разъяснять порядок исполнения со ссылками на нормы представительства гражданского и процессуального.

 

которые не всегда грамотны и могут не понять почему к ним пришел какой то АУ и почему он действует от имени взскателя.

 

Ну не на столько они глупы. И в отношении банкротов о полномочиях АУ прекрасно осведомлены. Заявление о возбуждении ИП подписывает АУ. Поэтому как правило уже на этапе подачи в ФССП от заявителя (АУ) требуют приложить копию судебного акта о назначении для подтверждения полномочий.

 

А я не понял указывает ли суд просто "ФУ должника" или "ФУ должника с каким то конкретным ФИО"

 

Да ни чего суд не указывает. Выдается н=обычный ИЛ "взыскать в пользу ФИО". Управляющий подает заявление в ФССП (см. выше).

 

Убытки и наказание ФУ кредиторам могут не принести ничего кроме морального удовлетворения.

 

Вы считаете деньги, полученные за счет страховки - это пустышка всего лишь моральное удовлетворение? Право слово странно. 

[Carolus]

Подали заявление о выдаче исполнительного листа, а суд говорит, что выдаст его только финансовому управляющему, так как в законе не написано, что конкурсный кредитор вправе получать исполнительный лист на взыскание денег в конкурсную массу должника.

Да, потому что взыскатель формально - это банкротящееся физическое лицо, а ИЛ будет выдан в рамках дела о банкротстве, в котором от имени такого лица действует именно финуправляющий. Абсолютно логичная позиция Вашего суда. Более того, кредитор физически не сможет взыскать сумму в конкурсную массу, поскольку не имеет доступа к банковскому счёту банкрота. Если Ваш финансовый управляющий будет уклоняться от получения ИЛ и взыскания суммы - то требуйте от него ходатайствами и пишите на него жалобы в УпОр и в суд. Вполне возможно, что в итоге удаться его отстранить или взыскать с него (с ф/у) убытки по причине его бездействия. В общем, ваша задача сейчас - ходатайства и информирование.

Ах, да. Автор топика своего мнения не изложил. Правила конфы. Хотя, на мой взгляд, топик поднял обоснованный и по делу.

Сообщение отредактировал Carolus: 30 November 2021 - 16:38

[greeny12]

 

Видимо, суд при выдаче исполнительного листа указывает там на АУ, исключительно для приставов

 

За довольно приличный срок работы в с управляющим ни разу не видел подобного указания.  Это все равно, что каждый раз в ИЛ разъяснять порядок исполнения со ссылками на нормы представительства гражданского и процессуального.

Вообще-то, такое указание и в других случаях актуально. Напр. в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

[GVE]

Вообще-то, такое указание и в других случаях актуально. Напр. в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

В данном примере АУ выступает как самостоятельное процессуальное лицо (ЛУД). При этом должник-банкрот является и должником по такому исполнительному производству. А взыскателем по такому ИП является как раз АУ.

[Carolus]

GVE, Вы уверены? В банкротствах ЮЛ, когда суд рушит сделку по требованию а/у или кредитора, то взыскателем пишется именно банкрот. И потом а/у занимается взысканием обычной дебиторки как если бы он директором был. В банкротстве физлица не так, что ли?

[greeny12]

 

В данном примере АУ выступает как самостоятельное процессуальное лицо (ЛУД). При этом должник-банкрот является и должником по такому исполнительному производству. А взыскателем по такому ИП является как раз АУ.

 

Т.е. Вы полагаете, что АУ не выступает от чужого имени в суде и в ИП?

[GVE]

Вы уверены?

В чем? Не понял о каком сообщении Ваш вопрос.

Если об [post='http://forum.yurclub...87437&p=6122573']этом[/post], то я отвечал на конкретный пример, когда принимаются обеспечительные меры в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего.

Это другой коленкор, нежели оспаривание сделок в конкурсном производстве. У временного управляющего нет полномочий руководителя. Он сторонний наблюдатель и самостоятельное ЛУД действующее только от своего имени.

[Машинист]

Вы считаете деньги, полученные за счет страховки - это пустышка всего лишь моральное удовлетворение? Право слово странно. 

Насчет страховки Вы правы. Хотя это и не отменяет того, что у конкурсного кредитора может быть вполне разумное желание быстро исполнить судебный акт пока есть возможность, а не заниматься потом отдельно взысканием убытков с АУ и получением страховки.

[GVE]

 

 

В данном примере АУ выступает как самостоятельное процессуальное лицо (ЛУД). При этом должник-банкрот является и должником по такому исполнительному производству. А взыскателем по такому ИП является как раз АУ.

 

Т.е. Вы полагаете, что АУ не выступает от чужого имени в суде и в ИП?

 

ЧИтайте свою цитату внимательно. 

 

временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

 

В процедуре наблюдения временный управляющий 

 

 

сторонний наблюдатель и самостоятельное ЛУД действующее только от своего имени.

Простой пример. Подать иск (к примеру о взыскании долга) от имени должника в наблюдении, временный управляющий может действовать только на основании доверенности выданной должником.

 

 

У управляющего вообще очень непростой процессуальный статус. И не только в зависимости от процедуры.

В тех же спорах по оспариванию сделок должника АУ является истцом, а должник - ответчиком. Но по итогу взыскателем является должник, от имени которого действует АУ. 

[Carolus]

Ну, так финансовый управляющий по статусу и правам это полный аналог а/у в конкурсном?