Сообщений в теме: 11

[Yasha777]

Сегодня ознакомился с определением ВС от 09.11.2021 г. № 18-КГ21-131-К4  - интересная мысль содержится на странице 7, ВС указывает: "Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств".

Т.е. если автомобили участников ДТП осмотреть невозможно (а в основном так и происходит), то в с случае несогласия страховщика на проведение судебной экспертизы без осмотра ТС суду невозможно назначить экспертизу. Но это же полнейший бред... Как в таком случае суд должен установить обстоятельства причинения вреда, стоимость ремонта, если будет очевидно, что предыдущие экспертизы неправильные?! 

[Vassily]

Теперь эта версия ЕМ (на которую ссылается ВС РФ) неактуальна, а в новой положения об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства исключены...

[Codename47]

Что они там курят??????

Вот определение №8-КГ21-11-К4 от 13.04.2021 г.

 

Учитывая, что возможность предоставить повреждённый автомобиль для проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует, а также не имеется письменного согласия страховщика на её проведение по материалам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Найдите 2 отличия в абзаце выше. Причем второе предложение в абзаце подтверждает возможность проведения экспертизы без осмотра и неизменно в обоих определениях.

По смыслу определения отменили решения из-за того, что эксперт не реестровый, к чему этот бред про осмотр писать?

[Димсон С.]

 А я в Луже, в 90-е, торговал джинсой. Когда человеку куртка чуток жала, я говорил: -"Это же хлопок, он растянется!", если сидела свободно, значит:-" Это же хлопок, он сядет!".

 

И все были довольны, так и тут.

[A live]

Что они там курят?????? Вот определение №8-КГ21-11-К4 от 13.04.2021 г.

Прямо точь в точь, но только потеряли частицу "не"!

 

Вот еще позиция, известная мне:

 

в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18 разъяснено, что «… судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке …».

 

[Codename47]

В нелегкой работе судьи верховного суда одно из самых важных качеств - последовательность.

Определение ВС РФ от 07.12.2021 г. по делу №18КГ-21-147-К4

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2070344

 

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

[Dmitry.]

Как в таком случае суд должен установить обстоятельства причинения вреда, стоимость ремонта, если будет очевидно, что предыдущие экспертизы неправильные?!

Часто попадал в ситуацию, когда проводилась судебная экспертиза по акту осмотра ТС и ремонтным документам, на основании которой срезались большие суммы по ремонту. Чаще доводом служил не акт осмотра ТС, а фотография, на которой нечетко отражались повреждения. Нет фотографии, нет повреждения. Нет повреждения, ремонт не обоснован. Хотя точно знаю, что ремонт производился обоснованно, что никаких лишних "улучшений" не было. Оспаривать судебную экспертизу дело гиблое. Мало того, по всем этим делам была экспертная оценка эксперта.

Поэтому основываясь на своем опыте, я за то, чтобы не проводили экспертизу по документам.

[A live]

Поэтому основываясь на своем опыте, я за то, чтобы не проводили экспертизу по документам.

а как если тс отремонтировано?

[Dmitry.]

Никак. Основываться на первичном акте осмотра эксперта и экспертизе, если есть. И проведенного на их основе ремонта.

Просто экспертиза по документам откровенная лажа. Через меня достаточное количество таких экспертиз проходило и ни разу не видел нормальную судебную экспертизу. Задача такой экспертизы снизить любой ценой сумму требований и защитить несчастного физика. Учитывая, что физик напрямую платит эксперту, то эксперт идет навстречу ))

А довод, что фотография, а не акт осмотра подтверждает повреждение, убивает наповал.

[A live]

Основываться на первичном акте осмотра эксперта и экспертизе, если есть. И проведенного на их основе ремонта. Просто экспертиза по документам откровенная лажа.

акт осмотра и есть те самые документы...

[Dmitry.]

акт осмотра и есть те самые документы...

Есть небольшое недопонимание.

Есть акт осмотра ТС, где четко указано какие детали повреждены, характер повреждения и какие работы должны быть проведены (ремонт, замена, н/час).

Вот этот документ и должен быть основным документом.

Но потом назначается судебная экспертиза и эксперт дает заключение, что такого повреждения нет и исключает из произведенного ремонта затраты.

Вот я о чем. Эксперт, который не видит в живую повреждения, утверждает что их на самом деле не может быть )) Эксперт, который осматривал машину, получается ошибся )) Полная лажа.

Я допускаю спор о затратах на ремонт в части ремонтного воздействия, н/час. Типа при таких повреждениях необходимо было выполнить такие-то работы, а не такие. Такие работы должны стоить столько-то, а не столько-то.

[A live]

Есть акт осмотра ТС, где четко указано какие детали повреждены, характер повреждения и какие работы должны быть проведены (ремонт, замена, н/час).

а также фототаблица (в идеале - фотки нумеруются, а в перечне повреждений номера фоток указываются для каждой позиции) и исходные файлы фоток на флешке, я так готовлю исковые материалы...