Хм... Сейчас копнул свои архивы...
Когда начали действовать 44-ФЗ и правила исчисления неустоек, помнится, был спор, как правильно назначать десятипроцентный штраф за нарушение условий ГК: за каждое нарушение (но тогда 10 нарушений лишали подрядчика прибыли) или разово за все (типа так разумно и человечно).
И был у нас подрядчик. Мы расторглись с ним по соглашению и в соглашении прописали, что с него причитается штраф за невыполнение работ в полном объеме и этот штраф мы вычтем из обеспечения.
Штраф мы вычли.
Спустя почти год в ходе инвентаризации мы выявили факт еще одного нарушения контракта со стороны этого подрядчика и зафигачили ему претензию.
Он не оплатил, и тогда мы подали в суд.
В суде подрядчик ссылался на то, что с него уже раз взыскали штраф по соглашению.
Первая инстанция удовлетворила, но особо не расписывала.
Он подал в апелляцию.
Апелляция оставила в силе и при этом вот что написала:
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 сторонами подписано соглашение №1 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет ХХХ руб. ХХ коп. Стороны пришли к соглашению, что сумма штрафа будет удержана заказчиком за счет денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.
Однако доказательств того, что начисленный истцом штраф в сумме ХХХ руб. ХХ коп. был учтен при возврате ответчику обеспечения по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.
Действительно, мы не представили документы о зачете штрафа (нафига нам это?!), но и ответчик тоже. Следовательно, факт получения нами того, старого, штрафа не установлен.
И из приведенной цитаты создается впечатление, что будь иначе, суд отказал бы нам в иске.
А после этого подрядчик подал иск о взыскании НО, ссылаясь на то, что мы дважды взыскали штраф: по соглашению и в суде.
Обе инстанции ему отказали, и апелляция написала:
Исходя из буквального толкования п. 7.4. контракта не следует, что удержание штрафа может быть осуществлено только один раз или только за одно нарушение.
И опять создается впечатление, что, посчитай это суд одним нарушением, он удовлетворил бы иск.
Хотя оба взыскания имели под собой законные основания: соглашение (то есть продукт непротивления обеих сторон) и судебный акт.
