Сообщений в теме: 16

[нови4чок]

Попросили тут меня поприсутствовать при производстве экспертизы (на полевом выходе) - дело достаточно скандальное, экспертизу назначили организации вообще подобным не занимавшимся ранее (ну тут оспаривать нечего) и есть у стороны основания полагать, что и сама экспертиза будет с сильными нарушениями и потом ее будут вытягивать по полной.

И вот задумался я - в принципе, стороны имеют право присутствовать при проведении экспертизы, про это есть и в гпк, п.3. ст.84

 

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

 

и в основном "экспертном" законе, ст.24 ФЗ-74

 

 

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

а и собственно все, более нигде ничего не указано.

И возникает сразу ряд вопросов, на которые лично я себе ответить не могу:

1. Какие есть возможности грамотно фиксировать вопросы-ответы эксперту?

2. Как грамотно фиксировать ошибки, допускаемые экспертом при производстве экспертизы?

3. Существует ли вообще какой-то порядок фиксации действий эксперта?

4. Если по итогам выполнения экспертного исследования (но еще до выдачи заключения), будут выявлены явные нарушения методического или процессуального характера - какие возможности донести эту информацию до суда существуют? Производство, скорее всего, приостановлено - писать некое заявление-ходатайство?

Почему спрашиваю - откладывать эту информацию о возможных нарушениях в долгий ящик, ожидая выдачи заключения эксперта, имхо неправильно, это как рукой помахать уходящему поезду, "реализовывать" эту информацию надо сразу, пока горячо, но вот процессуально сделать это как-то непросто (на мой взгляд).

Некоторые экспертные организации оформляют Акт экспертного исследования - это повезет, если такой будет и что-то написать можно будет туда, но подобный документ совсем необязателен, и чаще всего ничего по итогам не оформляется.

вдруг у кого был удачный опыт, поделитесь))

[Concrescere]

1. Какие есть возможности грамотно фиксировать вопросы-ответы эксперту?

С помощью видеофиксации.

2. Как грамотно фиксировать ошибки, допускаемые экспертом при производстве экспертизы?

Он их не изложит в исследовательской части?

 

Какие например? В измерениях? В описании признаков? Не будет фотографий с мерной линейкой и достаточного увеличения, например? 

4. Если по итогам выполнения экспертного исследования (но еще до выдачи заключения), будут выявлены явные нарушения методического или процессуального характера - какие возможности донести эту информацию до суда существуют? Производство, скорее всего, приостановлено - писать некое заявление-ходатайство?

А как еще? Суд вправе возобновить дело для рассмотрения этого ходатайства, если сочтет нужным.

[нови4чок]

С помощью видеофиксации.

это конечно первое, что приходит в голову - но вот лично я, если бы меня спросили о возможности снимать процесс экспертного исследования, скорее всего ответил бы отказом.

у нас лица могут присутствовать - а вот право вести видеозапись действий эксперта, кхм, как-то сомнительно, особенно если тот запрещает.

хотя, я могу и ошибаться - но был бы признателен за разъяснения ошибки

[Concrescere]

если бы меня спросили о возможности снимать процесс экспертного исследования, скорее всего ответил бы отказом

А если бы не спросили? ) Психанули бы и прекратили исследование? )

[нови4чок]

А если бы не спросили? ) Психанули бы и прекратили исследование? )

а если бы не спросили, то спросил бы я сам, с какого лешего? ну а далее, по развитию событий

[Horatio Nelson]

Ну аудиозапись вести можно.

[korn]

если бы меня спросили о возможности снимать процесс экспертного исследования, скорее всего ответил бы отказом

Основания?

[Concrescere]

 

А если бы не спросили? ) Психанули бы и прекратили исследование? )

а если бы не спросили, то спросил бы я сам, с какого лешего?

А Вы не отвлекайтесь от работы своей. Работа камеры не мешает Вам.

[нови4чок]

Основания?

вопрос дискуссионный)

начал бы со статьи 152.1 ГК РФ

 

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

 

[korn]

начал бы со статьи 152.1 ГК РФ

И?

Под основаниями я имел в виду не просто копипаст из одной статьи ГК. Включайте юриста, в конце концов.

[Horatio Nelson]

Ну и? Из этой статьи следует, что ведение видеозаписи в публичных интересах с последующим обнародованием и использованием допустимы и без согласия лица. А производство судебной экспертизы это публичная деятельность и есть, и интересы здесь публичные.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 19 December 2021 - 08:20

[нови4чок]

А производство судебной экспертизы это публичная деятельность и есть, и интересы здесь публичные.

вот не особо очевидно это - у меня сейчас в кассации два дела по экспертизе (обжалование действий эксперта и по 152 ГК РФ), судьи не хотят считать экспертную деятельность публичной, хотя да, лично я и считаю, и пытаюсь доказать иное

[Horatio Nelson]

Скажите, что он действует в интересах правосудия, а это публичные интересы.

[нови4чок]

да я то много чего могу говорить - но вот дождусь кассации, потом попробую в ВС подать, хочу их мнение слышать))

ну а по теме вопроса - так то да, считаю, что прям железобетонных оснований для запрета вести съемку нет, у нас, "что не запрещено - то разрешено"

[korn]

Скажите, что он действует в интересах правосудия, а это публичные интересы.

Плюс к этому, ВС в двух пленумах высказал позицию, с помощью которой, на мой взгляд, вполне можно обосновать то, что в случае с экспертом согласия не требуется.

Сообщение отредактировал korn: 19 December 2021 - 19:55

[Kalibre]

да я то много чего могу говорить - но вот дождусь кассации, потом попробую в ВС подать, хочу их мнение слышать))

ну а по теме вопроса - так то да, считаю, что прям железобетонных оснований для запрета вести съемку нет, у нас, "что не запрещено - то разрешено"

Я так тоже думал

Дошел до кассации, а там как на конвейере - и слушать никто не захотел..или мимо ушей пропустили.

[нови4чок]

ну в общем, прошло сегодня весело.

эксперты прибыли с опозданием - была назначена комплексная экспертиза, по трем специальностям, прибыло 2 человека-эксперта и один "представитель организации", который все рвался контролировать ее)) В итоге, допущен не был, "ибо нефиг".

Перед началом геодезических измерений воткнул в снег снегомерную рейку - толщина снега около 30 см, а есть пункт в геодезическом нормативе, что при толщине снега более 20 см необходима последующая корректировка измерений, спрашиваю, как корректировать будете? зависли, ответили, что что-то придумают.

Из забавного - выполнив измерения GPS-приемником, попытались начать измерять тахеометром - спрашиваю, нафига такое дублирование, ответили, "мы так всегда делаем". 

Пришлось намекнуть, что это дублирование измерений, ведущее к увеличению возможной стоимости экспертизы, если расчет через человеко-час - нехотя согласились, измерять не стали))

Геодезические измерения сделали более менее нормально (хотя и не идеально), а далее попытались выйти на лед (идиоты, блин), пришлось взывать к присутствующему прокурору, что это грубейшее нарушение ТБ (без страховки, предварительного измерения толщины), прокурор нехотя согласился - в итоге в конечном акте челы отобразили, что "такие-то работы выполнены быть не могут".

Пытались выполнять третий блок вопросов, без соответствующего специалиста - собственно, тут же присутствующему прокурору было высказано мнение, что так делать нельзя, тот очень нехотя полистал определение, но согласился - эксперты посчитали, что им не дают провести экспертизу.

Ушли составлять акт - составили, даже смешно стало. Сами указали все возможные свои косяки, жаловались на препятствие в проведении - все стороны подписали, "моя сторона-заказчик" на полстраницы написал "примечание-особое мнение".

В общем, веселуха была по полной))

Да, и юридический нюанс - долго размышлял-думали, в итоге решили мои замечания к процедуре и методике экспертного исследования оформить в виде "письменной консультации специалиста". Как оказалось, судья дело не приостанавливал, есть возможность вполне процессуально попытаться приобщить материал, который в случае выдачи "корявой" экспертизы будет очень органично смотреться