Сообщений в теме: 6

[mooner]

Вопрос на "подумать" и аналитику возможных последствий.
Ситуация:
ООО "А" является банкротом. В рамках банкротства признана недействительной сделка по перечислению денег этим ООО "А" на р/с ООО "Б".

Однако пока шло дело, ООО "Б" само стало банкротом.
После этого конкурсный управляющий ООО "А" подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Б".
Суд первой инстанции указал, что ООО "А" и ООО "Б" являются аффилированными компаниями. Поэтому требования ООО "А" нужно субординировать и понизить.

Суд второй инстанции согласился с установленными обстоятельствами аффилированности, но посчитал, что субординировать нельзя, поскольку это повлечет нарушение прав кредиторов ООО "А".

Какая позиция Вам ближе?

Моя т.з. состоит в следующем.

1. Субординация введена для того чтобы аффилированные лица не кидали независимых кредиторов. Однако в данном случае, требование о включении в реестр заявлено не в интересах аффилированного лица, а в интересах его кредиторов. Поэтому субординации быть не должно.

2. Если принять позицию первой инстанции, то это позволит кидать кредиторов первого банкрота через вывод имущества на второго банкрота. ИМХО появится хорошая лазейка для злоупотреблений.

[GVE]

Суд первой инстанции указал, что ООО "А" и ООО "Б" являются аффилированными компаниями. Поэтому требования ООО "А" нужно субординировать и понизить.

По мне апелляция права по сути, но ошибается с правовым основанием. Ситуация, когда требование возникло в результате признания сделки недействительной, вообще не относится к категории субординационных.

Одно дело, когда А идет к Б с требованием, основанным на ГПД. И другое, когда это требование вытекает из применения последствий недействительности сделки.

В первом случае А и Б создают некую сделку (займ и т.п.) целью которой является либо контроль над банкротством, либо кризисное финансирование и получение необоснованного преимущества перед независимыми кредиторами.

Во втором же, сделка порушена. Её нет. У суда нет оснований делать вывод о том, что платеж был сделан во исполнение сделки для тех или иных целей. У суда есть только судебный акт, обязывающий Б вернуть незаконный платеж.

Сообщение отредактировал GVE: 17 January 2022 - 15:57

[maverick2008]

Ответ на законе я постил до того как прочитал комментарий пана GVE, если чо    

[mrEE]

Во втором же, сделка порушена.

Это не исключает квалификации полученного по сделке в качестве компенсационного финансирования ИМХО.

 

Вот я не вижу очевидных причин в этой ситуации ставить интересы кредиторов А выше интересов кредиторов Б, хотя и согласен, что ситуация неоднозначная.

 

Возможно стоит пойти по пути доказывания того, что целью сделки было не компенсационное финансирование Б, а вывод активов из А в интересах бенефициаров группы.

[maverick2008]

по сделке в качестве компенсационного финансирования ИМХО.

Хм. Как напр. если бы оспорили сделку выдачи займа А в пользу Б? 

Что так Б обязан вернуть ссудную сумму (по договору), что эдак (по реституции).

Но надо исследовать характер сделки и не являлся ли займ недобросовестным компенсационным финансированием в любом случае. Т.е. у сделки должна быть выявлена четкая противоправная цель, одной аффилированности тут мало, ВС в обзоре четко на это указал. 

[mrEE]

А вообще интересные перспективы открываются)))

 

У меня сейчас КУ подает на банкротство дебитора должника по реституционному требованию. 

Суд. когда признавал сделку недействительной, установил аффилированность сторон (правда в варианте "седьмая вода на киселе").

Может попытаться на этом основании заявителя "за реестр" выпихнуть?))

[maverick2008]

https://zakon.ru/blog/2022/01/30/subordinaciya_restitucionnyh_trebovanij_verhovnyj_sud_nakonec_vyskazal_svoe_protiv