Сообщений в теме: 12

[Пабло Э.]

имеется должник физлицо.

в ходе рассмотрения иска о взыскании долга переоформил имущество на мать.

долг взыскали исполнительное производство возбудили

ФССП никакого имущества не обнаружили

подан иск в районный суд об оспаривании сделок между должником и его матерью как притворных, иск принят к производству, прошло 2 судебных заседания.

после этого подан иск в арбитраж о признании должника банкротом. заявление принято к производству арбитражного суда.

вопрос: что будет с иском в СОЮ об оспаривании сделок?

производство должны прекратить? 

Сообщение отредактировал Пабло Э.: 01 February 2022 - 08:22

[Pastic]

вопрос: что будет с иском в СОЮ об оспаривании сделок? производство должны прекратить? 

 

не прекратить, а оставить без рассмотрения и только после введения реструктуризации. п.2 ст. 213.11 ФЗ

[Юлия-Х]

вопрос: что будет

теперь уже в процессе банкротства желательно "не прощелкать" эти сделки, если имеются основания 

[Пабло Э.]

теперь уже в процессе банкротства желательно "не прощелкать" эти сделки, если имеются основания 

 

там же срок на оспаривание 3 года с момента подачи заявления о банкротстве. или что Вы имеете в виду под "прощелкать?"

[maverick2008]

Даю 1 сутки автору на указание своей позиции со ссыками на НПА (п.0, п.3 Правил). Если такой не будет - тему закрою. Пока предупреждение.

 

Сразу не закрываю т.к. уже ответы есть. 

[GVE]

там же срок на оспаривание 3 года с момента подачи заявления о банкротстве

Серьезно? А суды то и не знают, и годичный срок применяют.

P.S. И не даты подачи заявления, а с даты введения процедуры.

[guardsman]

Серьезно? А суды то и не знают, и годичный срок применяют.

В ситуации ТС явная осведомленность контрагента. Так что п. 2 ст. 61.2, 3 года.

И таки не с даты введения процедуры, а с даты приятия заявления к производству.

[maverick2008]

В ситуации ТС явная осведомленность контрагента. Так что п. 2 ст. 61.2, 3 года. И таки не с даты введения процедуры, а с даты приятия заявления к производству.

я таки полагаю пан GVE имел в виду СИД, а не период подозрительности

[guardsman]

я таки полагаю пан GVE имел в виду СИД, а не период подозрительности

Гм. Возможно. 

[Пабло Э.]

Даю 1 сутки автору на указание своей позиции со ссыками на НПА

 

странное требование. если бы я создавая тему знал как надо то зачем её создавать?

писать откровенный бред основанный на заведомо неверном применении процессуального закона чтобы формально выполнить требования правил? 

Вы так совсем в усмерть форум замодерируете

[Пабло Э.]

я таки полагаю пан GVE имел в виду СИД, а не период подозрительности

 

с СИД все нормально, во первых оспорить сделки может КУ, для которого СИД начал течь только с даты признания заявления о банкротстве обоснованным.

во вторых кредитором в СОЮ подан иск в пределах сроков исковой давности для оспаривания сделки, и этот срок учитывается в процедуре банкротства

[GVE]

 

В ситуации ТС явная осведомленность контрагента. Так что п. 2 ст. 61.2, 3 года. И таки не с даты введения процедуры, а с даты приятия заявления к производству.

я таки полагаю пан GVE имел в виду СИД, а не период подозрительности

 

 

Гм. Возможно. 

Не "возмодно", а однозначно. Ибо под фразой

срок на оспаривание

 

кроется срок исковой давности.

Если же имелся в виду период подозрительности, то эвфемизм выбран явно неудачно.

[maverick2008]

странное требование. если бы я создавая тему знал как надо то зачем её создавать?

Правила обязывают представить собственную позицию по спору. Если вы не знаете "как надо", вы обязаны представить свое мнение (одно или несколько) по собственному вопросу.

 

Тему не закрываю, т.к. идет конструктивное обсуждение, но вышесказанного это не отменяет.