Апелляционная инстанция
Арбитражного суда г. Москвы
Заявитель жалобы: ООО
Иные лица, участвующие в деле:
(ответчик)
(третье лицо)
Апелляционная жалоба на определение
арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2003 по делу № А40-/03-
о признании недействительным ненормативного правового акта
Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.12.2003 (далее по тексту жалобы – «Определение») прекратил производство по делу № А40-/03- о признании недействительным ненормативного правового акта на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.
С указанным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как указано в Определении (абзац два и три страницы 2 Определения):
«суд пришел к выводу, что заявление ООО от 08.10.03г. подано в Арбитражный с нарушением 3-х месячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.»
Однако одновременно с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа, на основании которого было возбуждено производство по делу, было подано поименованное в приложении к нему (пункт № 20 Приложения) заявление о причинах пропуска срока на подачу Заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного Заявления. Копия заявления с отметкой Арбитражного суда города Москвы прилагается.
Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о не заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявитель лишается права на судебную защиту. Арбитражным судом первой инстанции определена позиция по вопросу восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь статей 151 (ч.2), 188 (ч.1), 257-261, 270 (п.3 ч.1), 272 (ч.1 и п.3 ч.4), прошу
Отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2003 по делу № А40-/03-полностью, восстановить срок на подачу заявления, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления по существу.
Приложение:
1. Копия обжалуемого определения на 2 л.
2. Платежное поручение об уплате государственной пошлины на 1 л.
3. Почтовые квитанции на 2 л.
4. Копия заявления от 08.10.2003.
sud
Прошу судить строго
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 08 July 2004 - 18:45
А вот тут чтобы себе поднять настроение, в такой форме несколько извращенной написал. Поправте ежели что!
Наименование арбитражного суда,
в который подается апелляционная жалоба:
Девятый арбитражный апелляционный суд
115035 Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр.1
Наименование лица, подающего жалобу:
Заявитель: Российская академия
Министерства
здравоохранения Российской Федерации
Место нахождения:
Москва, улица , дом
Наименование иных лиц, участвующих в деле:
Орган, принявший оспариваемый акт:
Министерство имущественных отношений
Российской Федерации
Место нахождения:
103685, Москва, Никольский переулок, дом 9
Третьи лица:
Министерство здравоохранения Российской Федерации
Место нахождения:
103685, Москва, Никольский переулок, дом 9
Государственное унитарное эксплутационное
предприятие «Соцпромсервис»
Место нахождения:
107996, Москва, улица Гиляровского, дом 31, строение 1,2.
Наименование арбитражного суда, принявшего
обжалуемое решение: Арбитражный суд г. Москвы
Дело № А40-00000/04-00-000
Дата принятия решения: Определение от 01 июля 2004 года.
Предмет спора: признание недействительным
ненормативного правового акта
Апелляционная жалоба
1. Возможность обжалования.
Право на подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрено статьями 257, 272, 188, частью второй статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»), а также абзацем 4-м резолютивной части обжалуемого судебного акта.
2. Срок обжалования.
Настоящая апелляционная жалоба в соответствии со статьями 113, 114, 259, 272, 188 АПК РФ может быть подана до 01.08.2004 года.
3. Порядок подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ данная жалоба подается в Девятый арбитражный апелляционный суд.
4. Правомочный арбитражный суд.
В соответствии со статьей 258 АПК РФ и статьей 33.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 15, с 01.07.2004 года апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда города Москвы рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
5. Основания, по которым лицо, подающие жалобу, обжалует решение.
Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что Заявителю было известно о нарушении его прав еще в октябре 2003 года.
Соответственно на основании данного вывода не было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, а производство по делу прекращено.
В данном случае налицо следующие основания для отмены обжалуемого определения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что Заявителю стало известно о нарушении своих прав на основании представленных Минимуществом России и ГУЭП «Соцпромсервис» документов:
а) Почтовая квитанция со списком рассылки,
б) Письмо Минздрава России от 27.10.2003 №2510/11953-03-23,
в) Письма ГУЭП «Соцпромсервис» от 16.10.2003 № СБ-1/531, от 14.11.2003 № СБ-1/597, с почтовыми уведомлениями о вручении,
г) Письма Заявителя от 21.11.03 № 01/211.
Данные документы не подтверждают получение Заявителем оспариваемого Распоряжения.
При рассмотрении Заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу Заявления в арбитражный суд, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Минздрав России узнал о Распоряжении Минимущества России от Заявителя. Однако ни из письма Минздрава России, ни из иных доказательствах, имеющихся в деле, данный вывод не следует.
Предоставленный Минимуществом России список рассылки с почтовой квитанцией, доказывает лишь направление копии Распоряжения, но никак не доказывает получение Заявителем копии Распоряжения еще в октябре 2003 года.
Представленное письмо Заявителя подтверждает лишь тот факт, что Заявителю были известны исходные данные Распоряжения (кем принято, дата принятия и исходящий номер), но никак не подтверждает то факт, что Заявителю было известно, что обжалуемое Распоряжение нарушает каким-либо образом его права.
Если следовать логике обжалуемого Определения, то Заявитель 21.11.2003 года сообщает ГУЭП «Соцпромсервис» об ожидании ответа от Минздрава России, а Минздрав России уже 27.10 2003 (то есть на месяц ранее) вступает в переписку с Минимуществом России.
Что касается уведомлений о вручении, то оба они адресованы Мошетовой Л.К., а не Заявителю, в связи с чем Заявителю письма ГУЭП «Соцпромсервис» не вручались.
6. В соответствии с последним абзацем части второй статьи 260 АПК РФ, сообщаю номер телефона, для оперативной связи с представителем лица, подающего жалобу, а также заявляю два ходатайства.
Московский номер сотового телефона – 504-54-59.
А также заявляю ходатайство о:
А) Применении Девятым арбитражным апелляционным судом подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине". В соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, поскольку Государственное образовательное учреждение является государственным учреждением финансируемым из федерального бюджета.
Документами, подтверждающими право на получение льготы (освобождении от уплаты государственной пошлины), является Устав ГОУ , где в п.1.3. и 6.9 закреплено, что Учредителем ГОУ является Правительство РФ (полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения РФ) и финансирование осуществляется из федерального бюджета, согласно договору между Министерством здравоохранением РФ и Академией от 27 февраля 1997 г., а также письмо из Министерства здравоохранения РФ от 05.02.04 г. № 14-05/04/160 от 05.02.04 и письмо из Управления Федерального казначейства по ЦАО г. Москвы о лицевом счете получателя средств из федерального бюджета. Указанные документы находятся в материалах дела (листы дела …).
Б) Приостановлении действия оспариваемого Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 00.00.2000 № 0000-р до вступления решения суда по данному заявлению в законную силу (на основании части 3 статьи 199 АПК РФ),
7. Ссылка на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 198, статьями 261, 266, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ,
8. Требования лица подающего жалобу.
Прошу Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 00.00.2004 года о делу № А40-00000/04-00-000 о прекращении производства по делу отменить, удовлетворить Заявление о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
9. Перечень прилагаемых к жалобе документов:
· Копия Определения от 01.07.2004 по делу № А40-00000/04-00-000,
· Доказательства направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле,
· Документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
· Копия доверенности.
10. Подпись представителя, уполномоченного на подписание жалобы.
Данная апелляционная жалоба подписана в соответствии со статьей 62, частью 1 статьи 260 АПК РФ, представителем – Федоровым Александром Владимировичем, уполномоченным на подписание жалобы доверенностью Истца от двадцатого марта две тысячи четвертого года (исходящий номер №01/41 от 26.03.2004). Срок действия доверенности – до 01.11.2004 года.
Федоров Александр.
Наименование арбитражного суда,
в который подается апелляционная жалоба:
Девятый арбитражный апелляционный суд
115035 Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр.1
Наименование лица, подающего жалобу:
Заявитель: Российская академия
Министерства
здравоохранения Российской Федерации
Место нахождения:
Москва, улица , дом
Наименование иных лиц, участвующих в деле:
Орган, принявший оспариваемый акт:
Министерство имущественных отношений
Российской Федерации
Место нахождения:
103685, Москва, Никольский переулок, дом 9
Третьи лица:
Министерство здравоохранения Российской Федерации
Место нахождения:
103685, Москва, Никольский переулок, дом 9
Государственное унитарное эксплутационное
предприятие «Соцпромсервис»
Место нахождения:
107996, Москва, улица Гиляровского, дом 31, строение 1,2.
Наименование арбитражного суда, принявшего
обжалуемое решение: Арбитражный суд г. Москвы
Дело № А40-00000/04-00-000
Дата принятия решения: Определение от 01 июля 2004 года.
Предмет спора: признание недействительным
ненормативного правового акта
Апелляционная жалоба
1. Возможность обжалования.
Право на подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрено статьями 257, 272, 188, частью второй статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»), а также абзацем 4-м резолютивной части обжалуемого судебного акта.
2. Срок обжалования.
Настоящая апелляционная жалоба в соответствии со статьями 113, 114, 259, 272, 188 АПК РФ может быть подана до 01.08.2004 года.
3. Порядок подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ данная жалоба подается в Девятый арбитражный апелляционный суд.
4. Правомочный арбитражный суд.
В соответствии со статьей 258 АПК РФ и статьей 33.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 15, с 01.07.2004 года апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда города Москвы рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
5. Основания, по которым лицо, подающие жалобу, обжалует решение.
Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что Заявителю было известно о нарушении его прав еще в октябре 2003 года.
Соответственно на основании данного вывода не было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, а производство по делу прекращено.
В данном случае налицо следующие основания для отмены обжалуемого определения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что Заявителю стало известно о нарушении своих прав на основании представленных Минимуществом России и ГУЭП «Соцпромсервис» документов:
а) Почтовая квитанция со списком рассылки,
б) Письмо Минздрава России от 27.10.2003 №2510/11953-03-23,
в) Письма ГУЭП «Соцпромсервис» от 16.10.2003 № СБ-1/531, от 14.11.2003 № СБ-1/597, с почтовыми уведомлениями о вручении,
г) Письма Заявителя от 21.11.03 № 01/211.
Данные документы не подтверждают получение Заявителем оспариваемого Распоряжения.
При рассмотрении Заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу Заявления в арбитражный суд, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Минздрав России узнал о Распоряжении Минимущества России от Заявителя. Однако ни из письма Минздрава России, ни из иных доказательствах, имеющихся в деле, данный вывод не следует.
Предоставленный Минимуществом России список рассылки с почтовой квитанцией, доказывает лишь направление копии Распоряжения, но никак не доказывает получение Заявителем копии Распоряжения еще в октябре 2003 года.
Представленное письмо Заявителя подтверждает лишь тот факт, что Заявителю были известны исходные данные Распоряжения (кем принято, дата принятия и исходящий номер), но никак не подтверждает то факт, что Заявителю было известно, что обжалуемое Распоряжение нарушает каким-либо образом его права.
Если следовать логике обжалуемого Определения, то Заявитель 21.11.2003 года сообщает ГУЭП «Соцпромсервис» об ожидании ответа от Минздрава России, а Минздрав России уже 27.10 2003 (то есть на месяц ранее) вступает в переписку с Минимуществом России.
Что касается уведомлений о вручении, то оба они адресованы Мошетовой Л.К., а не Заявителю, в связи с чем Заявителю письма ГУЭП «Соцпромсервис» не вручались.
6. В соответствии с последним абзацем части второй статьи 260 АПК РФ, сообщаю номер телефона, для оперативной связи с представителем лица, подающего жалобу, а также заявляю два ходатайства.
Московский номер сотового телефона – 504-54-59.
А также заявляю ходатайство о:
А) Применении Девятым арбитражным апелляционным судом подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине". В соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, поскольку Государственное образовательное учреждение является государственным учреждением финансируемым из федерального бюджета.
Документами, подтверждающими право на получение льготы (освобождении от уплаты государственной пошлины), является Устав ГОУ , где в п.1.3. и 6.9 закреплено, что Учредителем ГОУ является Правительство РФ (полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения РФ) и финансирование осуществляется из федерального бюджета, согласно договору между Министерством здравоохранением РФ и Академией от 27 февраля 1997 г., а также письмо из Министерства здравоохранения РФ от 05.02.04 г. № 14-05/04/160 от 05.02.04 и письмо из Управления Федерального казначейства по ЦАО г. Москвы о лицевом счете получателя средств из федерального бюджета. Указанные документы находятся в материалах дела (листы дела …).
Б) Приостановлении действия оспариваемого Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 00.00.2000 № 0000-р до вступления решения суда по данному заявлению в законную силу (на основании части 3 статьи 199 АПК РФ),
7. Ссылка на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 198, статьями 261, 266, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ,
8. Требования лица подающего жалобу.
Прошу Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 00.00.2004 года о делу № А40-00000/04-00-000 о прекращении производства по делу отменить, удовлетворить Заявление о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
9. Перечень прилагаемых к жалобе документов:
· Копия Определения от 01.07.2004 по делу № А40-00000/04-00-000,
· Доказательства направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле,
· Документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
· Копия доверенности.
10. Подпись представителя, уполномоченного на подписание жалобы.
Данная апелляционная жалоба подписана в соответствии со статьей 62, частью 1 статьи 260 АПК РФ, представителем – Федоровым Александром Владимировичем, уполномоченным на подписание жалобы доверенностью Истца от двадцатого марта две тысячи четвертого года (исходящий номер №01/41 от 26.03.2004). Срок действия доверенности – до 01.11.2004 года.
Федоров Александр.
Сообщение отредактировал Федоров Александр: 08 July 2004 - 18:46
#3
Отправлено 14 February 2005 - 13:42
все никак не могу начать писать Заявление в надзор...
может мне так же в надзор извратиться...
прикольная форма... как она у тебя в 9-ом апелляционном прошла...?в такой форме несколько извращенной написал
может мне так же в надзор извратиться...
#4
Отправлено 14 February 2005 - 20:34
Про извращенную форму - знаю, что в некоторых банках так заставляют юристов жалобы писать (по типовому образцу).
#5
Отправлено 15 February 2005 - 01:02
Игорь Лопухов
Она у меня везде проходит.
Wzhik
Я тоже своих заставляю. тут смысл в том, что все несколько раз проверишь и сверишь и прочитаешь в апк.
Да, кстати, я же не забыл - у меня завал просто и суды закончились
Она у меня везде проходит.
Wzhik
Я тоже своих заставляю. тут смысл в том, что все несколько раз проверишь и сверишь и прочитаешь в апк.
Да, кстати, я же не забыл - у меня завал просто и суды закончились
#6
Отправлено 15 February 2005 - 15:15
Поправте ежели что!
3. Порядок подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ данная жалоба подается в Девятый арбитражный апелляционный суд.
я бы переставил местами...4. Правомочный арбитражный суд.
В соответствии со статьей 258 АПК РФ и статьей 33.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 15, с 01.07.2004 года апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда города Москвы рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
т.е. сначала указываем в какой суд правомочен рассматривать наш документ... а потом пишем как мы туда его подаем... (непосредственно либо через другой суд)...
Сообщение отредактировал Игорь Лопухов: 15 February 2005 - 15:16
#7
Отправлено 14 April 2005 - 19:52
по второй жалобе кассация удовлетворила... только по другим, совершенно неожиданным основаниям.
выложу - дам ссылку.
выложу - дам ссылку.
#8
-Гость-
Отправлено 06 December 2006 - 13:13
А мне поможите разобраться, как написать жалобу в Высший арбитражный суд на отмену решения вынесенного в 2002 году о признании права сосбвтенности на самовольные постройки. Я ранее не знала ничего об этих постройках, их сляпали при вынесении решения, там бордак. Мне надо все отменить и вернуть мои постройки обратно.Госпошлину платить надо? какую? Я не была стороной по делу, просто я сейчас узнала, что мое право нарушено. Постройки стоят на моей земле, а земля у меня с 1994г.
#9
-Гость-
Отправлено 06 December 2006 - 13:24
С 1994г. у меня земля в собственности (Я организация). Было строительство нового производства. На выделенной земле были старые постройки, по завершению строительства их надо было снести. Но они не мешали и вроде стояли сами по себе. Потом хитрые люди, за деньги узаконели их через суд как самовольно постороенные. На самом деле они не самвовольные и не построены за счет хитрых людей.В материалах дела имеется липовый договор о якобы предоставленной долгосрочной аренде, который даже не то что имеет странную форму, но и не зарегестрированн в юстиции- его просто сделали, да и то не очень хорошо. Одним словом мне надо отменит решение арбитражного суда, все доказательства у меня есть по поводу принадлежности этих строений и земли, просто решение есть и с ним надо что-то делать, да и свидетельство о регистрации права тоже должно быть анулировано. Подскажите форму надзорной жалобы, размер госпошлины как узнать, и как написать ходатайство о восстановлении срока.
#10
Отправлено 08 December 2006 - 10:20
- паздравляю. первое на моей памяти юр. лицо непосредственно общающееся в интернете.(Я организация)
письменнаяПодскажите форму надзорной жалобы
НК, ч. 2размер госпошлины как узнать
рукой (обычно правой), на машинке печатной, при помощи компутера и т.д.как написать ходатайство о восстановлении срока
дайте юристу денех, он сам усе сделаит...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
