Сообщений в теме: 87

[maverick2008]

Собсно, фабула)

В 2017г. адморган проводит обследование принадлежащего Москве ЗУ, на котором расположено нежилое здание, поделенное на помещения с разными собственниками. По результатам обследования составляется Акт о том, что при обследовании нарушений правил использования ЗУ не выявлено. "Субъектом" обследования в Акте указан один из собственников нежилых помещений в здании.

 

Все расходятся.

 

В 2021г. тот же адморган проводит обследование того же ЗУ, и внезапно выявляет страшное, жуткое нарушение - "незаконную пристройку без разрешения на строительство" к зданию, примыкающую к помещению одного из собственников (но не того, который был "субъектом" при обследовании 2017г.). Пристройка была возведена в начале 2000х и все это время благополучно "жила" в сведениях БТИ и ЕРГП(Н) как часть нежилого помещения. Но вопроса законностинезаконности возведения мы тут касаться не будем, он отдельный и по нему у меня понимание есть.

 

Важно-1 - на момент обследования ЗУ в 2017г. пристройка уже существовала и "не заметить" ее адморган не мог. Однако "не заметил", указав в акте что нарушений использования ЗУ нет.

 

Важно-2 - в акте обследования ЗУ 2017г. указан другой "субъект" - собственник другого помещения в том же здании на том же ЗУ (не тот, чью пристройку "выявили" в 2021г.).

 

Т.е. ЗУ - тот же, здание - то же, собственник - другой.

 

По результатам обследования 2021г. адморган привлекает собственника помещения, к которому возведена "незаконная пристройка" по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы (новая норма от мая 2021г.) и назначает штраф в размере 0,5% от кад.стоимости ЗУ. Цифра, как вы понимаете - закачаешься, особенно для физика.

 

Мне вот что не вполне понятно (точнее непонятно многое, но на обсуждение хочу вынести конкретный вопрос).

 

Правонарушения такие - длящиеся, тут собственно вопросов нет.

 

Согласно ч. 2 чт. 4.5 КоАП РФ при длящемся АПН срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Оканчивается длящееся АПН в т.ч. с момента его обнаружения (практика, в частности Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 5-АД19-23)

 

Так вот - "выявило" в данном разъяснении можно толковать как "выявило или должно было выявить"? Или это мои влажные цивилистические фантазии?

 

Просто как-то "странно получается" - в 2017г. адморган смотрит на участок и пишет "все ок", в 2021г. смотрит - "а нет, не ок". По моему это так работать не должно. Даже если допустить, что пристройка незаконная, она должна была быть выявлена еще в 2017г., а значит АПН, даже если оно и было в части события и состава, окончено в 2017г., срок привлечения истек в 2018г., и уж подавно за АПН 2017г. нельзя привлекать по норме 2021г.

 

Покритикуйте позицию, пожалуйста.

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 February 2022 - 13:47

[Святослав]

Или это мои влажные цивилистические фантазии?

Полагаю именно так) Вряд ли суд откажет ОГВ в праве и удовольствии еще что-нибудь наковырять при желании и (или) исчерпании финансирования)

[ztr]

Покритикуйте позицию, пожалуйста.

 

исходя из того, что правонарушение является длящимся, отсутствие в 2017 году протокола  правового значения не имеет. 

Эта самовольная постройка стала правонарушением, предусмотренным КОАП Москвы,  в 2021г. - значит, в 2017 это правонарушение выявить не могли. 

невыявление нарушения в 2017 можно крутить с точки зрения наличия самого нарушения (т.е. законности пристройки), процессуальный момент начала срока привлечения к ответственности сюда не подтянуть.

[maverick2008]

исходя из того, что правонарушение является длящимся, отсутствие в 2017 году протокола  правового значения не имеет.  Эта самовольная постройка стала правонарушением, предусмотренным КОАП Москвы,  в 2021г. - значит, в 2017 это правонарушение выявить не могли. 

Пан, не понял мысль я.

 

Нормы об АП обратной силы не имеют, соот-но действия, которые были совершены и окончены (выявлением этих действий) в 2017г. не могут быть "криминализированы" в году 2021ом. 

 

То есть я считаю, что с 2017г. по 2021г. АПН уже не совершалось, т.к. было окончено в 2017г.

Эта самовольная постройка стала правонарушением, предусмотренным КОАП Москвы,  в 2021г. - значит, в 2017 это правонарушение выявить не могли. 

Не совсем так. Возведение здания без РнС так то правонарушением было всегда (если РнС требовалось).

 

Просто сейчас оно "размазано" как в КоАП (9.5) так и в КоАП Москвы (ч.1.2. ст. 6.7)

[maverick2008]

Разовью мысль.

 

Отредактировано. Глупость какую-то написал.

 

Перечитал, понял логику пана ztr да...

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 February 2022 - 15:20

[KblCb]

одного из собственников (но не того, который был "субъектом" при обследовании 2017г.). Пристройка была возведена в начале 2000х и все это время благополучно "жила" в сведениях БТИ и ЕРГП(Н) как часть нежилого помещения.

 

А построил эту пристройку кто? Собственник? Или может он купил сие творение?

 

 

2. Адморган обследуя ЗУ не мог "не заметить" пристройку и обязан был выявить АПН и привлечь к ответственности. 

 

Здесь на самом деле есть вопрос: должен ли был Адморган выявить или нет.

Что является предметом проверки? Соблюдение требований и ограничений всеми собственниками зданий и помещений на ЗУ?

Или соблюдение конкретным собственником конкретного помещения требований и ограничений по использованию земельного участка?

 

Если второе, то Адморган мог прийти к собственнику иного помещения, посмотреть, что использование помещения соответствует документам на ЗУ и уйти. 

А потом, придя к вашему, "увидеть", что к его помещению приросла пристройка.

Сообщение отредактировал KblCb: 15 February 2022 - 15:31

[maverick2008]

А построил эту пристройку кто? Собственник?

собственник. он ее еще и на основании решения префекта округа Москвы (т.е. собственника ЗУ) построил. Только адморган этим не впечатлился, пофиг ему на решения какго-то там префекта. Разрешение на строительство давайте, и точка.

Что является предметом проверки? Соблюдение требований и ограничений всеми собственниками зданий и помещений на ЗУ? Или соблюдение конкретным собственником конкретного помещения требований и ограничений по использованию земельного участка?

Хороший вопрос.

 

Соглано Акта 2017г. - проведена проверка именно "ЗУ по адресу". 

[KblCb]

Соглано Акта 2017г. - проведена проверка именно "ЗУ по адресу". 

 

Полагаю, что у них должны быть правила назначения и проведения данных проверок. Думаю. стоит туда заглянуть и проверить, как они должны были действовать. Если они реально проверяли (или должны были проверять) ЗУ безотносительно конкретного собственника, то логика "должны были выявить" видится мне небесперспективной.

 

ЗЫ: В качестве потока сознания... возможно стоит еще посмотреть в сторону того, что раньше штрафы были меньше и какого черта вы пришли только сейчас?

[maverick2008]

Полагаю, что у них должны быть правила назначения и проведения данных проверок. Думаю. стоит туда заглянуть и проверить, как они должны были действовать.

В 2017г. у них был АдмРегламент, но в 2021г. (но до выявления "пристройки") его отменили.

 

Сам Акт 2017г. составлен на основании Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

 

Как Регламент, так и Постановление говорят именно об обследовании территорий, а регламент дает и дефиницию:

 

 

Обследование территории - визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента.

[ztr]

Перечитал, понял логику пана ztr да...

тут, ИМХО, надо разделять момент окончания и момент выявления. 

выявленное не значит оконченное. 

 

Но, опять же - это если брать узко вопрос срока давности. Тут еще и других вопросов море.... 

 

в гаранте нашел занятную статейку про п.1.1 ст.6.7 КОАП Москвы -  "Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве" (Журнал "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 9, сентябрь 2021 г., с. 96-103.) 

Надо? 

[maverick2008]

в гаранте нашел занятную статейку про п.1.1 ст.6.7 КОАП Москвы -  "Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве" (Журнал "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 9, сентябрь 2021 г., с. 96-103.) 

Спасибо, в К+ имеется, изучу

выявленное не значит оконченное

Вот я всегда считал что значит. Однако это действительно не означает, что в след за оконченным тут же не начинается новое, если событие не устранено.

 

Примитивный пример - трасса с ограничением 60, по ней едет машина 100 и проезжает последовательно под 3 спидкамерами не снижая скорость.

[greeny12]

надо разделять момент окончания и момент выявления. 

выявленное не значит оконченное.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате..., указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате...

[ztr]

будет считаться оконченным с момента его выявления

о. Спасибо, был неправ. 

[maverick2008]

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате..., указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате...

Да, из свежего с аналогичной логикой Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 5-АД19-23

 

 

«Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

 

 

 

Но ведь после выявления неуплата ведь может быть и продолжена, образуя тем самым новое нарушение

[ztr]

или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения)

ну в данном случае акт от 2017 года совершению правонарушения вот никак не препятствовал... 

[dieseldenis]

я бы тут другое попробовал - данное правонарушение должно быть квалифицировано по 9.5 коАП РФ, а не по КоАПу Москвы. Адморг неверно квалифицировал правонарушение. А по 9.5 срок истек

[maverick2008]

А по 9.5 срок истек

почему? что по 9.5 что по норме Москвы срок 1 год. в 1 год с даты проверки 2021г. адморг уложился конечно

[dieseldenis]

У меня сомнения, что 9.5 длящееся
А42-1796/2019

Сообщение отредактировал dieseldenis: 15 February 2022 - 20:21

[ztr]

dieseldenis, а если сверх КОАПа Москвы вкружат еще и эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию - ч.5 ст.95? 

не. я бы про 9.5 не вспоминал... пока по крайней мере 

[greeny12]

У меня сомнения, что 9.5 длящееся
А42-1796/2019

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 307-АД18-8524 по делу N А42-4076/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении обществом возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено обществом в момент окончания производства этих работ - фактом возведения объекта завершенного строительства.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-АД14-1724 по делу N А40-90359/2013

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-295/2018

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

[ztr]

greeny12,  в рассматриваемом случае правонарушение по ч.1 ст.9.5, хоть и длящееся, но окончено еще при царе Горохе)  

[dieseldenis]

По эту дудку можно и 19.5 длящимся обозвать - предписание же длительно не исполняется. А как объяснить А42-1796/2019?
Да ещё и другое дело в обзор включили (п. 41 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2021))
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card/d09a1858-0bd5-4f30-baf9-9c3b9e847713

Сообщение отредактировал dieseldenis: 16 February 2022 - 18:35

[ВикторияЗиО]

 Добрый день. А какой был предмет проверки в 2017 году и какой в 2021 году

Сообщение отредактировал ВикторияЗиО: 16 February 2022 - 16:41

[maverick2008]

Добрый день. А какой был предмет проверки в 2017 году и какой в 2021 году

В обоих случаях производилось "обследование земельного участка"

[ВикторияЗиО]

В обоих случаях производилось "обследование земельного участка"

 

 

"В акт административного обследования (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения)."

 

Вы говорите что субъектом в заключении 2017 года указан один из собственников. А объект как там описан. И данные об объекте в заключении 2017 года и в акте 2021 года совпадают?
И еще. Как и чем  разделены помещения? У каждого указан номер помещения?

Сообщение отредактировал ВикторияЗиО: 16 February 2022 - 20:28