Мировому судье .... районного суда города Москвы
Ф.И.О., адрес
Истец: А
Адрес
Ответчик: Б
Адрес
Цена иска: хххх
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
01 ноября 2003 г. около 17-00 часов на ..... проезде г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat CL г/н ....., принадлежащему мне на праве собственности были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б, управлявшим автомобилем ВАЗ-21102, г/н .... пункта 8.12. Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с моим автомобилем. Указанное нарушение подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии № .... от 05.11.2003 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № ..... от 05.11.2003 г., в результате данного ДТП моему автомобилю были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левой фара, облицовка левой фары.
21.11.2003 г. состоялся осмотр моего автомобиля, который проводился сотрудниками ООО Ц» (лицензия на осуществление оценочной деятельности № ...... от 15.09.2003 г.) с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего автомобиля. Ответчик при осмотре моего автомобиля не присутствовал, несмотря на то, что был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении.
При осмотре автомобиля оценщиками ООО «Ц» было установлено:
1. Деформировано и подлежит ремонту – крыло переднее левое;
2. Разбиты, сломаны, повреждены и подлежат замене: бампер передний, основная наружная накладка, панель облицовки передка, фара левая в сборе, указатель поворотов передний левый.
3. Деформированы и подлежат ремонту: кожух крепления левой фары, усилитель переднего бампера.
4. Деформированы и подлежат замене: кронштейн левый, крепления переднего бампера, кронштейн боковой левый переднего бампера.
5. Необходима разборка-сборка автомобиля для проведения ремонтных работ. Детали разового монтажа подлежат замене при ремонте автомобиля.
6. Необходима окраска поврежденных деталей с материалами.
В акте осмотра автомобиля оценщиками ООО «Ц» было отмечено, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № .... от 21.11.2003 г., составленной ООО «Ц» стоимость ремонта моего автомобиля составляет .... руб. Стоимость ремонта с учетом износа деталей – ..... руб. При расчете износа экспертами были использованы нормы "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98. В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 1999 г. по делу № Г-А40/2818-99 (прилагается) "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 применяется для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, в этом же Постановлении указано на то, что возмещение ущерба с учетом износа противоречит нормам материального права п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
С соответствии со ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат) я не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии. Кроме того, установка подержанных деталей того же рода и качество усложняется тем, что автомобиль Volkswagen Passat CL является импортным автомобилем, детали и запасные части к нему доставляются из-за рубежа.
В соответствии со ст. 20. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности": «Ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны соответствовать техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской Федерации. Порядок сертификации ввозимых товаров регулируется Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, относятся к группе 87 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному подтверждению соответствия.
Таким образом, поиск идентичной детали за рубежем представляется невозможным без дополнительных затрат на поездку, питание, проживание и экспертизу детали, на предмет идентичности ее поврежденной. В связи с этим, я буду вынужден установить на автомобиль новые детали. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № ....... ООО «Ц» мои затраты на восстановление автомобиля составят ...... руб. Услуги ООО «Ц» по осмотру автомобиля, оценке затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и составлению отчета составили ххххх рублей, что подтверждается Приложением № 3 к договору № ......и квитанциями об оплате. Итого размер причиненного мне ущерба составил ....
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ суд взыскать с ответчика в мою пользу причиненный мне ущерб в размере ..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
подпись
«_____»_________________2003 г.
Приложение:
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 16 January 2004 - 17:20
все верно, и поэтомуя не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии.
тот же "вред", но в деньгах.или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
а по какому принципу "новые"? оригинал-неоригинал-тюнинг-хрюнинг тоже по деньгам отличаются.В связи с этим, я буду вынужден установить на автомобиль новые детали.
никто не против установки новых, но с разницей за Ваш счет.
реальный-то убыток все равно равен реальной стоиости детали до аварии.
заплатите налог "на обновление" и спите спокойно!
а так и про новую можно сказать.поиск идентичной детали за рубежем представляется невозможным без дополнительных затрат на поездку, питание, проживание и экспертизу детали, на предмет идентичности ее поврежденной.
вот только с этим и не поспоришь"Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 применяется для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера подлежащего возмещению ущерба.
#3
Отправлено 19 January 2004 - 13:46
Mikaella
А точно надо эти сведения в исковом дублировать? Я бы просто на акт оценки/осмотра сослался и общую сумму указал.
Марина, а заче это все в исковом писать? Сразу готовишь ответчика к процессу... Лучше это все в процесе рассказать, если они будут на износе настаивать. Я бы точно не стал это писать в исковом - просто указал бы сумму иска соответствующую, вот и все.
Я там кое-где согласования повыделял... Ну и "за рубежом" правильнее писать так.
xtra
Дискуссию износ/безынос лучше вести в одной из тем собственно Транспортного. Здесь ведь выложен конкретный документ, по вполне конкретной ситуации.
При осмотре автомобиля оценщиками ООО «Ц» было установлено:
А точно надо эти сведения в исковом дублировать? Я бы просто на акт оценки/осмотра сослался и общую сумму указал.
В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 1999 г. по делу № Г-А40/2818-99 (прилагается)
РД 37.009.015-98 применяется ... не для определения размера подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
С соответствии со ст. 1082 ГК РФ:
В соответствии со ст. 20. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности":
Таким образом, поиск идентичной детали за рубежем представляется невозможным ... В связи с этим, я буду вынужден установить на автомобиль новые детали.
Марина, а заче это все в исковом писать? Сразу готовишь ответчика к процессу... Лучше это все в процесе рассказать, если они будут на износе настаивать. Я бы точно не стал это писать в исковом - просто указал бы сумму иска соответствующую, вот и все.
Я там кое-где согласования повыделял... Ну и "за рубежом" правильнее писать так.
xtra
никто не против установки новых, но с разницей за Ваш счет. реальный-то убыток все равно равен реальной стоиости детали до аварии. заплатите налог "на обновление" и спите спокойно!
Дискуссию износ/безынос лучше вести в одной из тем собственно Транспортного. Здесь ведь выложен конкретный документ, по вполне конкретной ситуации.
#4
Отправлено 19 January 2004 - 14:06
kuropatka
Меня просто попросили помочь иск написать - а человек не юрист, не сможет он аргументировать. Поэтому и писала.
Я вроде говорила - дело не мое, увыМарина, а заче это все в исковом писать? Сразу готовишь ответчика к процессу... Лучше это все в процесе рассказать, если они будут на износе настаивать. Я бы точно не стал это писать в исковом - просто указал бы сумму иска соответствующую, вот и все.
Меня просто попросили помочь иск написать - а человек не юрист, не сможет он аргументировать. Поэтому и писала.
#5
Отправлено 19 January 2004 - 16:25
Mikaella
Лучше тогда это на отдельную бумажку вынести, пусть он ее в суде зачтет.
просто попросили помочь иск написать - а человек не юрист, не сможет он аргументировать. Поэтому и писала.
Лучше тогда это на отдельную бумажку вынести, пусть он ее в суде зачтет.
#6
Отправлено 19 January 2004 - 16:31
kuropatka а если его что-нить спросят, что он будет делать?! Я таки попытаюсть сходить на сей показательный процесс...Но иск править принципиально не буду - нравится он мне
зы: сам себя не похвалишь, кто ж похвалит?! )))
зы: сам себя не похвалишь, кто ж похвалит?!
)))
#7
Отправлено 20 January 2004 - 00:43
Mikaella
Да умница, умница! Я вот иск буду писать - возьму цитату про безызнос в пояснения.
А по-моему, это лень...
Да умница, умница! Я вот иск буду писать - возьму цитату про безызнос в пояснения.
Но иск править принципиально не буду - нравится он мне
А по-моему, это лень...
#8
Отправлено 20 January 2004 - 11:39
kuropatka
))))
неа, не лень - честноА по-моему, это лень...
Покажешь потом, че получитсяЯ вот иск буду писать - возьму цитату про безызнос в пояснения
))))
#9
Отправлено 23 January 2004 - 15:24
да. про "без износа" красиво, только вряд ли пройдет и закон о сертификации уже полгода как утратил силу, так же как и о стандартизации. Сейчас это регул. закон "о техническом регулировании" от 27.12.2002 года, вступает в действие с отсрочкой на полгода, короче, в июне. А заява красивая!
и закон о сертификации уже полгода как утратил силу, так же как и о стандартизации. Сейчас это регул. закон "о техническом регулировании" от 27.12.2002 года, вступает в действие с отсрочкой на полгода, короче, в июне. А заява красивая!
#10
Отправлено 09 February 2004 - 12:56
Мое не мое...Мое, как оказалось - процесс сегодня в 16-00 и что то мне говорит, что сегодня его уже не перенесут...Что то волнуюсь из за крыла - его нет в справки ГАИ, но оно есть в акте осмотра. Хотя есть и указание, что все повреждения есть следствие одной и той же аварии. Эксперты предложили доофирмить справку ГАИ, но мой клиент это проигнорировал. То что из-за износа тож волнуюсь даже не говорю - это очевидно....
#13
Отправлено 16 February 2004 - 20:41
Рассказываю, как обещала.
Заявила ходатайство о наложении ареста на ТС (на руках была бумажка из ГАИ подтвержающая право собсвенности ответчика). Не удовлетворили. Но я и не надеялась. Но мотивировка неприятно поразила - думала что будет о том что несоразмерно исковым требованиям, а оказалось что мы должны были представить доказательство, что без таких мер (ареста) исполнение решения невозможно. Ну да ладно... Я подумаю об этом завтра (Скарлет О'Хара).
Далее, поговорили про износ. Но недолго. До практики не дошли - не успели. Я только ответила на вопрос судьи, почему взыскиваем всю сумму по оценке. Минут пять распиналась про полное возмещение убытков, отсутствие полноценного рынка сбыта подержанных деталей в РФ, не возможность нахождения идентичных деталей без несоизмеримых затрат и т.д. Про практику не говорила, уже было понятно что перенесут, оставила как козыри на будущее.
Ответчик - полностью невменяем. Перепугал мне клиента чуть ли не до смерти. Заявил в процессе что мой клиент и трое амбалов поджидали его у подъезда. Клиент вскочил с воплем "клевета" - еле успокоили. Вину не признал, цену иска тоже на мировое не согласен. Припер справку (о повреждениях СВОЕГО а/м). Судья спросила не возражаю ли о приобщении ее к материалам дела. Я не возражала - да ради бога, только обратила внимание судьи ЧЬИ это повреждения. Справку вернули ответчику Дальше хуже - возражения потив сумму иска мотивировал тем, что ремонт а/м в Дяди Вани в гараже стоит 100 $, а подержанные детали можно купить на рынке. Я уже было вопросы задавать собралась - не дали, обошлось без меня. Судья ему сама сказала, что так вы свои цифры обосновать и доказать никак не можете заявляйте ходатайство о судебной экспертизе стоимости ремонта а/м. Он не захотел ходатайство заявлять. Тут меня судья тоже удивила - я не очень поняла о чем она. Судебно-техническая другим вроде б делом занимается, вопрос стоял о цифрах. Но на нет как говорится и суда нет - она ему предложила в следующее заседание представить свои доказательства по сумме причиненного вреда. Посмотрим, что он представит Что говорить уже более менее знаю.
А вот с виной все было хуже. И намного. Мое заявление о том, что в справке ГАИ указан нарушенный ответчиком пункт ПДД из-за чего и произошло ДТП судья просто проигнорировала. Про причинно-следственную проигнорировала тоже, правда слушала не перебивая, но ничего не сказала. Подняла материалы административного дела. Сказала, что там только схема, рапорт ДПСника и объяснительные сторон. Что протокола об административном правонарушении нет и постановления тоже. Я заявила, что ответвенность за данное правонарушение (не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом) КоАПом не предусмотрена, поэтому штраф и не накладывался. Ответчик отрицает, что двигался задним ходом и коворит что виноват мой клиент и именно он в него въехал. Говорит, что он мол разворачивался (я пока не стала обращать внимание судьи, что там сплошная линия вертикальной разметки и крутится там нельзя). В общем несмотря на все мои возражения, указания на справку и отсутсвие ответственности по КоАПу за данное правонарушение у нас будет свидетель. Или не у нас. ДПСник, составлявший рапорт.
Вот собственно и все. Удовольствие длилось 2,5 часа. Продолжение следует в пятницу. Отпуска у меня видимо все таки не будет. В целом впечатления относительно ничего. К невменяемым ответчикам отношусь спокойно. Не понравилось, что судья постоянно задавала вопросы клиенту и не давала слово мне
За что так не любят представителей ?! Точнее, она сначала клиента выслушивала (благо, все вопросы былит ожидаемые и он знал что говорить, мы порепетировали), а только потом давала сказать мне. Откликается на "Вашу честь", по имени отчеству как то стремно ее называть было, я вообще с этими названиями уже ничего понять не могу ....
Но битва конечно еще та... Сорри за грамматику и орфографию, очень устала и уже хочу обратно в отпуск уехать ...
Заявила ходатайство о наложении ареста на ТС (на руках была бумажка из ГАИ подтвержающая право собсвенности ответчика). Не удовлетворили. Но я и не надеялась. Но мотивировка неприятно поразила - думала что будет о том что несоразмерно исковым требованиям, а оказалось что мы должны были представить доказательство, что без таких мер (ареста) исполнение решения невозможно. Ну да ладно... Я подумаю об этом завтра (Скарлет О'Хара).
Далее, поговорили про износ. Но недолго. До практики не дошли - не успели. Я только ответила на вопрос судьи, почему взыскиваем всю сумму по оценке. Минут пять распиналась про полное возмещение убытков, отсутствие полноценного рынка сбыта подержанных деталей в РФ, не возможность нахождения идентичных деталей без несоизмеримых затрат и т.д. Про практику не говорила, уже было понятно что перенесут, оставила как козыри на будущее.
Ответчик - полностью невменяем. Перепугал мне клиента чуть ли не до смерти. Заявил в процессе что мой клиент и трое амбалов поджидали его у подъезда. Клиент вскочил с воплем "клевета" - еле успокоили. Вину не признал, цену иска тоже на мировое не согласен. Припер справку (о повреждениях СВОЕГО а/м). Судья спросила не возражаю ли о приобщении ее к материалам дела. Я не возражала - да ради бога, только обратила внимание судьи ЧЬИ это повреждения. Справку вернули ответчику
Дальше хуже - возражения потив сумму иска мотивировал тем, что ремонт а/м в Дяди Вани в гараже стоит 100 $, а подержанные детали можно купить на рынке. Я уже было вопросы задавать собралась - не дали, обошлось без меня. Судья ему сама сказала, что так вы свои цифры обосновать и доказать никак не можете заявляйте ходатайство о судебной экспертизе стоимости ремонта а/м. Он не захотел ходатайство заявлять. Тут меня судья тоже удивила - я не очень поняла о чем она. Судебно-техническая другим вроде б делом занимается, вопрос стоял о цифрах. Но на нет как говорится и суда нет - она ему предложила в следующее заседание представить свои доказательства по сумме причиненного вреда. Посмотрим, что он представит Что говорить уже более менее знаю.А вот с виной все было хуже. И намного. Мое заявление о том, что в справке ГАИ указан нарушенный ответчиком пункт ПДД из-за чего и произошло ДТП судья просто проигнорировала. Про причинно-следственную проигнорировала тоже, правда слушала не перебивая, но ничего не сказала. Подняла материалы административного дела. Сказала, что там только схема, рапорт ДПСника и объяснительные сторон. Что протокола об административном правонарушении нет и постановления тоже. Я заявила, что ответвенность за данное правонарушение (не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом) КоАПом не предусмотрена, поэтому штраф и не накладывался. Ответчик отрицает, что двигался задним ходом и коворит что виноват мой клиент и именно он в него въехал. Говорит, что он мол разворачивался (я пока не стала обращать внимание судьи, что там сплошная линия вертикальной разметки и крутится там нельзя). В общем несмотря на все мои возражения, указания на справку и отсутсвие ответственности по КоАПу за данное правонарушение у нас будет свидетель. Или не у нас. ДПСник, составлявший рапорт.
Вот собственно и все. Удовольствие длилось 2,5 часа. Продолжение следует в пятницу. Отпуска у меня видимо все таки не будет. В целом впечатления относительно ничего. К невменяемым ответчикам отношусь спокойно. Не понравилось, что судья постоянно задавала вопросы клиенту и не давала слово мне
За что так не любят представителей ?! Точнее, она сначала клиента выслушивала (благо, все вопросы былит ожидаемые и он знал что говорить, мы порепетировали), а только потом давала сказать мне. Откликается на "Вашу честь", по имени отчеству как то стремно ее называть было, я вообще с этими названиями уже ничего понять не могу ....Но битва конечно еще та... Сорри за грамматику и орфографию, очень устала и уже хочу обратно в отпуск уехать
...
#14
Отправлено 16 February 2004 - 23:03
Mikaella
А кто говорит о технической? Они и стоимость могут оценивать.
Это ж не уголовное производство - свидетель защиты, свидетель обвинения.
Марина, можно я еще попридираюсь?..
Закон предусматривает единственную форму обращения -
Не ясно только - может ли судья разрешить себя по ИО называть...
ходатайство о судебной экспертизе стоимости ремонта а/м.
Судебно-техническая другим вроде б делом занимается, вопрос стоял о цифрах.
А кто говорит о технической? Они и стоимость могут оценивать.
Ну и что? Вы же не обязаны их представлять - даже при наличии.протокола об административном правонарушении нет и постановления тоже.
у нас будет свидетель. Или не у нас.
Это ж не уголовное производство - свидетель защиты, свидетель обвинения.
Статья 70. Обязанности и права свидетеля
1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Откликается на "Вашу честь", по имени отчеству как то стремно ее называть было, я вообще с этими названиями уже ничего понять не могу ...
Марина, можно я еще попридираюсь?..
Закон предусматривает единственную форму обращения -
Статья 158. Порядок в судебном заседании
2. Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.
Не ясно только - может ли судья разрешить себя по ИО называть...
#15
-Мика-
Отправлено 21 February 2004 - 14:38
kuropatka
Кирилл, да у меня все протестует против того, чтобы называть ее "уважаемый суд" когда она одна. Ну да ладно - рассказываю, чем все кончилось. Иск я выиграла. Вину ответчика доказала. Приехав на пол-часа раньше ознакомилась с делам, мне там только рапорт .ГАИшника хотелось посмотреть. Какого же было мое удивление, когда я увидела что в нем четко написано, что ответчик двигался задом, не убедившись в безопасности маневра. Тут я призадумалась - на кой же судья настояла на вызове ГАИшника свидетелем?! Что он еще то может показать?! Но мои волнения оказались напрасными - ГАИшник не явился. Зато мы перестраховались - притащили в суд свидетеля, супругу истца, которая в момент ДТП находилась в машине. Свидетелем она фигурировала и в Объяснении истца ГАИшникам. В общем, ходатайство о вызове ее в суд удовлетворили Она целиком и полностью подтвердила то, что ГАИшник написал в рапорте.
После этого я начала распространятся про износ. На бумаге все было красиво, а вот говорила коряво, слишком много наизусть надо было помнить, а я не готовилась практически да и переволновалась, честно говоря. Не смогла с нервами справиться. В общем - лучше б ничего не говорила, сейчас жутко стыдно, хотя все закончилось и не плохо.
Судья удалилась думать. Мы сидели на иголках. Ответчик дергался еще больше чем мы. В общем взыскала. Но - у учетом износа Сказала, что если на ремонт не хватит, пишите иск, приносите чеки об оплате - вопросов не будет. На меня наехала, что у нас не прецедентное право (знаю я, млин), на решения суда (которые я прикладывала как доказательство своей позиции) внимания даже не обратила.
НО!!!!!! Мы просили 35.000, взыскали 20.500, с учетом износа должны были взыскать 16.000. Ну и госпошлина. Ее сумма (которую судья насчитала) ну никак не получается В общем мотивировка будет 26.02.2003 г., тогда и пойму что собственно посчитали. Конечно, все повешу на обсуждение.
Клиент счастлив, но я собой недовольна, как обычно. Вчера весь день анализировала свои ошибки, только вечером выпила подаренное клиентом шампанское. В общем вот так вот...
P.S. Убедительная просьба - избавьте меня от фраз "мы же тебе говорили..." Очень убедительная.
Кирилл, да у меня все протестует против того, чтобы называть ее "уважаемый суд" когда она одна. Ну да ладно - рассказываю, чем все кончилось. Иск я выиграла. Вину ответчика доказала. Приехав на пол-часа раньше ознакомилась с делам, мне там только рапорт .ГАИшника хотелось посмотреть. Какого же было мое удивление, когда я увидела что в нем четко написано, что ответчик двигался задом, не убедившись в безопасности маневра. Тут я призадумалась - на кой же судья настояла на вызове ГАИшника свидетелем?! Что он еще то может показать?! Но мои волнения оказались напрасными - ГАИшник не явился. Зато мы перестраховались - притащили в суд свидетеля, супругу истца, которая в момент ДТП находилась в машине. Свидетелем она фигурировала и в Объяснении истца ГАИшникам. В общем, ходатайство о вызове ее в суд удовлетворили
Она целиком и полностью подтвердила то, что ГАИшник написал в рапорте. После этого я начала распространятся про износ. На бумаге все было красиво, а вот говорила коряво, слишком много наизусть надо было помнить, а я не готовилась практически да и переволновалась, честно говоря. Не смогла с нервами справиться. В общем - лучше б ничего не говорила, сейчас жутко стыдно, хотя все закончилось и не плохо.
Судья удалилась думать. Мы сидели на иголках. Ответчик дергался еще больше чем мы. В общем взыскала. Но - у учетом износа
Сказала, что если на ремонт не хватит, пишите иск, приносите чеки об оплате - вопросов не будет. На меня наехала, что у нас не прецедентное право (знаю я, млин), на решения суда (которые я прикладывала как доказательство своей позиции) внимания даже не обратила. НО!!!!!! Мы просили 35.000, взыскали 20.500, с учетом износа должны были взыскать 16.000. Ну и госпошлина. Ее сумма (которую судья насчитала) ну никак не получается
В общем мотивировка будет 26.02.2003 г., тогда и пойму что собственно посчитали. Конечно, все повешу на обсуждение.Клиент счастлив, но я собой недовольна, как обычно. Вчера весь день анализировала свои ошибки, только вечером выпила подаренное клиентом шампанское. В общем вот так вот...
P.S. Убедительная просьба - избавьте меня от фраз "мы же тебе говорили..." Очень убедительная.
#16
Отправлено 21 February 2004 - 18:23
Mikaella
А ты представь, что не к ней лично обращаешься, а вообще ко всему институту суда.
Перестраховывается... Как же задолбали они уже с этим - каждую упоминавшуюся бумажку требуют в дело нести. Им премии за объем дела дают, что ли?!
Не понял - это как?! Предмет - тот же, основание - то же... Какой еще иск?
Или она считает, что раз взысканы первый раз будущие расходы - на основе акта оценки, то если основываться на чеках - это и будет новое основание?!
Или это мне подучиться надо?
Посмотреть бы на нее, если б приложено было решение кассации или председателя суда... Мгновенно бы вспомнила о необходимости единообразия практики!
А у меня вот клиент чего-то не горит желанием взыскивать без износа... Сумма там и так хорошая, типа, зачем наглеть?
P.S.
Марин, ну зачем так круто? Мы ж тебя любим, гордимся и т.д.
да у меня все протестует против того, чтобы называть ее "уважаемый суд" когда она одна.
А ты представь, что не к ней лично обращаешься, а вообще ко всему институту суда.
на кой же судья настояла на вызове ГАИшника свидетелем?! Что он еще то может показать?!
Перестраховывается... Как же задолбали они уже с этим - каждую упоминавшуюся бумажку требуют в дело нести. Им премии за объем дела дают, что ли?!
Сказала, что если на ремонт не хватит, пишите иск, приносите чеки об оплате - вопросов не будет.
Не понял - это как?! Предмет - тот же, основание - то же... Какой еще иск?
Или она считает, что раз взысканы первый раз будущие расходы - на основе акта оценки, то если основываться на чеках - это и будет новое основание?!
Или это мне подучиться надо?
наехала, что у нас не прецедентное право, на решения суда внимания даже не обратила.
Посмотреть бы на нее, если б приложено было решение кассации или председателя суда... Мгновенно бы вспомнила о необходимости единообразия практики!
А у меня вот клиент чего-то не горит желанием взыскивать без износа... Сумма там и так хорошая, типа, зачем наглеть?
P.S.
Убедительная просьба - избавьте
Марин, ну зачем так круто? Мы ж тебя любим, гордимся и т.д.
#17
-Гость-Unregistered-
Отправлено 22 February 2004 - 15:42
kuropatka
Не, я тебе говорю - ноль внимания ВООБЩЕ. Мне кажется независимо от того, чье это решение было бы, она б точно так же отреагировала. Млин, с подругой поговорила - в арбитраже этот номер проходит до сих пор. И у меня он там проходил.
Кирилл, не могу. У меня за последнее время уважение к этому институту резко пошло на спад. Ну ты прикинь, 3-ю (Третью!!!!) неделю жду повестку и НИКТО мне не может сказать где она!!!! Звонила, приезжала - безрезультатно. Работа наших судов заставляет ронять лишь горькие слезки.А ты представь, что не к ней лично обращаешься, а вообще ко всему институту суда.
Хммммммм....Ндя....Но сказала она именно так. Надо будет подумать...Не понял - это как?! Предмет - тот же, основание - то же... Какой еще иск?
Или она считает, что раз взысканы первый раз будущие расходы - на основе акта оценки, то если основываться на чеках - это и будет новое основание?!
Или это мне подучиться надо?
Посмотреть бы на нее, если б приложено было решение кассации или председателя суда... Мгновенно бы вспомнила о необходимости единообразия практики!
Не, я тебе говорю - ноль внимания ВООБЩЕ. Мне кажется независимо от того, чье это решение было бы, она б точно так же отреагировала. Млин, с подругой поговорила - в арбитраже этот номер проходит до сих пор. И у меня он там проходил.Это ему денег на госпошлину жалко. Ты ему скажи , чем больше просишь, тем больше шансов, что больше дадут. Млин, спать не могу - хочу мотивировку увидеть и понять откуда ж у нее эта сумма образовалась.А у меня вот клиент чего-то не горит желанием взыскивать без износа... Сумма там и так хорошая, типа, зачем наглеть?
Не, за это ну спасибо конечно. ПриятноМарин, ну зачем так круто? Мы ж тебя любим, гордимся и т.д.
#18
-Мик-
Отправлено 22 February 2004 - 15:42
& #1057;& #1086;& #1088;& #1088;& #1080;, & #1101;& #1090;& #1086; & #1103; & #1073;& #1099;& #1083;& #1072;
#19
-Мика-
Отправлено 22 February 2004 - 15:44
Это была я. Проблемы с кодировкой и с регистрацией по новому месту обитания ...
#20
Отправлено 22 February 2004 - 16:03
Вечно у вас в Москве проблемы с регистрацией - даже у аборигенов...
#21
Отправлено 10 March 2004 - 18:29
Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 февраля 2004 года г.Москва
Мировой судья судебного участка №.... района ........ г.Москвы
при секретаре.___________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... к ........... о возмещении ущерба, причиненногр в результате дорожно- транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 01.11.2003 г. в г. Москве на Амурском проезде произошло столкновение автомашины истца Фольксваген Пассат гос. номер ...., принадлежащей. ему , на праве личной собственности, под его управлением, и автомобилем В A3 - 21102 гос. номер ...., под управлением водителя Н.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Н, нарушившего П.8.12ПДДРФ.
В .результате автоаварии автомашина истца получила механические повреждения и требует ремонта, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, машина подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно калькуляции составляет без учета износа 31634 руб. 55 коп., для взыскания которого истец обратился в суд.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению калькуляции в сумме 2820 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1143 руб. 64 коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и пояснила, что ущерб просит взыскать с ответчика без учета износа в силу ст. 1064 ГК РФ, и что возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда и влечет за собой не полное возмещение вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил. На момент рассмотрения дела причин уважительности не явки ответчика в судебное заседание не имеется, при этом истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Порядок и последствия применения данного порядка судебного разбирательства истцу разъяснены. При указанных обстоятельствах суд признает причину не явки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, допросив.свидетеля Г., Изучив материалы дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с Повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пи частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения 1И праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим Щеточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельце источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам-по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящёй-статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2003 г. в г. Москве на Амурском произошло столкновение автомашины истца Фольксваген Пассат гос. номер ...., принадлежащей ему на праве личной собственности, под его управлением, и автомобилем ВАЗ - 21102 гос. номер ........, под управлением водителя Н.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н, который, управляя автомашиной ВАЗ - 21102 гос. номер ............, двигаясь по Амурскому проезду задним ходом, совершил ДТП, чем нарушил п.8.12 правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что не было выполнено водителем Н. и явилось причиной ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, исследованными в судебном заседании, а именно: объяснениями водителя Г, из которых видно, что автомашина ВАЗ - 21102 гос. номер ......., двигаясь задним совершила столкновение с его автомашиной ВАЗ - 21102 гос. номер ....... на Амурском проезде, схемой ДТП, составленной на месте ДТП, которую подписали участники ДТП и которую никто не оспаривал, характером внешних повреждений автомашин.
Так же, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая была очевидцем происшествия и пояснила суду, что она в момент ДТП находилась в автомашине со своим мужем. Когда они двигались по Амурскому проезду, автомашина ответчика начала движение задним ходом, и совершила столкновение с их .автомашиной. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Довод ответчика о том, ДТП произошло по вине водителя Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что ДТП произошло по вине истца, не представлены суду доказательства.
Каких либо нарушений ПДЦ водителем Г. судом не установлено и не имеется.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД (л.д.14) и акте осмотра аварийного автомобиля истца, составленной фирмой ООО ««Ц» (л.д.29), согласно указанному акту осмотра машина истца подлежит восстановительному ремонту. Согласно калькуляции №У-311103-16 от 21 ноября 2003 года, составленной фирмой OOQ , «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16778 руб. 52 коп., не доверять данным акта осмотра и калькуляции у суда нет оснований, так как качество оказываемых услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подтверждено лицензией на осуществление оценочной деятельности (л.Д.35-36).
В акте осмотра аварийного автомобиля (л.д.29) указаны повреждения автомобиля истца, в том числе указано, что подлежит ремонту крыло переднее левое, однако указанное повреждение не указано в справке ГИБДД.
Поскольку в экспертном заключении (л.д.15-16) указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, ущерб подлежит возмещению в полном объеме согласно калькуляции.
Расходы истца за составление калькуляции составили 2820 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг).
Довод представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере, кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что его автомобиль не отремонтирован, т.е. фактические затраты истца на ремонт автомобиля до настоящего времени не произведены.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в следствие ДТП следует взыскать: материальный ущерб в размере компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 16778 руб. 52 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме 2820 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 руб.96 коп., а всего в размере 20296 руб.48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н в пользу Г сумму в размере 20296 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене* этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
20 февраля 2004 года г.Москва
Мировой судья судебного участка №.... района ........ г.Москвы
при секретаре.___________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... к ........... о возмещении ущерба, причиненногр в результате дорожно- транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 01.11.2003 г. в г. Москве на Амурском проезде произошло столкновение автомашины истца Фольксваген Пассат гос. номер ...., принадлежащей. ему , на праве личной собственности, под его управлением, и автомобилем В A3 - 21102 гос. номер ...., под управлением водителя Н.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Н, нарушившего П.8.12ПДДРФ.
В .результате автоаварии автомашина истца получила механические повреждения и требует ремонта, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, машина подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно калькуляции составляет без учета износа 31634 руб. 55 коп., для взыскания которого истец обратился в суд.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению калькуляции в сумме 2820 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1143 руб. 64 коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и пояснила, что ущерб просит взыскать с ответчика без учета износа в силу ст. 1064 ГК РФ, и что возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда и влечет за собой не полное возмещение вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил. На момент рассмотрения дела причин уважительности не явки ответчика в судебное заседание не имеется, при этом истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Порядок и последствия применения данного порядка судебного разбирательства истцу разъяснены. При указанных обстоятельствах суд признает причину не явки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, допросив.свидетеля Г., Изучив материалы дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с Повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пи частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения 1И праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим Щеточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельце источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам-по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящёй-статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2003 г. в г. Москве на Амурском произошло столкновение автомашины истца Фольксваген Пассат гос. номер ...., принадлежащей ему на праве личной собственности, под его управлением, и автомобилем ВАЗ - 21102 гос. номер ........, под управлением водителя Н.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н, который, управляя автомашиной ВАЗ - 21102 гос. номер ............, двигаясь по Амурскому проезду задним ходом, совершил ДТП, чем нарушил п.8.12 правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что не было выполнено водителем Н. и явилось причиной ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, исследованными в судебном заседании, а именно: объяснениями водителя Г, из которых видно, что автомашина ВАЗ - 21102 гос. номер ......., двигаясь задним совершила столкновение с его автомашиной ВАЗ - 21102 гос. номер ....... на Амурском проезде, схемой ДТП, составленной на месте ДТП, которую подписали участники ДТП и которую никто не оспаривал, характером внешних повреждений автомашин.
Так же, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая была очевидцем происшествия и пояснила суду, что она в момент ДТП находилась в автомашине со своим мужем. Когда они двигались по Амурскому проезду, автомашина ответчика начала движение задним ходом, и совершила столкновение с их .автомашиной. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Довод ответчика о том, ДТП произошло по вине водителя Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что ДТП произошло по вине истца, не представлены суду доказательства.
Каких либо нарушений ПДЦ водителем Г. судом не установлено и не имеется.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД (л.д.14) и акте осмотра аварийного автомобиля истца, составленной фирмой ООО ««Ц» (л.д.29), согласно указанному акту осмотра машина истца подлежит восстановительному ремонту. Согласно калькуляции №У-311103-16 от 21 ноября 2003 года, составленной фирмой OOQ , «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16778 руб. 52 коп., не доверять данным акта осмотра и калькуляции у суда нет оснований, так как качество оказываемых услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подтверждено лицензией на осуществление оценочной деятельности (л.Д.35-36).
В акте осмотра аварийного автомобиля (л.д.29) указаны повреждения автомобиля истца, в том числе указано, что подлежит ремонту крыло переднее левое, однако указанное повреждение не указано в справке ГИБДД.
Поскольку в экспертном заключении (л.д.15-16) указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, ущерб подлежит возмещению в полном объеме согласно калькуляции.
Расходы истца за составление калькуляции составили 2820 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг).
Довод представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере, кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что его автомобиль не отремонтирован, т.е. фактические затраты истца на ремонт автомобиля до настоящего времени не произведены.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в следствие ДТП следует взыскать: материальный ущерб в размере компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 16778 руб. 52 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме 2820 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 руб.96 коп., а всего в размере 20296 руб.48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н в пользу Г сумму в размере 20296 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене* этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
#22
Отправлено 11 March 2004 - 18:03
Mikaella
эк не хорошо...Довод представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере
#23
Отправлено 11 March 2004 - 18:13
Deadly актуальное замечание, а главное по существу.
АLL: решение обжаловано ответчиком. Драка продолжается.
АLL: решение обжаловано ответчиком. Драка продолжается.
#24
Отправлено 12 March 2004 - 13:36
Mikaella
"ну ведь говорили тебе!" (с)
т. е. машину можно отремонтировать новыми запчастями (практически) и старыми (пусть теоретически) - сумма причиненного ущерба от этого не меняется. ч.т.д.подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере,
"ну ведь говорили тебе!" (с)
#25
Отправлено 12 March 2004 - 13:49
xtra тебе что, кажется что у меня недостаточно плохое настроение с утра?! Так вот - ты ошибся. Очень плохое. Читать умеешь? По русски понимать не разучился?
Максим, может ты мне сможешь объяснить в каком НПА написано, что истец должен представлять доказательства, что ему причинен ущерб в большем объеме, чем он просит?! И зачем, черт побери?!Ущерб был причинен в объеме запрашиваемых исковых требований, весь вопрос был в том, что считать этим ущербом. Мотивировки никакой нет в этом решение, ни на какие нормы судья не ссылается. Тем более, с учетом того, что написано в этом решение, если бы фактические затраты превысили сумму с учетом износа, судья бы взыскала реальный ущерб. Может объяснят мне, где тут справедливость?!
В общем, считаю что тема закрыта. Позиция с износом/без износа обсуждалась миллион раз, решения суда есть и в ту и в ту сторону. ВСЕ. Практика СОЮ в РФ единым путем не пойдет. Все, баста.
P.S. Убедительная просьба - избавьте меня от фраз "мы же тебе говорили..." Очень убедительная.
Максим, может ты мне сможешь объяснить в каком НПА написано, что истец должен представлять доказательства, что ему причинен ущерб в большем объеме, чем он просит?! И зачем, черт побери?!Ущерб был причинен в объеме запрашиваемых исковых требований, весь вопрос был в том, что считать этим ущербом. Мотивировки никакой нет в этом решение, ни на какие нормы судья не ссылается. Тем более, с учетом того, что написано в этом решение, если бы фактические затраты превысили сумму с учетом износа, судья бы взыскала реальный ущерб. Может объяснят мне, где тут справедливость?!
В общем, считаю что тема закрыта. Позиция с износом/без износа обсуждалась миллион раз, решения суда есть и в ту и в ту сторону. ВСЕ. Практика СОЮ в РФ единым путем не пойдет. Все, баста.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
