Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Повреждение имущества при проведении экспертизы


Сообщений в теме: 13

#1 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 3591 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 11:31

Всем доброго.

 

Вопрос возник казалось бы банальный, и наверняка встречавшийся в практике, но К+ ничего толкового не подсказал.

 

Собстно, арбитражный спор по требованию публичного собственника о сносе самовольной постройки (точнее - "приведение в состояние, существовавшее до нарушения права"). Саму правовую суть спора не трогаем, там вопросов пока нет.

 

Разумеется, по ход-ву истца назначается экспертиза со стандартным набором вопросов - капитальноенекапитальное, какие параметры, соответствие нормам и правилам, опасность жизниздоровью.

 

В ходе проведения самой экспертизы эксперты нефигово так разносят отмостку вокруг постройки (делали шурф для установления глубины залегания фундамента, видимо для вывода о капитальности). Разносят и уезжают со словами "потом приедем восстановим, а ща мы торопимся".

 

У собственника постройки есть нефиговые сомнения что приедут и восстановят. А оставлять дыру, через которую будет размваться фундамент,  ой как не хочется.

 

Собсно, вопрос то банальный - если не восстановят, или восстановят через известное место - причиненный ущерб в каком порядке взыскивать и с кого? Как издержки с истцов? Как деликт с экспертов? (исхожу из отказа в иске). 

 


  • 0

#2 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 728 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 11:59

А если, как уменьшение стоимости судебной экспертизы на согласованную с экспертами сумму востановительных работ.


  • 1

#3 нови4чок

нови4чок
  • Старожил
  • 1006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 12:03

(делали шурф для установления глубины залегания фундамента, видимо для вывода о капитальности). Разносят и уезжают со словами "потом приедем восстановим, а ща мы торопимся"

вообще это нарушение технологии, подобный шурф должен "устраняться"

Более того, гипотетически, оставление его в подобном виде, может привести к изменению объекта экспертизы, что делает повторную экспертизу по этим же вопросам невозможной.

экспертный ФЗ-73 говорит о том, что так делать нельзя, а вот что же делать, если такое случилось - ни слова.

Хотя, тут как раз наверное тот самый случай, когда "действия/бездействия эксперта" можно отсудить, по КАСу - в комментариях в базе гарант, есть отсыл к мнению ряда экспертов, что это возможно, но у меня, к примеру, не получилось такое в свое время, судья даже иск не принял (до кассации дошел, оставили в силе)


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59372 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 13:23

Как деликт с экспертов?

 

Именно. А откуда сомнения? Им суд разрешал повреждать имущество в ходе проведения экспертизы? Если нет, то самый обычный деликт.


  • 1

#5 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 3591 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 13:41

Именно. А откуда сомнения?

Да не то чтобы сомнения, просто осознание что этот путь самый долгий и нудный. Думал, может какая-то практика иного процессуального механизма есть.

 

 

Им суд разрешал повреждать имущество в ходе проведения экспертизы?

Ну как сказать. Им нужно было сделать шурф для выяснения стоит ли постройка на фундаменте и является ли капитальной. Это один из вопросов экспертизы.

 

Другое дело что они обязаны разрытие устранить как по мне. 


  • 0

#6 нови4чок

нови4чок
  • Старожил
  • 1006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 13:43

Им нужно было сделать шурф для выяснения стоит ли постройка на фундаменте и является ли капитальной.

ну к слову, шурф - это один из методов, как самый простой и надежный, но определить наличие фундамента можно и без него


  • 0

#7 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 3591 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 13:57

Да собсно собственник постройки никогда и не скрывал что она капитальная, и проект с лентой на 50 в суд мы приволокли


  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59372 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 14:00

Им суд разрешал повреждать имущество в ходе проведения экспертизы? Ну как сказать. Им нужно было сделать шурф для выяснения стоит ли постройка на фундаменте и является ли капитальной. Это один из вопросов экспертизы.  

 

Когда, например, для проведения технической экспертизы требуется сделать вырезки из документа, эксперты ВСЕГДА обращаются в суд и спрашивают - можно? Суд извещает ЛУД и с учетом их мнения говорит можно или нельзя. А если для проведения медицинской экспертизы потребуется человеку ампутировать руку - тоже пускай?


  • 0

#9 нови4чок

нови4чок
  • Старожил
  • 1006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 14:10

Да собсно собственник постройки никогда и не скрывал что она капитальная, и проект с лентой на 50 в суд мы приволокли

эмм, а в чем тогда смысл экспертных действий по шурфованию?


Когда, например, для проведения технической экспертизы требуется сделать вырезки из документа, эксперты ВСЕГДА обращаются в суд и спрашивают - можно?

все таки шурфовка - не повреждение самого объекта экспертизы. Если бы они из фундамента пробы бетона вырезали, или арматуру извлекали - тогда да, запрос суда обязателен; а в данном случае - зачем?


  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59372 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2022 - 14:21

а в данном случае - зачем?

 

Потому что испортить что-то чужое без разрешения - это и есть деликт. Разрешение суда делает повреждение имущества правомерным, что исключает ответственность.


  • 0

#11 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2072 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 July 2022 - 22:48

 

Именно. А откуда сомнения?

Да не то чтобы сомнения, просто осознание что этот путь самый долгий и нудный. Думал, может какая-то практика иного процессуального механизма есть.

 

 

Им суд разрешал повреждать имущество в ходе проведения экспертизы?

Ну как сказать. Им нужно было сделать шурф для выяснения стоит ли постройка на фундаменте и является ли капитальной. Это один из вопросов экспертизы.

 

Другое дело что они обязаны разрытие устранить как по мне. 

 

А если провести аналогию с установлением причин неисправностей авто или другой техники? В том смысле, что это тоже разновидность экспертизы. 

Т.е. когда техника сдается в сервис на диагностику причин неисправностей вам же не возвращают ее  в виде деталей.

Так же и в случае проведения экспертизы. Эксперт обязан вернуть исследуемый объект в первоначальное состояние.

Да, есть исключения (типа экспертизы документов) когда в силу особенностей исследования предмет экспертизы утрачивается (приходит в негодность) Но в этих случаях эксперт обязан предупредить, суд запросить согласие собственника вещи, а собственник дать такое согласие.


  • 0

#12 нови4чок

нови4чок
  • Старожил
  • 1006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 July 2022 - 00:15

Эксперт обязан вернуть исследуемый объект в первоначальное состояние.

а тут объект исследования и не изменялся. Изменялось пространство рядом с ним - в данной случае шурф делался на "соседней" земле.

Кстати, из самого обсуждения, весьма интересная мысль, по поводу самостоятельного устранения, а затем выставление "встречного счета" к экспертной организации, подозреваю, что если сделать все грамотно и аккуратно, то суд расходы по устранению шурфа зачтет к расходы


  • 0

#13 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59372 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 July 2022 - 10:54

весьма интересная мысль, по поводу самостоятельного устранения, а затем выставление "встречного счета" к экспертной организации

 

ст. 397 ГК РФ. Как минимум, сначала нужно потребовать от экспертной организации устранить.


  • 0

#14 нови4чок

нови4чок
  • Старожил
  • 1006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 July 2022 - 11:58

Как минимум, сначала нужно потребовать от экспертной организации устранить.

ну именно это я имел ввиду под "сделать все грамотно и аккуратно"


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных