Сообщений в теме: 11

[maverick2008]

Всем привет. 

 

Прошу мнениясовета по следующей фабуле. 

 

В рамках ДоБ КУ оспаривает сделку должника - выплату заработной платы работнику. История, в общем то, стандартная.

Обоснование требования тоже стандартное: мешанина из п.1., п.2. ст. 61.2 + 10+168+170(мнимость).

 

Основания также стандартны: работник трудовую функцию не выполнял, ТД со злоупотребнением правом и мнимый, а если не мнимый, то неравноценный, а может быть и с целью вреда кредиторам. 

 

Короче обычный суповой набор по принципу "ну что-нибудь да прокатит". 

 

Но вопрос мой собственно не к суповому набору, а вот в чем.

 

Требования КУ (дословно) имеют вид:

признать недействительной сделку по выплате заработной платы ФИО, применить последствия в виде взыскания ___ руб. 

 

Как видим, требования признать сам трудовой договор (полностью, либо в части установления размера зарплаты) не заявлено.

 

Работнику выплачивался только и исключительно установленный ТД оклад, фиксированная сумма. Никаких премий, надбавок, компенсаций. 

 

Вот и вопрос: а может ли суд признать недействительными только сами выплаты зарплаты (по п.1. ст. 61.2) без признания недействительным самого Трудового договора, устанавливающего размер заработной платы? 

 

По 10+168+170 такой вопрос не стоит, для ничтожности не требуется заявления собственно требования, достаточно требования применения последствий. Но там есть другой нюанс - должен быть установлен порок воли обеих сторон сделки (т.е. и работника, и р-дателя - должника).

 

По п.2. ст. 61.2 (сделка с целью вреда) тоже вопрос не стоит, т.к. сама по себе цель вреда при ее доказанности означает набор 10+168.

 

ЗЫ 

Про "расширенное понимание" сделки в контектсе ЗоБ знаю. Меня не смущает нисколько сам факт оспаривания выплат как сделки, смущает факт оспаривания выплат без оспаривания трудового договора. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 19 July 2022 - 19:08

[GVE]

Как видим, требования признать сам трудовой договор (полностью, либо в части установления размера зарплаты) не заявлено.

Определение 2117-О (http://doc.ksrf.ru/d...ision562249.pdf) видели?

 

Если речь о том, что ТД мнимая сделка, то в силу 166/1 такая сделка не требует признания ее недействительной.

Проводя аналогию я бы сказал, что заявление признании недействительной сделки по выплате з/п является аналогом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сообщение отредактировал GVE: 19 July 2022 - 19:04

[maverick2008]

Определение 2117-О (http://doc.ksrf.ru/d...ision562249.pdf) видели?

Конкретно это не видел, но видел другие +- о том же (о необходимости соблюдения баланса интересов работника и кредиторов должника и проч.).

 

Но в этом определении указано, что 

 

Как следует из жалобы и представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (No А40-174457/2017) и оставленным без изменения

постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 года, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, в частности о признании недействительной сделкой трудовых договоров между рядом граждан, в том числе Ф.А.Кифишиным, и обществом-должником, действий по начислению и выплате заработной платы на основании этих договоров,

...

При этом суды, установив, в частности, что Ф.А.Кифишин является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходили из того, что фактически трудовые отношения между указанными лицами и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» не возникли (конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие оформление трудовых отношений: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени), начисление заработной платы и ее частичная последующая выплата в адрес таких лиц были безвозмездными, в отсутствие встречного представления, трудовая функция в ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» данными лицами не выполнялась. Соответственно, заключенные трудовые договоры носят мнимый характер, отвечают признакам злоупотребления правом, являются недействительными сделками и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку их целью был вывод денежных средств из конкурсной массы. При этом также было указано на наличие возбужденного в отношении Ф.А.Кифишина уголовного дела.

 

У меня нет вопросов к собственно оспариванию т.н. "трудовых сделок" в рамках ЗоБ, об этом и в законе прямо указано, и практики зиккурат.

 

Ок, давайте уберем из моего вопроса п.2 ст. 61.2 (потому что за целью причинения вреда хвостом идет 10+168), оставим только п.1 ст. 61.2 (неравноценность).

 

Изменен вопрос в стартпосте. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 19 July 2022 - 19:07

[tov_Suhov]

заявление признании недействительной сделки по выплате з/п является аналогом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

если рассматривать исключительно мнимость, то интересные выводы можно сделать:

 

 

 

1. старый подход: мнимые сделки не исполняются, если есть исполнение - сделка не мнимая

 

тогда: заявляя о мнимости сделки и оспаривая ее исполнение я противоречу сам себе.

 

и суд по старому подходу должен был мне сказать: было исполнения (сам так говоришь) значит сделка не мнимая.

 

 

 

2. новый подход: у мнимой сделки может быть фиктивное (как говорит пленум: "формальное") исполнение.

 

тогда, противоречий в моем основании нет: сделка мнимая, а исполнение - формальное (что теперь допускается ВС). то есть мнимость не исключена.

 

 

 

3. ок, хорошо.

 

КУ в кейсе ТС, насколько я понимаю, не заявляет о мнимости сделки (трудового договора) , но заявляет о недействительности  исполнения (выплаты).

 

мы знаем, что в банкротстве можно оспорить:

 

- трудовой договор как сделку

 

- исполнение (выплату зарплаты) как сделку

 

хорошо....

 

а формальное (фиктивное) исполнение - сделка?

 

и может ли формальное (фиктивное) и исполнение быть оспорено само по себе (как сделка)?

 

а какова практическая ценность вопроса и кто так будет оспаривать?   а вот - в кейсе ТС ровно такая ситуация.

 

правда не ясно - фиктивное (формальное) исполнение там оспаривает КУ или нормальное (обычное) исполнение)? 

 

 

 

На основании вышеизложенного,

 

требую:

 

переноса этой темы в глобальные  (или выделение части туда) для отыскания ответа на вопрос: формальное (фиктивное) исполнение - сделка?

 

[maverick2008]

а формальное (фиктивное) исполнение - сделка?   и может ли формальное (фиктивное) и исполнение быть оспорено само по себе (как сделка)?

Ну лично я считаю, что да. По крайней мере я не вижу повода считать иначе. Есть понятие сделки, определенное ст. 153 ГК. Формальнои исполнение вполне ему отвечает. 

Если речь о том, что ТД мнимая сделка, то в силу 166/1 такая сделка не требует признания ее недействительной. Проводя аналогию я бы сказал, что заявление признании недействительной сделки по выплате з/п является аналогом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ну с одной стороны как бы и да...

 

С другой стороны ВАС\ВС неоднократно говорили, что использовать 10+168+170 допустимо лишь когда пороки сделки выходят за границы "составов" спецоснований ЗоБ, в противном случае наличие этих самых спецоснований теряет смысл....

[tov_Suhov]

Ну лично я считаю, что да. По крайней мере я не вижу повода считать иначе. Есть понятие сделки, определенное ст. 153 ГК. Формальнои исполнение вполне ему отвечает.

не уверен

 

ГК РФ  153. Понятие сделки 

 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

 

 

ГК РФ  170. Недействительность мнимой и притворной сделок 

 

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

 

присутствует ли в мнимой сделке направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей?

 

думаю, что нет, не присутствует.

может быть мнимая сделка такой же оксюморон как незаключенный договор (если не заключен - значит не договор).

и в этом оксюмороне еще есть и исполнение, да не простое, а фиктивное (формальное).

я не специалист в банкротстве.

 

не уверен даже, что выплата зарплаты является сделкой. но в курсе что она может быть оспорена по сделочным правилам.

 

могу предположить, что в банкротстве пленум к несделке разрешили применять  сделочные правила.

[maverick2008]

присутствует ли в мнимой сделке направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей?

Да, но не тех, что присущи сделке.

 

Подумалось тут, что граница между "мнимой сделкой с формальным исполнением" и "притворной сделкой" весьма тонка...

[tov_Suhov]

 

присутствует ли в мнимой сделке направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей?

Да, но не тех, что присущи сделке.

 

Подумалось тут, что граница между "мнимой сделкой с формальным исполнением" и "притворной сделкой" весьма тонка...

 

можно представить множество ситуаций с переквалификацией "мнимой сделкой с формальным исполнением" в "притворную сделку.

 

но вот... мнимую сделку с формальным исполнением представить тяжеловато... и ситуация из топика КМК может быть квалифицирована как притворная, но не как мнимая.

 

зря, конечно, пленум ввел "формальное исполнение" ... теперь оно всех путает...

зря, конечно, пленум ввел "формальное исполнение" ... теперь оно всех путает...

написали при морскую свинку ) которая не свинка и не морская

 

хотя) каким бы еще словами они могли бы описать ситуацию - трудно представить

[maverick2008]

но вот... мнимую сделку с формальным исполнением представить тяжеловато... и ситуация из топика КМК может быть квалифицирована как притворная, но не как мнимая.   зря, конечно, пленум ввел "формальное исполнение" ... теперь оно всех путает...

Здесь скорее причина в "рассинхроне" общегражданского понятия сделки и "расширенного" понимания сделки ЗоБ.

 

Вот пример допустим. Представим себе что должник залючил договор ВОУ (как заказчик), по которому исполнитель никаих услуг не обязывал, но деньги исправно получал. Вопрос доказывания НЕ трогаем, ТОЛЬКО правовую квалификацию. Презюмируем исполнителя злонамеренным (он знал, что услуги оказывать не будет).

 

Как мы будет квалифицировать отношения по получению исполнителем денег?

 

В "общегражданских" спорах я бы сказал: мнимая сделка с формальным исполнением, все как говорит ППВС 25

В "банкротном" споре я бы сказал притворная сделка, прикрывающая реальную сделку по выводу актива. Т.к. для квалификации сделки как притворной нужно выяснить, какую сделку она (притворная) прикрывает, и применить к ней соответствующее регулирование. И уже вот эту, реальную сделку по выводу актива я бы разваливал по спецоснованиям ЗоБ или 10+168. Сложно? Да. ИМХО именно поэтому с притворностью в банкростве никто не заморачивается. 

[Машинист]

Классный вопрос, на подумать)

Вот, например, п.3 ст.61.1 ЗоБ разрешает оспаривать действия, совершенные во исполнение судебного акта. А можно ли, в таком случае, оспорить выплату должником денег по судебному акту не оспаривая сам судебный акт? Однозначно можно, если выплата по судебному акту оспаривается только по мотиву предпочтения (61.3 ЗоБ). Другое дело, если КУ идет в суд и оспаривает выплату по судебному акту по 61.1, 10+168, ссылаясь на то, что сам судакт неправильный. Я думаю, что КУ отправят сначала отменять судебный акт, даже если из материалов дела будет явно видно, что судебный акт стал результатом "междусобойчика" должника и его "кредитора".

По аналогии, если оспаривается выплата по оспоримой (не ничтожной) сделке, то, наверное, сначала нужно провести "процедуру" признания ее недействительности, что невозможно без заявления соответствующего требования именно в просительной части заявления, а не в его доводах. Если же можно оспаривать выплату по оспоримой сделке, не оспаривая саму сделку, то тогда конкурсному и судебные акты против должника тоже можно не оспаривать, а просто заявлять о несогласии с выплатами по ним, приводя доводы о неправильности судебных актов просто в заявлении об оспаривании выплат.

[maverick2008]

Другое дело, если КУ идет в суд и оспаривает выплату по судебному акту по 61.1, 10+168, ссылаясь на то, что сам судакт неправильный. Я думаю, что КУ отправят сначала отменять судебный акт, даже если из материалов дела будет явно видно, что судебный акт стал результатом "междусобойчика" должника и его "кредитора".

Нет. Если судакт о взыскании по сделке, а впоследтвии сделка признана недействительной, то КУ не нужно ходить и отменять судакт о взыскании. 

[Машинист]

Нет. Если судакт о взыскании по сделке, а впоследтвии сделка признана недействительной, то КУ не нужно ходить и отменять судакт о взыскании. 

Наверное, всяко бывает, но я вижу так.

Если сделка, лежащая в основе судакта, впоследствии признана недействительной, то КУ нет нужды заявлять требование о возврате в КМ уплаченного по судакту. В таком случае ведь можно просто предъявить требование, основанное на недействительности сделки. Поэтому здесь проблема оспаривания "уплаченного по судакту" вроде бы и не стоит, будет просто возврат "уплаченного по сделке".

А стоять проблема "уплаченного по судакту" будет когда нет материальных оснований для возврата (например, сделки никем не оспорены), а то и вообще кауза исполнения должником была сугубо процессуальная (например, приставы списали деньги). Тогда, если нет установленных материальных оснований возврата, и КУ в чистом виде просит вернуть в КМ "уплаченное по судебному акту", то логично, что ему предложат сначала отменить судебный акт. Тем более, что в основе "схематозного" судакта может лежать не недействительная сделка, а просто пассивное поведение должника в таком судебном процессе (не представление доказательств оплаты долга).

Так что оспаривание выплат по судакту без отмены самих судактов в нормальном виде будет работать только по 61.3. В остальных случаях всегда есть риск получить отказ по мотиву того, что судакт не отменен.