Сообщений в теме: 13

[maverick2008]

Собсно, всем добрым людям доброго времени суток.

 

Вопрос в этот раз будет короткий, чесслово=)

 

Как полагаете, возможна ли оплата доли  в УК ООО участником при учреждении передачей прав из опциона (в частности, опциона на заключнение лицензионного договора на использование ТЗ), ранее выданного участнику третьим лицом?

 

Собственное мнение

 

Я принципиальных препятствий не вижу.

 

Оплата доли в УК возможна имущественными правами (п.1 ст. 15 ФЗ об ООО).

Право из опциона это имущественное право, ГК прямо устанавливает возможность уступки такого права (п. 7 ст. 429.2).

После оплаты доли участником через передачу прав по опциону получателем опциона станет вновь образованное ООО, соот-но ООО и будет вправе акцептовать оферту и заключть ЛС на ТЗ с третьим лицом (выдавшим опцион).

 

Пока вижу только один камень - потребуется оценка прав по опциону независимым оценщиком (п.2 ст. 66.2 ГК), что несколько "усложняет" схему и может поломать термшит с другими потенциальными участниками.

 

 

Буду благодарен за мнения

Сообщение отредактировал maverick2008: 20 September 2022 - 16:34

[Святослав]

Право из опциона это имущественное право, ГК прямо устанавливает возможность уступки такого права (п. 7 ст. 429.2).

Так-то не столько имущественное, сколько секундарное. ЕМНИП, КАГ в Глоссе пишет, что гл. 24 применяется к п. 7 ст. 429.2 не вся и по аналогии.

[Святослав]

1.4.3. Секундарные права

Зависимые секундарные права, самостоятельный оборот которых немыслим, либо переходят автоматически вместе с переходом основного обязательственного требования (например, право выбора в альтернативном обязательстве), либо остаются за исходным кредитором, либо вовсе прекращаются при переходе требования (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 384 ГК РФ), но автономно не оборачиваются. 

 

В то же время некоторые секундарные права могут быть объектом автономного оборота. Так, например, закон допускает уступку прав по опциону (п. 7 ст. 429.2 ГК РФ). К таким уступкам нормы гл. 24 ГК РФ напрямую не применяются, так как эта глава регулирует оборот обязательственных требований, а в данном случае речь идет о секундарном (преобразовательном) праве. В то же время теоретически возможно применение некоторых норм гл. 24 ГК РФ к переходу такого автономного секундарного права на акцепт по опциону (подробнее см. комментарий к п. 7 ст. 429.2 ГК РФ в рамках другого тома серии 

#Глосса1).

 

 

Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства : комментарий к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2022. Комментарий к ст. 382 (автор - В.В. Байбак)

[maverick2008]

1.4.3. Секундарные права
Зависимые секундарные права, самостоятельный оборот которых немыслим, либо переходят автоматически вместе с переходом основного обязательственного требования (например, право выбора в альтернативном обязательстве), либо остаются за исходным кредитором, либо вовсе прекращаются при переходе требования (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 384 ГК РФ), но автономно не оборачиваются.

В то же время некоторые секундарные права могут быть объектом автономного оборота. Так, например, закон допускает уступку прав по опциону (п. 7 ст. 429.2 ГК РФ). К таким уступкам нормы гл. 24 ГК РФ напрямую не применяются, так как эта глава регулирует оборот обязательственных требований, а в данном случае речь идет о секундарном (преобразовательном) праве. В то же время теоретически возможно применение некоторых норм гл. 24 ГК РФ к переходу такого автономного секундарного права на акцепт по опциону (подробнее см. комментарий к п. 7 ст. 429.2 ГК РФ в рамках другого тома серии
#Глосса1).

Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства : комментарий к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2022. Комментарий к ст. 382 (автор - В.В. Байбак)

Да, секундарное, согласен.
Но на суть вопроса имхо не влияет, т.к. даже без применения гл. 24 по аналогии есть прямое указание закона.

Кстати, емнип право на односторонний отказ от договора тоже секундарное, однако можете быть передано при передаче договора в целом (392.3)
Практический кейс вероятно отпал, так что тема носит сугубо теоретический характер

Сообщение отредактировал maverick2008: 13 October 2022 - 20:27

[Roadjack]

Оплата доли в УК возможна имущественными правами (п.1 ст. 15 ФЗ об ООО).

Немного с опозданием, но раз все-таки зашел в тему, то скину свое мнение.

Существует теоретическая позиция, заключающаяся в следующем. Исходя из конструкции ст. 66.1 ГК РФ и толкования пунктов 1 и 2 указанной статьи в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что оплачивать долю в УК мы можем только теми объектами, которые указаны в п. 1 указанной статьи. Перечень в ГК закрытый и имущественных прав там не вижу.

Из-за того, что до сих пор не удосужились привести нормы корпоративных законов в соответствие с ГК РФ, возникает вопрос о соотношении общей и специальной норм или же об особенностях применения норм ГК РФ как позднее принятого нормативного акта равной с другим федеральным законом юридической силы или же о том, как об этом написано в 99-ФЗ, которым в ГК вели эту норму. Ну да ладно.

Я бы не стал оплачивать, но если нужно, то можно. Как-то так.

Знаете, вы мне напомнили недавнюю историю. Немного отвлекаюсь, правда, но все напишу, прошу не считать за флуд)

Два учредителя приняли решение об учреждении ООО, подали все документы в рег орган, протокол, заявление все дела. Однако особенность в том, что в протоколе об учреждении не предусмотрели вопрос об избрании генерального директора. Такой вопрос просто не рассматривался, хах. Вместе с этим в заявлении они сведения о ЕИО указали. Забавно то, что ООО зарегистрировали, обществу открыли расчетный счет в банке и ООО так работало два с лишним года до тех пор, пока не решили открыть еще один расчетный счет в другом банке. И вот там у них уже спросили: «Ребят, а где решение об избрании ЕИО? Где документ, на котором основаны его полномочия?». Только тогда они и задумались))

Это к вопросу о том, что если такие глобальные косяки все пропускают, то чего там говорить об оплате долей имущественными правами. Шутка конечно, но все же. 

Сообщение отредактировал Roadjack: 18 January 2023 - 14:24

[Roadjack]

И еще пользуясь случаем, хотел бы упомянуть одну особенность применения норм корп законов после реформы ГК.

В специальных законах сейчас имеется достаточное количество норм, которые звучат императивно, но не являются таковыми.

Например, тот же п. 4 ст. 66 закона об АО. Казалось бы, императивная норма – выборы членов СД в АО осуществляются кумулятивным голосованием. Но если заглянуть в пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК, то окажется, что в непубличном АО вполне можно избрать СД простым голосованием, предусмотрев это в уставе. 

Или п. 4 ст. 21 закона об ООО – преимущественное право покупки доли предусмотрено законом и совсем исключить его нельзя. Однако почему-то некоторые товарищи с учетом положений ГК считают, что теперь можно. Александр Кузнецов даже в типовых уставах это предусмотрел, вообще жуть.

Поэтому во многих случаях нужно сверяться с ГК и быть осторожным. 

[Святослав]

Если устав - это по сути договор ПТ, как нам поведала пресловутая "Яна Тормыш", то вай нот?

Сообщение отредактировал Святослав: 19 January 2023 - 17:47

[Roadjack]

Если устав - это по сути договор ПТ, как нам поведала пресловутая "Яна Тормыш", то вай нот?

Так-то согласен, но честно сказать, всегда был противником чрезмерной диспозитивности именно в корпоративных законах, так как многие положения в них связаны со строго регламентированными процедурами. Они бы ещё сказали, что закон об РЦБ и стандарты эмиссии, это часть ГП, и сделали нормы в них диспозитивными) 

В уставах теперь целые трактаты можно нафантазировать, это верно.

К слову, ГК в части регулирования вопросов, связанных с теми же ценными бумагами, вводит иногда в замешательство со своей подразумеваемой диспозитивностью. Просто в качестве примера – последнее предложение пункта 4 статьи 358.17 ГК РФ. Можно ли в договоре залога акций указать, что доходы «не засчитываются» в погашение задолженности? Или же норма императивная, пусть и в ГК? Что б их…

В общем, намудрили в некоторой степени и с ГК, и с корпоративными законами, и с разъяснениями высших судов. До 2014 года все было более прозрачно, на мой взгляд)

Хотя для участников гражданского оборота диспозитивность в целом на пользу, безусловно. 

[maverick2008]

В общем, намудрили в некоторой степени и с ГК, и с корпоративными законами

Да не только с корпоративными. Пленум о свободе и пределах очень многое перевернул с ног на голову в обязательственном праве. От не всем нравившегося но понятного "делай по сему" до "все не так однозначно".

 

Банальный пример, вот есть ФЗ о транспорно-экспедиционной деятельности 2003 г. В нем установлен срок уведомления экспедитора о повреждении груза, когда такое повреждение не могло быть установлено при обычном способе приема груза (читай аналог скрытых недостатков товара). 

Императивный ли это срок? Диспозитивный ли? А черт его знает....

[Святослав]

Императивный ли это срок? Диспозитивный ли? А черт его знает...

А если прогнать через тройной тест по ППВАС 16?

[maverick2008]

А если прогнать через тройной тест по ППВАС 16?

Пятиступенчатый по методу Бевзенко?

 

 

А. Тест на наличие в норме защиты слабой стороны в договоре (потребительские сделки, сделки с монополистами, трудовые отношения и т.п.).

Б. Тест на ограждение интересов третьих лиц от злоупотреблений договорной свободой.

В. Тест на защиту добрых нравов от проявлений злоупотреблений договорной свободой.

Г. Тест на защиту публичных (общих) интересов.

Д. Тест на недопустимость искажения существа юридической конструкции, в том числе, грубого нарушения баланса интересов сторон договора.

https://zakon.ru/blog/2014/4/4/o_svobode_dogovora_i_eyo_predelax?ysclid=ld48etnlku482118546

 

Попробую, интересно...

[Святослав]

Пятиступенчатый по методу Бевзенко?

Да, но я его для себя несколько упрощаю:

1. Есть ли прямое разрешение?

2. Если нет, есть ли прямой запрет?

3. Если нет, есть ли сущностные критерии императивности, в т.ч.:

    2.1. Охраняемый законом интерес.

    2.2. Баланс сторон.

    2.3. Существо регулирования.

[maverick2008]

Да, но я его для себя несколько упрощаю:

1. Есть ли прямое разрешение?

2. Если нет, есть ли прямой запрет?

3. Если нет, есть ли сущностные критерии императивности, в т.ч.:    

2.1. Охраняемый законом интерес.    

2.2. Баланс сторон.    

2.3. Существо регулирования.

 

 

 

2. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

1. Есть ли прямое разрешение?  Нет

2. Если нет, есть ли прямой запрет? Нет

3. Если нет, есть ли сущностные критерии императивности, в т.ч.:     

2.1. Охраняемый законом интерес.  Да. Защита интересов экспедитора (по существу агента между клиентом и перевозчиками) о необоснованно растянутой во времени приемки груза.  Экспедитор при этом также имеет договорные отношения с перевозчиками, в т.ч. денежные обязательства. Экспедитор должен понимать, можетли он принимать услуги у перевозчиков (оказаны ли эти услуги надлежащим образом).

2.2. Баланс сторон. Да. Клиенту предоставляется достаточный срок для оценки состояния груза, в т.ч. способами, которые не могли быть применены при обычной приемке     

2.3. Существо регулирования. Ограничить период времени, в течение которого клиент обязан совершить действия по полной проверке груза (в т.ч. детальной), чем избежать неопредленности в отношениях. По сути это некий аналог СИД (в больших кавычках, разумеется)

 

Вывод

 

Норма императивная

[Святослав]

Не соглашусь.

2.1. Охраняемый законом интерес.  Да. Защита интересов экспедитора (по существу агента между клиентом и перевозчиками) о необоснованно растянутой во времени приемки груза.  Экспедитор при этом также имеет договорные отношения с перевозчиками, в т.ч. денежные обязательства. Экспедитор должен понимать, можетли он принимать услуги у перевозчиков (оказаны ли эти услуги надлежащим образом).

Экспедитор не слабая сторона, не третье лицо, обычный коммерсант. В чем страдает его интерес, если он подписался под сроком 60 дней, например?

 

2.2. Баланс сторон. Да. Клиенту предоставляется достаточный срок для оценки состояния груза, в т.ч. способами, которые не могли быть применены при обычной приемке     

Не просто баланс, а грубое нарушение его. Закон говорит 30, договор - 60. В чем грубое нарушение баланса? Кроме того, баланс подразумевает комплексную оценку условий договора. Может, взамен этого клиент платит больше. Или согласился на ограничение ответственности экспедитора, и т.п.

 

2.3. Существо регулирования. Ограничить период времени, в течение которого клиент обязан совершить действия по полной проверке груза (в т.ч. детальной), чем избежать неопредленности в отношениях. По сути это некий аналог СИД (в больших кавычках, разумеется)

Если написать срок 3 года, еще может возникнуть вопрос о противоречии существу регулирования, поскольку тогда теряется разница между сроком проверки и СИД. Хотя тут тоже может быть вопрос - ну и что? - ответ на который может вывести на ограниченную императивность только через п. 2.1 или 2.2. Вот если 4 года, например, то тут уже явно перебор.

 

Вывод: норма диспозитивная в определенных пределах.