Сообщений в теме: 18

[Anna_1504]

Всем доброго дня.

Ситуация в СОЮ:

Истец с целью определения суммы иска получил досудебное заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире для приведения в состояние до затопления.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и среди прочих вопросов поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта после затопления. По сути вопрос идентичен тому, что был поставлен истцом ранее перед выбранным им же специалистом.

Как я понимаю, истец "продешевил" и пытается сейчас увеличить сумму иска, найдя эксперта известного в городе своей беспринципностью.

Я, как ответчик, буду возражать против постановки вопроса, так как: 1) ответ на вопрос уже был получен, 2) повторная оценка ущерба по инициативе одной и той же стороны является по моему мнению злоупотреблением процессуальным правом на ходатайство со стороны истца, так как влечет увеличение судебных расходов и увеличение процессуальных сроков.

Ваше мнение: удовлетворяют ли в подобных случаях суды ходатайство?

Самостоятельно подобной практики не нашла, обычно с ходатайством о повторной оценке выходит другая сторона, но вот чтобы одна сторона дважды не встречала.

[Pastic]

поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта после затопления

 

всегда этот вопрос задается, данное обстоятельство имеет значение для разрешения иска и даже если бы истец данный вопрос сам не предложил - суд бы его 100% поставил.

право же истца увеличивать исковые требования до вынесения решения бесспорно.

 

 

ПОКА В ПЕСОЧНИЦУ

[greeny12]

обычно с ходатайством о повторной оценке выходит другая сторона, но вот чтобы одна сторона дважды не встречала.

легко выходит, ничего необычного...

[Pastic]

легко выходит, ничего необычного...

 

+1

По разделу наследства и совместно нажитого имущества вообще обычная практика - подаем иск исходя из кадастровой стоимости, потом просим уже в процессе экспертизу, потому что а) экономим госпошлину б) экономим время и деньги на оценку, т.к. с большой долей вероятности ответчик будет досудебную оценку оспаривать.

[Кыс Кысыч]

Я, как ответчик, буду возражать против постановки вопроса

 

Вы, как ответчик, предлагайте своего эксперта, известного в городе своей принципиальностью, например. Что бы сумма восстановительного ремонта в итоге была ближе к реальности.

[Mex@]

Судебная оценка стоимости ремонта назначается, если ответчик не согласен с суммой ущерба, возражает, представляя в суд свою вариант расчета. Тогда нужна экспертиза, потому что суд не оценщик и не может сам посчитать. Если ответчик против заявленной суммы иска не возражает, зачем тогда экспертиза? Соответствующее ходатайство можно рассматривать, как злоупотребление процессуальными провами со стороны истца.

[Pastic]

Если ответчик против заявленной суммы иска не возражает, зачем тогда экспертиза?

 

Вы считаете, что истец не может в процессе прийти к выводу о том, что указанная им цена иска занижена?

[Mex@]

Может, конечно же. При этом, свой новый вывод истец может оформить процессуально в одностороннем порядке, подав уточненное исковое заявление с приложением отчета об оценке.

[Pastic]

Может, конечно же. При этом, свой новый вывод истец может оформить процессуально в одностороннем порядке, подав уточненное исковое заявление с приложением отчета об оценке.

 

А он ограничен в средствах доказывания и вправе обосновывать свои требования только письменными доказательствами, но не заключением судебной экспертизы? А где это написано?

Я вот (и многие судьи тоже) считаю заведомо бессмысленным проведение внесудебной оценки при наличии дела в суде, поскольку с очень большой долей вероятности все равно в дальнейшем потребуется назначение экспертизы.

[Mex@]

По мне, так оценочная экспертиза нужна, когда действительно возникает вопрос о соответствии расчетов сторон реальному рынку. Если же ответчик не оспаривает сумму иска, а истец заявляет, что его оценка недостоверна, то у суда, как минимум, должно возникать желание выяснить, почему истец так поступает. На основании каких таких новых данных он (истец) вдруг решил, что заявленная сумма требует проверки с помощью специальных познаний? 

Хотя, по факту, я вынужден с Вами согласиться - никому в судах такое "странное" поведение истца не интересно. Хочет истец экспертизу, пожалуйста, суд ничего не нарушает. Вот, будет разъяснение ВС о том, что незачем по-пусту назначать экспертизы, если другая сторона согласна, и, тем самым, затягивать процесс и множить судебные расходы, тогда, конечно, будем отказывать. А пока, так и будем назначать. Отложение дела на законных основаниях еще ни одному судье не навредило.

[korn]

Вот, будет разъяснение ВС о том, что незачем по-пусту назначать экспертизы, если другая сторона согласна, и, тем самым, затягивать процесс и множить судебные расходы, тогда, конечно, будем отказывать. А пока, так и будем назначать.

Если другая сторона согласна, что ей мешает признать исковые требования, не дожидаясь назначения экспертизы?

Сообщение отредактировал korn: 06 October 2022 - 20:13

[Mex@]

Для меня это тоже вопрос. Зачем экспертиза, если ответчик против суммы иска не возражает?

[Pastic]

Вот, будет разъяснение ВС о том, что незачем по-пусту назначать экспертизы, если другая сторона согласна

 

Не согласен истец. И он имеет полное право изменить свое мнение до вынесения решения.

Свежая история. Иск о разделе наследства. Ответчик говорит -  я хочу, чтобы поделили так-то и так-то (в целом, совпадает с вариантом истца). Суд так и делит. Ответчик подает апелляционную жалобу - не, я хочу совсем по другому.

Я  - на стороне истца, прихожу в апелляцию и возмущаюсь - дескать, ответчик просил так-то, суд решил также, в чем проблемы? Суд - "ну и что, ну передумал ответчик, не может разве? давайте-ка по существу!".

[korn]

Для меня это тоже вопрос. Зачем экспертиза, если ответчик против суммы иска не возражает?

Я несколько о другом. Если ответчик согласен с заявленной истцом суммой, а из первого сообщения следует, что это так, то ответчику надо не щеки надувать, мол я не согласная, а быстренько признавать иск в той сумме, которая в нем указана.

У меня была ситуевина, когда с моей подачи суд, в порядке абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК, привлек клиента, третье лицо, в качестве соответчика, после чего я тут же заявил о признании клиентом иска, поскольку в этом деле сумма иска была, скажем так, символическая, а в следующем деле, где клиент был бы единственным и неповторимым ответчиком, сумма была бы на порядки больше. А так, усе. 

[Mex@]

прихожу в апелляцию и возмущаюсь - дескать, ответчик просил так-то, суд решил также, в чем проблемы? Суд - "ну и что, ну передумал ответчик, не может разве? давайте-ка по существу!".

А в апелляционном определении коллегия также напишет: решение суда отменить,потому что ответчик передумал?

В Вашей истории, апелляция лишь подтвердила право ответчика на обжалование по "такому" основанию. Но признает ли она "такое" основание достаточным для отмены/изменения решения суда, это еще вопрос.

[Pastic]

А в апелляционном определении коллегия также напишет: решение суда отменить,потому что ответчик передумал? В Вашей истории, апелляция лишь подтвердила право ответчика на обжалование по "такому" основанию. Но признает ли она "такое" основание достаточным для отмены/изменения решения суда, это еще вопрос.

 

Апелляционное определение еще не вынесено, но по первому заседанию стало ясно, что суд интересуют только доводы по существу - плюсы и минусы двух вариантов раздела, а что говорил ответчик в первой инстанции их вообще не интересует.

[Mex@]

Т.е., в жалобе  ответчика доводов о неправильности первоначального варианта раздела вообще нет. Только  одни хотелки.

Если апелляция решила рассмотреть второй вариант, то она должна перейти по правилам первой инстанции.

[Pastic]

Т.е., в жалобе  ответчика доводов о неправильности первоначального варианта раздела вообще нет. Только  одни хотелки.

 

С чего Вы взяли? Именно эти доводы и есть. Проблема в другом - в первой инстанции именно на этом "неправильном" варианте ответчик и настаивал, а в жалобе "переобулся".

[Mex@]

а в жалобе "переобулся"

Тут я соглашусь с апелляцией, его право, как участника дела на апелляционное обжалование гарантировано законом..