"Хорошая мысля приходит опосля".
Истец просил компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости его использования. Суд вслед за позицией ответчика применил иную стоимость использования товарного знака, в результате чего присудил гораздо меньший размер компенсации.
После истечения срока апелляционного обжалования ответчик обнаружил постановление суда по интеллектуальным правам (СИП) по аналогичному делу, где в иске было отказано полностью. Истец же успел подать апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Понятно, что апелляционный суд откажет в восстановлении срока ответчику (решение от 14.08.22). Подавать кассационную жалобу после отказа в восстановлении срока не хочется в виду ограниченной компетенции кассационного суда.
Поэтому "как последний шанс" вспомнился п. 5 ст. 268 АПК РФ о проверке судом только части решения при подаче жалобы на часть решения, если другие лица не заявят возражений.
Возник вопрос - как достоверно понять, что обжалуется только часть решения. 2 варианта ответа. 1. Как это указал в просительной части податель жалобы - если отменить в части, изменить, то обжалуется часть решения
или
2. не смотреть на формулировку просительной части АЖ, а на ее существо. Тогда в моем случае, представляется, что податель жалобы все же оспаривает лишь решение в части размера присужденной компенсации, а не целиком: он же не оспаривает сделанный судом вывод о наличии нарушения исключительных прав.
Уважаемые коллеги, какой из двух вариантов верен?
