Сообщений в теме: 28

[Kostilio]

Всем зрям) Из личного, подкину)) может кто стакивался в таким прибором "Дозор - МП" которым сплошь и рядом выявляют и привлекают к административной ответственности по Закону субъекта РФ за нарушение правил благоустройства территории города (авто оставлен на газоне) 

Вопрос в том, кто и как доказывал, что этот прибор НЕ имеет автоматический режим фото/видео/фиксации правонарушения? Может есть личный опыт по этому прибору?))

 

Вопрос в том, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности: постановление выносится исключительно если камера фиксировала правонарушения в автоматическом режиме, т.е. без воздействия на него человека. Во всех остальных случаях, где авто снимался на тел или еще как, составляется протокол со всеми вытекающими последствиями - комиссия и пр. 

По факту, составили постановление на основании фоток ДОЗОРа МП, с разных ракурсов авто (что дает уже основание полагать, что воздействие ФЛ было). Районный суд в жалобе отказал, хотя есть Постановление ВС РФ от 10 февраля 2020 г. N 58-АД20-1, по этому прибору, и много других, где он не имеет авторежим, судам конечно пофиг на это.

 

Тему создал тут, ибо не увидел по КоАП темы, может слепой))

Сообщение отредактировал Kostilio: 07 November 2022 - 00:36

[Капитон]

 

с целью фиксации административных
правонарушений в сфере благоустройства городов и контроля оплат платного парковочного пространства.
Главные пользователи комплекса - это пешие инспекторы

(из рекламы производителя)

 

если пеший инспектор- это робот. то тогда автоматическая фиксация

 

судам конечно пофиг на это

к сожалению это так

у меня недавно суд выдал, что если видеофиксация будет на каждом столбе, то это отдельное нарушение и за негабарит будут щелкать каждые 100 метров.

[greeny12]

Вопрос в том, кто и как доказывал, что этот прибор НЕ имеет автоматический режим фото/видео/фиксации правонарушения?

По факту, составили постановление на основании фоток ДОЗОРа МП, с разных ракурсов авто (что дает уже основание полагать, что воздействие ФЛ было). Районный суд в жалобе отказал, хотя есть Постановление ВС РФ от 10 февраля 2020 г. N 58-АД20-1, по этому прибору, и много других, где он не имеет авторежим

Согласно документам Росстандарта, «Дозор-МП» отнесен к типу средств измерений: «Программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией».

С учетом того, что надлежащая фиксация обстоятельств, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, носит уникальный и неповторимый характер; является обязанностью должностных лиц, уполномоченных рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, то юридически значимым фактом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица является наличие в материалах деля сведений о том, что ПАК "ДОЗОР-МП" в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме со ссылкой на приложенное описание функций прибора. Отсутствие таких сведений должно приводить суд к выводам о том, что применение упрощенной процедуры возбуждения дела без составления протокола по делу об административном правонарушении, не соответствует ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ.

А вот есть еще ПАК "Народный инспектор" - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства и в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Московской области.
Пользователем ПАК "Народный инспектор" является зарегистрированный и авторизованный в системе гражданин, установивший соответствующее мобильное приложение на свой смартфон.
Такой гражданин становится заявителем, когда направляет в форме электронного документа сообщение (заявление) об административном правонарушении, сформированное при помощи мобильного приложения. И только с момента поступления заявления ПАК в автоматическом режиме обеспечивает сохранность и обработку сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении (заявлении) об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию.
Почувствуете разницу, когда поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, иллюстрированное геолоцируемыми изображениями со смартфона, с указанием даты и времени, но без использования мобильного приложения ПАК "Народный инспектор".
Однако в том и другом случае, составляется протокол, а заявитель может и не стать свидетелем при производстве по делу.
http://forum.yurclub...opic=387428&hl=

[contoso]

 

 

у меня недавно суд выдал, что если видеофиксация будет на каждом столбе, то это отдельное нарушение и за негабарит будут щелкать каждые 100 метров.

Вопрос в том, что суды, в том числе и высшие, постоянно закрывают глаза на то, что ряд фиксируемых правонарушений является длящимися, что имеет вполне определённую специфику, которая может свести к 0 возможность привлекать к АО только  при помощи камер.

 

http://forum.yurclub...opic=387428&hl=

 

точно правильная ссылка?

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2022 - 15:09

[greeny12]

 

 

 

у меня недавно суд выдал, что если видеофиксация будет на каждом столбе, то это отдельное нарушение и за негабарит будут щелкать каждые 100 метров.

Вопрос в том, что суды, в том числе и высшие, постоянно закрывают глаза на то, что ряд фиксируемых правонарушений является длящимися, что имеет вполне определённую специфику, которая может свести к 0 возможность привлекать к АО только  при помощи камер.

Камера фиксирует момент обнаружения правонарушения. А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства, то приведите примеры длящихся, для которых фиксация с камер не является допустимым доказательством.

 

 

http://forum.yurclub...opic=387428&hl=

 

точно правильная ссылка?

 

Да, она относится к словам "а заявитель может и не стать свидетелем при производстве по делу".

[contoso]

Камера фиксирует момент обнаружения правонарушения. А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства, то приведите примеры длящихся, для которых фиксация с камер не является допустимым доказательством.

Доказательством чего? В момент фиксации правонарушение есть, а АПН нет, поскольку  возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Например, превышение скорости - камера не фиксирует время и место совершения длящегося правонарушения.

 

Нарушение правил парковки и остановки - камера не фиксирует время совершения длящегося правонарушения. 

 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения

 

 

19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

 

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2022 - 15:50

[greeny12]

 

Камера фиксирует момент обнаружения правонарушения.

камера не фиксирует время и место совершения длящегося правонарушения.

Разве утверждалось иное, кроме как "Камера фиксирует момент обнаружения правонарушения"?

Добавлю. Камера не пресекает правонарушение и не фиксирует момент окончания противоправной деятельности.

Сообщение отредактировал greeny12: 14 November 2022 - 16:56

[contoso]

 

Разве утверждалось иное

 

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства

Так нет объективной стороны АПН, нет времени и места.

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2022 - 18:00

[Капитон]

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства, то приведите примеры длящихся, для которых фиксация с камер не является допустимым доказательством.

две инстанции в одну калитку. даже не прислушивались

[greeny12]

 

 

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства

Так нет объективной стороны АПН, нет времени и места.

Если движение начато, то время и место для ЮЛ можно установить по путевому листу в ходе административного расследования.

[contoso]

 

 

 

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства

Так нет объективной стороны АПН, нет времени и места.

Если движение начато, то время и место для ЮЛ можно установить по путевому листу в ходе административного расследования.

 

Прекрасно пусть составляют протокол - особый порядок уже не действует.

Время и место АПН как определять будут?

 

+Отклонение от маршрута в путевом листе вроде как не является  АПН.

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2022 - 20:28

[greeny12]

Прекрасно пусть составляют протокол - особый порядок уже не действует.

 

Время и место АПН как определять будут?

 

+Отклонение от маршрута в путевом листе вроде как не является  АПН.

 

До протокола может и не дойти, т.к он составляется только по завершении административного расследования. Отклонение от маршрута в путевом листе для определения начальной точки отправления значения не имеет.

[contoso]

для определения начальной точки

А зачем вам начальная точка для определения места и времени совершения длящегося правонарушения

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2022 - 20:53

[greeny12]

 

для определения начальной точки

А зачем вам начальная точка для определения места и времени совершения длящегося правонарушения

 

затем, что место окончания противоправной деятельности, ее пресечения нельзя установить, лишь просматривая снимки какой-то давности с камеры)))

[contoso]

 

 

для определения начальной точки

А зачем вам начальная точка для определения места и времени совершения длящегося правонарушения

 

затем, что место окончания противоправной деятельности, ее пресечения нельзя установить, лишь просматривая снимки какой-то давности с камеры)))

 

Нельзя. И как Вам поможет в определении места и времени окончания противоправной деятельности начальная точка?

Сообщение отредактировал contoso: 15 November 2022 - 01:44

[greeny12]

И как Вам поможет в определении места и времени окончания противоправной деятельности начальная точка?

Материалы видеофиксации подтверждают, что начатое в начальной точке не прекратилось и не пресечено в точке видеофиксации.

[contoso]

Материалы видеофиксации подтверждают, что начатое в начальной точке не прекратилось и не пресечено в точке видеофиксации.

Не подтверждают, могло и прекратиться и снова начаться.

 

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства

Давайте вернёмся к истокам - состав какого административного правонарушения полностью сформирован в момент начала движения ТС? Или это был заблуждение?

[greeny12]

 

А если состав правонарушения сформирован полностью еще в начале движения транспортного средства

Давайте вернёмся к истокам - состав какого административного правонарушения полностью сформирован в момент начала движения ТС?

Много вариантов. Например, правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, осуществляющего перевозку людей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством и длится в течение всего периода нахождения за рулем движущегося автомобиля лица, находящегося в нетрезвом состоянии.

суды, в том числе и высшие, постоянно закрывают глаза на то, что ряд фиксируемых правонарушений является длящимися

продолжать об этом лучше в другой теме

http://forum.yurclub...r1ssni136779350

не уводите обсуждение в сторону от темы автоматических камер

Сообщение отредактировал greeny12: 15 November 2022 - 12:46

[contoso]

Много вариантов. Например, правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, осуществляющего перевозку людей. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством и длится в течение всего периода нахождения за рулем движущегося автомобиля лица, находящегося в нетрезвом состоянии.

Кем  считается и какое отношение эти правонарушения имеют к обсуждаемым? Вы как время и место "оконченных" правонарушений предлагаете определять? Пленум довольно определенно высказался о том что такое длящееся правонарушение и где оно окончено.

 

не уводите обсуждение в сторону от темы автоматических камер

Большинство фиксируемых административных правонарушений при помощи камер работающих в автоматическом режиме является длящимися

Сообщение отредактировал contoso: 15 November 2022 - 13:14

[greeny12]

Большинство фиксируемых административных правонарушений при помощи камер работающих в автоматическом режиме является длящимися

Эта тема про видеофиксацию правонарушений по законам субъектов РФ в области благоустройства их территорий.

[contoso]

Эта тема про видеофиксацию правонарушений по законам субъектов РФ в области благоустройства их территорий.

Я не против. Как это противоречит сказанному?

авто оставлен на газоне

Что не освобождает ДЛ установить дату АПН

Сообщение отредактировал contoso: 15 November 2022 - 13:53

[greeny12]

 

авто оставлен на газоне

Что не освобождает ДЛ установить дату АПН

А разве кто-то против?

[Kostilio]

Всем спасибо, не решился обжаловать, уж слишком апелляция настойчива и однообразна к подобным приборам - Дозор МП, и зная как рассматриваются такие дела- небольшие по административке что б что-то поменять нужно до ВС идти, да и там на везение все, а времени нет.   

[Капитон]

Большинство фиксируемых административных правонарушений при помощи камер работающих в автоматическом режиме является длящимися

у меня это фотофиксация перевозки негабарита несколько раз на одной трассе. Одного и того же негабарита только фиксация была на разных столбах

[vicing2002]

Давно не писал на форуме. Так что, если чего, простите. Дозор МП не знаю, помощник Москвы (ПАК ПМ) знаю. Для меня шаблоном является Решение АС Москвы от 20.09.2022 г. дело А40-164724/22. Там очень подробно расписано, что должно быть в комплексе и как производится фиксация.Должно и для вашего случая пригодиться.

Еще А40-113174/22. Сам на днях выиграл дело на этих шаблонах А 76-36146/2022. Заодно пришлось отбиваться от ходатайства о передаче дела по подсудности (хотя по существу это ходатайству о передаче по подведомственности). Выиграл чисто на процессуальных тонкостях нарушение порядка привлечения.

Для себя сделал следующие выводы, что ПАК ПМ может быть установлен как на автоматическую камеру (без вмешательства человека), так и на смартфон, телефон, планшет. В самом постановлении о привлечении к Административной ответственности гос. орган пишет сертификат, поверку, а вот когда из системы начинает выгружать фото, то в качестве устройства высвечивается IPHohe 11,2. Кроме того у меня фото были сделаны с тротуара где нет стационарной камеры и двигаться авто (с камерой по утвержденному маршруту) не может, так как движение там запрещено. Не все заявители жалобы обращают внимание на эти вещи, особенно когда гос орган представляет одну фотографию. У меня в Постановлении их было 2 штуки, а при предоставлении в суд их было 3 и одно видео было. Все это было на бумажном носителе, соответственно видео суд не смог посмотреть.