Сообщений в теме: 18

[Остап-Сулейман]

Всех приветствую. В результате приватизации в 1993 году физлицо получило в собственность квартиру в мкжд. Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность также был передан сарай в подвале дома площадью Х метров. При этом сарай никак не идентифицирован в договоре-нет номера помещения согласно техпаспорта.
Собственник пользуется этим сараем с момента получения.
Физлицо умирает и новые собственники вступают в наследство,но оформить права на сарай не могут. Бти не может выдать техплан,а нотариус не может идентифицировать сарай как обьект недвижимости. Со слов бти данных об этой сделке у них нет-написали отказ в выдаче техплана и на словах передали,что никакой информации нет. При этом площадь занимаемого сарая не Х,а больше на 5 метров. В подвале дома вообще нет помещений площадью Х метров.

Спора о правах на сарай пока нет. Люди считают себя собственниками, пользуются сараем.

Стороной договора о безвозмездной передаче квартиры был Облкоммунсервис, ликвидированный давным давно.
Пишу письмо в районную администрацию города с просьбой предоставить документы по сделке,если они имеются в архиве (в договоре есть реквизиты приказа о совершении сделки,и,возможно,есть ссылки на техпаспорт или другие документы).
Но надежды на архивы омсу мало.
Бти не позволяют ознакомиться с инвентарным делом и только с их слов там нет информации.

Можно подать заявление об установлении факта владения и пользования сараем на праве собственности, ст.264 ГПК РФ.
Спора нет, документов в архиве бти и омсу нет. Договор есть, право на квартиру зарегистрировали,но без сарая. Соседи подтвердят, что сарай всегда был только в пользовании семьи наследодателя.
Форумчане, если есть судебная практика по делам со схожими обстоятельствами-поделитесь, пожалуйста.
Приветствуются мнения по способу защиты права.
Спасибо.

[Kostilio]

сарай в подвале дома

Насколько я видел эти сараи - это стайки сделанные из деревянных конструкций в подвале, если о них идет речь, то они вообще не объекты недвижимости, да и не могут быть, т.к. расположены в подвале, который и так является в долевой собственности жильцов.  

[Остап-Сулейман]

Это помещение, отвечает всем признакам недвижимости. В общую долевую попасть не могло,т.к. было передано из гос.собственности гражданину.
Спасибо за мнение в любом случае.

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 11 November 2022 - 21:22

[Kostilio]

Это помещение, отвечает всем признакам недвижимости.

может тогда расскажите их признаки как недвижимость?

[greeny12]

В результате приватизации в 1993 году физлицо получило в собственность квартиру в мкжд. Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность также был передан сарай в подвале дома площадью Х метров. право на квартиру зарегистрировали,но без сарая.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.03.2017 по делу N 11-3851/2017

В подвале многоквартирного дома за каждой квартирой закреплен сарай (стайка), где жильцы хранят заготовки, овощи и вещи.

 

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.06.2014 по делу N 11-5709/2014

Установив, что подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, является общим имуществом всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное подвальное помещение - стайка N **** не может быть передано в пользование истице либо иному лицу без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.Т. о том, что порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования стайками, соответственно, обязанность по проведению общего собрания и определения порядка пользования стайкой должна быть возложена на ответчиков, отмены решения суда не влекут.
Доказательств того, что порядок пользования спорным подвальным помещением, при котором истица С.Т. единолично пользовалась стайкой N ****, сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, истицей не представлено. Представленные истицей в подтверждение данного обстоятельства, дарственная выданная Т.И.П. в 2013 году С.Т.П., согласно которой Т.И.П. подарил С.Т. принадлежащее ему помещение для хранения овощей (стайку), а также акт о пользовании нежилым помещением от 11 октября 2013 года, подписанный жителями квартиры, согласно которому с 2009 года спорным подвальным помещением пользовалась истица, такими доказательствами не являются, поскольку касаются иного периода времени, а также опровергаются показаниями свидетеля К.В.Е., пояснившей, что спорной стайкой истица пользовалась не единолично, а совместно с Т.И.П.

 

Внимание, вопрос:

Стоит ли все нежилое помещение (подвал) на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости?

Сообщение отредактировал greeny12: 14 November 2022 - 14:03

[Остап-Сулейман]

Спасибо за приведенную практику.Но обстоятельства дела разные. В моем деле право собственности возникло из договора.
Есть тех.паспорт на это помещение, у помещения есть номер.

[greeny12]

Спасибо за приведенную практику.Но обстоятельства дела разные. В моем деле право собственности возникло из договора.
Есть тех.паспорт на это помещение, у помещения есть номер.

Вы не ответили на вопрос: Стоит ли все нежилое помещение (подвал) на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости?

А про техпаспорт и номер, это как про книжку члена садового кооператива и номер участка, право на который не зарегистрировано.

[Pastic]

Сейчас нет времени искать, но была судебная практика, по которой ОДС на все помещения общего пользования возникала с момента приватизации первой квартиры в МЖД и все последующие сделки по распоряжению такими помещениями ничтожны.

Нашел, вот отсюда это пошло - Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13

[greeny12]

Сейчас нет времени искать, но была судебная практика, по которой ОДС на все помещения общего пользования возникала с момента приватизации первой квартиры в МЖД и все последующие сделки по распоряжению такими помещениями ничтожны.

Нашел, вот отсюда это пошло - Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13

Но порядок должен быть. Знаю примеры, когда группа лиц, именующая себя советом дома, отслеживает смену собственников квартир и не допускает, чтобы в стайках оставались вещи ушедших. При этом, иногда пересматривается состав пользователей стайками, некоторые собственники квартир не имеют подвального интереса, а иные претендуют на расширение. Все вопросы о новом составе пользователей стайками решаются консенсусом при образовании свободной площади или по инициативе о "всеобщем переделе - взять и поделить". Но среди пользователей никогда нет сторонних лиц, только собственники квартир. Разработаны условия их присоединения к пользователям подвалом, даже какие-то взносы за уборку и т.п.

[Pastic]

Знаю примеры, когда группа лиц, именующая себя советом дома, отслеживает смену собственников квартир и не допускает, чтобы в стайках оставались вещи ушедших. При этом, иногда пересматривается состав пользователей стайками, некоторые собственники квартир не имеют подвального интереса, а иные претендуют на расширение. Все вопросы о новом составе пользователей стайками решаются консенсусом при образовании свободной площади или по инициативе о "всеобщем переделе - взять и поделить". Но среди пользователей никогда нет сторонних лиц, только собственники квартир. Разработаны условия их присоединения к пользователям подвалом, даже какие-то взносы за уборку и т.п.

 

То есть речь идет об общедомовом имуществе. А ТС хочет получить право собственности, что сомнительно.

[greeny12]

ТС хочет получить право собственности, что сомнительно.

Особенно, если никто в подвале никогда не имел регистрации ПС на стайку.

[Pastic]

Особенно, если никто в подвале никогда не имел регистрации ПС на стайку.

 

Особенно, если эта стайка никогда не была юридически самостоятельным объектом недвижимости.

[Капитон]

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность также был передан сарай

мне нравится формулировка. Кто живет в сарае?

[Капитон]

передавалось же жильё

[MastaA]

Угу, и, бьюсь об заклад, жилое помещение передавалась в рамках ФЗ "О приватизации жилищного фонда", по которому в собственность могло (и может) быть передано только жилое помещение. Соответственно, ни о какой передаче некоего нежилого помещения в порядке приватизации жилого (типа пакетной сделки) не могло быть и речи. Если у интересантов есть подобный договор, они могут повесить его на стенку и любоваться, так как он неисполним. Не видя тех паспорта на МКД и даты первой приватизации, можно лишь говорить, что подобные места есть общее имущество собственников помещений МКД и общее собрание собственников вправе определить порядок пользования этим имуществом

[greeny12]

 в рамках ФЗ "О приватизации жилищного фонда" ни о какой передаче некоего нежилого помещения в порядке приватизации жилого (типа пакетной сделки) не могло быть и речи.

Письмо Минстроя России от 05.10.2020 N 30237-ОГ/06

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 нежилой фонд передан в муниципальную (а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - государственную) собственность совместно с жилым фондом.
Из системного анализа нормативных правовых актов следует, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную и государственную собственность переданы:
- жилой фонд;
- помещения из состава нежилого фонда, имеющие самостоятельное назначение;
- помещения в МКД из состава нежилого фонда, входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Таким образом, в момент приобретения муниципальными образованиями (и городами федерального значения Москвой и Санкт-Петербургом) права собственности на жилой и нежилой фонд согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, соответствующие муниципальные образования (и города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) одновременно приобрели и право собственности на общедомовое имущество в МКД.
Однако в моменты перехода права собственности на отдельные помещения в МКД от муниципальных образований и городов федерального значения к иным лицам (приватизация квартир, покупка нежилых помещений и т.п.), к новым собственникам в силу закона переходили и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в МКД, в том числе на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества МКД.
3. В случае, если нежилое помещение в МКД обладает признаками общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.
4. Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.

[MastaA]

ага, и собственники МКД часто пользовались п. 4, чтобы вернуть в свою собственность помещения, на которые город регистрировал право собственности и как-то им распоряжался.
ТАк что в отношении нежилых помещений, которые поставлены на кад. учет и на них даже зарегистрировано чье-то право, не всегда все однозначно

Сообщение отредактировал MastaA: 17 November 2022 - 17:32

[Pastic]

ага, и собственники МКД часто пользовались п. 4, чтобы вернуть в свою собственность помещения, на которые город регистрировал право собственности и как-то им распоряжался. ТАк что в отношении нежилых помещений, которые поставлены на кад. учет и на них даже зарегистрировано чье-то право, не всегда все однозначно

 

У меня лет 10 назад как раз в такой ситуации по иску одного из жильцов оспорили право собственности на магазин. Помещение было оформлено в муниципальную собственность году в 1992, потом приватизировалось, пять раз перепродавалось, а потом вот такой иск прилетел...

[MastaA]

А мы однажды от обратного попытались признать своё право муниципальной собственности отсутствующим по тем же основаниям, на что суд написал, что другие собственники не обращались с требованиями к мо, спор о праве с самим собой быть не может, и вернул иск. Правда было это в 2015 году.
И да, периодически за вкусные помещения такие споры возникают с переменным успехом для истцов