Сообщений в теме: 10

[NVV]

Давеча было заседание в АСе по рассмотрению банкротного дела.

На заседании рассматривалось три ход-ва:

1) об истребовании доказательств (от кредитора),

2) о приостановлении производства по делу (от кредитора),

3) о продлении срока реализации имущества (от фин.упр.).

Первое ход-во суд удовлетворяет без удаления в совещательную комнату словами: "ход-во удовлетворено".

По второму и третьему выносится определение (с удалением в совещательную) с оглашением резолютивной части.

Нонче в Картотеке появляется означенное выше определение по 2-му и 3-му ход-вам в мотивировочной(Карл!!!) части которого, кроме всего прочего, указано: "суд удовлетворяет ходатайство кредитора ... в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывает финансового управляющего должника предоставить в материалы дела и направить кредиторам...". В резолютивной части определения про обеспечение док-в ничего нет.

На мой вопрос по телефону помощнику судьи: "А второе определение будет?" следует лаконичный ответ: "Нет.". На вопрос: "Почему??" - ответ: "Все что надо, есть в означенном определении".

 

А што, так можно было???

[maverick2008]

Определение об истребовании док-в к числу "отдельно обжалуемых" не относится, а значит может быть протокольным (ч.3, ч. 5 ст. 184 АПК РФ)

 

Для успокоения нервов я бы запросил аудиозапись и протокол СЗ. Хотя как по мне в условиях указания в мотивировке на истребование - в этом большого смысла нет. 

[Машинист]

Была немного похожая ситуация, но в другом вопросе. Подавал кассационную жалобу в АС СЗО, одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов 1И и апелляции. АС СЗО выносит определение где в мотиировочной части указывает, что считает ходатайство о приостановлении обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в резолютивке после слова "определил" пишет только "принять кассационную жалобу к производству, назначить рассмотрение на такую то дату" и ничего не пишет по поводу приостановления судебных актов. Может, теперь это нормально считается, что в резолютивной части дублировать не надо. По мне так моветон, так как выискивать что там суд решил в мотивировочной части не очень удобно, да и сомнения насчет толкования могут быть.

[Kostilio]

В резолютивной части определения про обеспечение док-в ничего нет.

Вообще как, то что в резолютивной части - это обязательное к исполнению, что в мотивировочной рекомендательный))

[NVV]

Предмодерация закончилась.

 

может быть протокольным

Вам не кажется что с этим (ст. 66 АПК): 

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

такой подход плохо согласуется?

 

аудиозапись

Прослушал. Как ни странно, даже:

Первое ход-во суд удовлетворяет без удаления в совещательную комнату словами: "ход-во удовлетворено".

не обнаружил 

 

протокол СЗ

Запросил. Сам еще не видел, но со слов секретаря судьи в нём этого определения тоже нет.

 

 

Была немного похожая ситуация

Как разрулили?

 

 

в резолютивной части - это обязательное к исполнению, что в мотивировочной рекомендательный

Вот и я в ах шоке.

Сообщение отредактировал NVV: 26 November 2022 - 15:57

[maverick2008]

такой подход плохо согласуется?

Номально согласуется. Не раз видел такие "протокольные определения", размещенные в КАДе (выглядят как .... ну записочка, без герба сверху и прочей атрибутики).

В вашем же деле доказательство вообще истребовано у ЛУДа (правильно?), а ЛУД а-приори обязан отслеживать дело, в т.ч. судакты по нему, в т.ч. через кад.

 

Запросил. Сам еще не видел, но со слов секретаря судьи в нём этого определения тоже нет.

а вот это уже не нормально. Если нет в протоколе - я бы подал повторное ход-во с просьбой вынести уже отдельное определение.

[NVV]

Не раз видел такие "протокольные определения", размещенные в КАДе (выглядят как .... ну записочка, без герба сверху и прочей атрибутики)

Хм. Первый раз о таком слышу. Видимо отстал от жизни правоприменительной практики...
 

(правильно?)

Да.

 

я бы подал повторное ход-во с просьбой вынести уже отдельное определение

Хм. И на какую норму опёрлись бы?

[maverick2008]

Хм. И на какую норму опёрлись бы?

Да на общую норму АПК о разрешении ходатайств, в связи с тем, что заявленное ходатайство судом не рассмоотрено, определение по нему не принято (ни протокольное, т.к. оно не занесено в протокол, ни в форме отдельного документа).

[NVV]

заявленное ходатайство судом не рассмотрено, определение по нему не принято

Почему?? А это:

в Картотеке появляется означенное выше определение по 2-му и 3-му ход-вам в мотивировочной(Карл!!!) части которого, кроме всего прочего, указано: "суд удовлетворяет ходатайство кредитора ... в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывает финансового управляющего должника предоставить в материалы дела и направить кредиторам..."

?

Скорее можно говорить, что определение не оформлено надлежащим образом. Нет?

[maverick2008]

Скорее можно говорить, что определение не оформлено надлежащим образом. Нет?

ИМХО АПК не знает такого термина как "оформленное" или "не оформленное" определение. 

Определение это развонидность судебного  постановления. Оно может быть или вынесено в надлежащей форме:

1. Отдельного документа для "обжалуемых"

2. Протольконого (т.е. занесенного в протокол) для иных

либо

3. Не вынесено вовсе

 

Если определение не соответствует п.1 или 2 то оно п.3 - не вынесено вовсе

[NVV]

АПК не знает такого термина как "оформленное" или "не оформленное" определение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-9786/2021 по делу № А32-46134/2020:

Кроме того, если в адрес контролирующего органа суд первой инстанции направлял определение об истребовании доказательств, то в адрес почты суд направил запрос о предоставлении информации. При этом запрос не оформлялся как определение суда, установленное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу каких обстоятельств суд запрашивал у почты информацию не путем определения об истребовании доказательств, а путем запроса, не предусмотренного Кодексом, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не изложил.

Думаю подать ход-во о разъяснении определения по 2-му и 3-му ход-вам...